Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/22 по иску АО «ГСК «Югория» к Катькову ФИО17, Шаяхметову ФИО18, ООО «ДСК «Иль-Транс» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Исаклинский районный суд Самарской области с иском к Катькову ФИО19. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП, в результате которого транспортное средство , государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Катьков ФИО20., управляющий транспортным средством , государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждено материалами по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Kerax 6Х4, государственный регистрационный знак № Шаяхметова ФИО21. застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором ОСАГО (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и причинении ущерба его транспортному средству. Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему составил 283 398 рублей 77 копеек. На момент ДТП водитель Катьков ФИО22. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении полиса с условием использования транспортного средства только указанными в полисе водителями). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 283 398 рублей 77 копеек, срок на уплату установлен в течении 10 рабочих дней с даты получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, после чего ответчик обратился в АО «ГСК «Югория» с целью заключить с ним соглашение об уплате ущерба в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ меду АО «ГСК «Югория» и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке. ДД.ММ.ГГГГ от Катькова ФИО23 поступило заявление об отказе от соглашения. Ответчик в своем заявлении пояснил, что на момент управления транспортным средством он состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, в связи с чем требования должны быть предъявлены к собственнику. ДД.ММ.ГГГГ претензия была также направлена собственнику транспортного средства Шаяхметову ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ от Шаяхметова ФИО25 поступил ответ о том, что в трудовых отношениях с ним Катьков ФИО26 никогда не состоял. Таким образом, ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба. Просил суд: взыскать с ответчика Катькова ФИО27 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 283 398 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 034 рубля.

Одновременно с указанным исковым заявлением, истец обратился в Исаклинский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику Катькову ФИО28. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак №, которым управлял Катьков ФИО29. результате ДТП Коровкин ФИО30. получил вред здоровью/жизни. Согласно материалам по делу об административном правонарушении (по уголовному делу) виновником ДТП является водитель Катьков ФИО31., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему составил 180 250 рублей. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не указан. В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении полиса с условием использования транспортного средства только указанными в полисе водителями). 02.12.2021 года истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 180 250 рублей, срок на уплату установлен в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. 13.12.2021 года претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени не оплачена. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором пояснил, что на момент ДТП исполнял трудовую обязанность, работал по трудовому договору у собственника транспортного средства – ООО «ДСК «Иль-Транс». Однако, согласно полису ОСАГО, собственником транспортного средства является Шаяхметов ФИО32. От Шаяхметова ФИО33. поступил письменный ответ, согласно которому он никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Таким образом, ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба. Просили суд: взыскать с ответчика Катькова ФИО34. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 180 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 805 рублей.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-2-77/2022 по иску АО «ГСК «Югория» к Катькову ФИО35 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, и гражданское дело № по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, объединены в одно производство.

По ходатайству представителя ответчика Катькова ФИО36. – Марченко ФИО37., определением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Катькову ФИО38 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству Кировского районного суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать сумму ущерба в пользу истца.

Катьков ФИО39 привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Катьков ФИО40. пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ДСК «Иль-Транс». В день ДТП он позвонил сначала механику ООО «ДСК «Иль-Транс», а потом механик сообщил директору. Они оба подъехали на место ДТП. Шаяхметов подошел к истцу, попросил, чтобы он написал, что у него не работает. Фактически истец с ООО «ДСК «Иль-Транс» состояли в трудовых отношениях. У него была 6-ти дневная рабочая неделя, заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц – с 20 по 25 число и с 5 по 10 число. Деньги выдавали наличными на руки. Истец состоял в трудовых отношениях в должности водителя. Трудовой договор не подписывал, запись в трудовую книжку не вносилась. Кроме того, имелся путевой лист. Машины направлялись заказчику, заказчик писал по окончании рабочего дня, сколько рейсов машина совершила. С потерпевшим истец примирился, истец возместил ему компенсацию в размере 200 000 рублей. Вину в ДТП не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика Катькова ФИО41. по доверенности Марченко ФИО42. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что Катьков ФИО43 в момент ДТП осуществлял трудовые обязанности на основании трудового договора с ООО «ДСК «Иль-Транс», в виду чего полагал, что Катьков А.А. является ненадлежащим ответчиком. Катьков состоял в трудовых отношениях с ООО «ДСК «Иль-Транс» и выполнял трудовую функцию, в том числе в день ДТП. Полагал, что право регрессного требования страховщика имеет место применительно к владельцу источника повышенной опасности, которым Катьков не является. Поскольку Катьков является лицом, которое управляло транспортным средством, к Катькову требования предъявлены быть не могут. Полагал, что надлежащими ответчиками являются Шаяхметов ФИО44., либо ООО «ДСК «Иль-Транс». Вину не оспаривают, оспаривают только регресс. Если бы ООО «ДСК «Иль-Транс» следовало нормам закона и включило бы Катькова в договор ОСАГО, то данного иска не возникло бы.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ДСК «Иль-Транс» по доверенности Артешин ФИО45., Шаяхметова ФИО46. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснили, что необходимо взыскать указанные суммы именно с ФИО2, по следующим обстоятельствам: между ООО «ДСК «Иль-Транс» и гражданином Катьковым было заключено договор оказания услуг, в соответствии с которым п.2.12 указанным в договоре, ФИО2 отвечает за любой ущерб, причиненный в результате указания им услуг в рамках договора. Кроме того в договоре, указанно что обязан выполнять задания, заданий на 19 апреля 2021 г. не выдавалось, фактически каким образом в деле появился путевой лист, который не соответствует требованиям «ИльТранса», в нем отсутствует дата следования авто, нет подписи Шаяхметова ФИО47 и печати медика. Указал, что в томе 1 лист 12,13 имеется соглашение самого Катькова, о том, что изъявил желание возместить указанный ущерб и лист 14, 15 том 1, где представитель Каткова сообщил о том подавалось заявление на расторжение указанного соглашение, при это указанное заявление имеется на 14 листе тома 1, имеется штамп «Югория» о том, что заявление принято, но заявление не подписано. Тогда о каком ответе может идти речь. Кроме того ст. 1064 ГК РФ с взаимосвязью со ст. 1076 ГК РФ и ст.1078 ГК РФ подразумевает выбор истца, с кого будет взыскана сумма. В случае если суд взыщет сумму с владельца источника повышенной опасности, то владелец не будет иметь право регресса по взысканию указанной суммы по причине, отсутствия приговора суда, в данном случае у нас имеется только мировое соглашение.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шаяхметов ФИО48.

Ответчик Шаяхметов ФИО49 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно. Представитель Шаяхметова ФИО50 по доверенности Артешин ФИО51 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что Шаяхметов ФИО52. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Коровкин ФИО53., Коровкин ФИО54., представитель ПАО "Росгосстрах", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны, письменного отзыва на исковое заявление не представили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно аб.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором нее предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.30 час., по адресу: произошло ДТП с участием автомобилей , государственный регистрационный знак № под управлением водителя Катькова ФИО55., и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коровкина ФИО56., в результате которого автомобиль , государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а водителю Коровкину ФИО57 причинен вред здоровью.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. водитель ФИО2, управляя транспортным средством регистрационный знак №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством , регистрационный знак № под управлением водителя Коровкина ФИО58., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель , регистрационный знак № Коровкин ФИО59 с места ДТП доставлен бригадой СМП в ГБУЗ СГКБ № 2 им. Семашко, где был поставлен диагноз «перелом ребер слева», госпитализирован в травматологию.

Виновным в ДТП признан водитель транспортным средством , регистрационный знак №, Катьков ФИО60 который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством , регистрационный знак № застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором ОСАГО (полис №), собственником автомобиля указан Шаяхметов ФИО61

Согласно п.2 и 3. ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в стразовом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе действующие на основании соответствующей доверенности.

В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортного средства водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

На момент ДТП Катьков ФИО62 не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.

26.04.2021 года потерпевший Коровкин ФИО63. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и причинении ущерба его транспортному средству.

АО ГСК «Югория» произвело Коровкину ФИО64. выплату страхового возмещения за причинение ущерба его транспортному средству в размере 283 398 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от 01.07.2021 года, платежным поручением № от 08.07.2021 года и материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором истец заявляет регрессное требование на сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере 283 398 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» (Кредитор) и Катьковым ФИО65. (Должник) заключено соглашение о предоставлении скидки и рассрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ от Катькова ФИО66. поступило заявление, в котором он просит расторгнуть Соглашение о предоставлении скидки и рассрочки платежей, указав, что на момент ДТП осуществлял трудовые обязанности на основании трудового договора с ООО «ДСК Иль Транс», в виду чего, полагал, что к АО ГСК «Югория» перешло право требования потерпевшего Коровкина ФИО67. к ООО «Иль-Транс».

ДД.ММ.ГГГГ год претензия была направлена также собственнику транспортного средства Шаяхметову ФИО68

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию Шаяхметов ФИО69. указал, что никогда не заключал с Катьковым ФИО70. трудового договора и не принимал его на должность водителя, с Катьковым ФИО71. заключался договор гражданско-правового характера с предоставлением ему автомобиля, согласно которого, в случае наступления ущерба в связи с эксплуатацией переданного Катькову ФИО72 транспортного средства, вред перед третьими лицами и собственнику автомобиля возмещает Катьков ФИО73.

Согласно заключения эксперта № от 29.07.2021 года, составленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (отдел судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц) на основании определения от 13.07.2021 года инспектора группы по ИАЗ Батальона № 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара Абушаева ФИО74., в результате ДТП, произошедшего 19.04.2022 года, у Коровкина ФИО75 установлены повреждения: закрытая травма грудной клетки, включающая в себя переломы 6-8 левых ребер без смещения, левосторонний пневмоторакс, гематома височной области слева, осаднения в области нижней трети левого предплечья по задней поверхности, ссадины на лице. Указанные повреждения явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью Коровкина ФИО76 согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

Также, 23.11.2021 года потерпевший Коровкин ФИО77 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

АО ГСК «Югория» произвело Коровкину ФИО78 выплату страхового возмещения за причинение ущерба его здоровью в размере 180 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило Катькову ФИО79 претензию с регрессным требованием на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 180 250 рублей.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Катьков ФИО80 с регрессными требованиями не согласился, указав, что на момент ДТП осуществлял трудовые обязанности на основании трудового договора с ООО «ДСК Иль Транс», полагал, что требование о взыскании ущерба в порядке регресса должно быть предъявлено владельцу транспортного средства – ООО «ДСК «Иль-Транс».

В соответствии с п. «д» ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при смотрении страхового случая.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение о имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, АО «ГСК «Югория» имеет право регрессного требования к виновному лицу в размере произведенной страховой выплаты, а именно в сумме 463 648 рублей 77 копеек (283 398 рублей 77 копеек - вред имуществу + 180 250 рублей - вред здоровью).

Представитель ответчика Катькова А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, взыскания суммы ущерба с Катькова ФИО81., указывая, что Катьков ФИО82. в день ДТП осуществлял трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «ДСК «Иль-Транс», собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Шаяхметов ФИО83., который не выполнил свои обязанности по включению в полис ОСАГО водителя Катькова ФИО84., кроме того, на момент ДТП транспортное средство собственником Шаяхметовым ФИО85 было передано по договору аренды ООО «ДСК «Иль-Транс», полагал, что Катьков ФИО86. является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ООО «ДСК Иль-Транс».

Представитель ответчиков ООО «ДСК «Иль-Транс», Шаяхметова ФИО87 в судебном заседании полагал, что сумма ущерба должна быть взыскана с Катькова ФИО88 указал, что Катьков ФИО89. никогда в трудовых отношениях с ООО «ДСК «Иль-Транс» не состоял, 13.02.2021 года между ООО «ДСК Иль-Транс» и Катьковым ФИО90. заключен договор № 20 о возмездном оказании услуг водителя, согласно которому Катьков ФИО91 обязался оказывать транспортные услуги по заданию ООО «ДСК «Иль-Транс» на предоставленном ему автомобиле. Ссылаясь на п. 2.12. Договора, указал, что в случае наступления дорожно-транспортного происшествия по вине Катькова ФИО92. последний несет полную ответственность за совершенное ДТП и возмещает в полном размере причиненный ущерб как имуществу ООО «ДСК «Иль-Транс», так и третьим лицам, пострадавшим в ДТП.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова ФИО93 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Представитель истца в письменных уточнениях исковых требований просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Судом истребованы материалы уголовного дела № 1-381/2022 по обвинению Катькова ФИО94. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства от 05.04.2022 года, собственником транспортного средства (грузовой самосвал), идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, является Шаяхметов ФИО95. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса серия № (ОСАГО), выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства идентификационный номер Х89458103С0FC2052, государственный регистрационный знак №, является Шаяхметов ФИО96.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДСК «Иль-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», директором значится Шаяхметов ФИО97.

01.09.2020 года между Шаяхметовым ФИО98 (Арендодатель) и ООО «ДСК «Иль-Транс» (Арендатор), заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, согласно которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности автомобили, в том числе автомобиль-самосвал , идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2.5 указанного договора, арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК «Иль-Транс» (Заказчик) и Катьковым ФИО99 (Исполнитель) заключен договор № о возмездном оказании услуг, согласно которого, Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги на автомобиле Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Услуги оказываются по заданию Заказчика, предъявляемому в устной или письменной форме (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1.2 Договора, исполнитель обязан в случае наступления дорожно-транспортного происшествия по вине Исполнителя, нести полную ответственность за совершенное ДТП и возместить в полном размере причиненный ущерб имуществу Заказчика и третьим лица, пострадавшим в ДТП.

Как следует из пояснений Катькова ФИО100., данных в судебном заседании, указанный договор № 20 о возмездном оказании услуг был им подписан не 13.02.2021 года, а на следующий день после ДТП.

Как следует из объяснений Катькова ФИО101. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах проверки КУСП № ОП № У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего с участием водителей Катькова ФИО102. и Коровкина ФИО103., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не работал, гнал автомобиль на мойку (пустой).

Сведения об отсутствии у Катькова ФИО104 места работы указаны также в Постановлении по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном Катьковым ФИО105 в рамках доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Катькова ФИО106. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в рамках проведения дополнительной проверки.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Катькова ФИО107 возбуждено уголовное дело №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Коровкин ФИО108 признан потерпевшим, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Катьков ФИО109. привлечен в качестве обвиняемого.

В обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ место работы Катькова ФИО110. указано «неофициально, по строительству».

ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело в отношении Катькова ФИО111, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекращено за примирением сторон.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ч. 3 указанной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст. 57 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как ранее установлено судом, что ООО «ДСК «Иль-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Согласно представленного в материалы дела, а также содержащегося в материалах уголовного дела №, путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданного организацией ООО «ДСК «Иль-Транс», водитель Катьков ФИО112. на автомобиле , государственный регистрационный знак № осуществлял трудовую деятельность – вывоз грунта, 2 рейса по адресу: . Указанный путевой лист содержит подпись Катькова ФИО113., медсестры Николаевой ФИО114., механика Кабанкина ФИО115., а также оттиск печати организации, выдавшей путевой лист. Доказательств недействительности путевого листа суду не представлено.

Коновалов ФИО116., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что Катькова ФИО117. знает с детства, Шаяхметова ФИО118 также знает, они с Катьковым ФИО119., работали у него водителями. В ООО «ДСК «Иль-Транс» свидетель работал с ДД.ММ.ГГГГ водителем, неофициально, трудовой договор не заключался. О работе договаривался с механиком Кабанкиным Константином. У них с Катьковым ФИО120. была 6-тидневная рабочая неделя, рабочий день с 7 утра до 18-19 часов вечера. Зарплату получали ежемесячно, один-два раза в месяц наличными. Выдавала зарплату сестра Шаяхметова ФИО121. – Шаяхметова ФИО122. Катьков ФИО123. начал там работать с ДД.ММ.ГГГГ, по приглашению свидетеля. У Катькова ФИО124. был такой же график, как у него. Они уволились вместе ДД.ММ.ГГГГ

Факт осуществления истцом трудовых обязанностей в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанным путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля.

Исходя из вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Отсутствие документального оформления трудовых отношений (бухгалтерских данных о начислении заработной платы) свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «ДСК «Иль-Транс» по надлежащему оформлению отношений с работником Катьковым ФИО125. и указывает, что невыполнение ООО «ДСК «Иль-Транс» обязанности ведения указанных документов на работника не лишает последнего права доказывать наличие трудовых отношений иными доказательствами, которые были представлены суду.

Таким образом, в день ДТП ответчик Катьков ФИО126. выполнял свои трудовые обязанности перед ООО «ДСК «Иль-Транс», директор ООО «ДСК «Иль-Транс» - Шаяхметов ФИО127., фактически знал о выполнении Катьковым ФИО128. трудовых функций водителя, поскольку, как следует из материалов дела, выдал ему путевой лист, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между Катьковым ФИО129 и ООО «ДСК «Иль-Транс»» трудовых отношений.

Как установлено ранее, собственником автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия Renault Kerax 6х4, государственный регистрационный знак № на момент ДТП (19.04.2021 года) являлся Шаяхметов ФИО130. При этом Шаяхметов ФИО131 по договору от ДД.ММ.ГГГГ передал указанный автомобиль в аренду ООО «ДСК «Иль-Транс». Согласно п. 2.5. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «ДСК «Иль-Транс», которое владело транспортным средством на основании договора аренды. ООО «ДСК «Иль-Транс» передало арендованное им транспортное средство Катькову ФИО132., который в момент ДТП он состоял с ООО «ДСК «Иль-Транс» в трудовых отношениях, двигался на транспортном средстве на основании путевого листа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу необходимо возложить на ООО «ДСК «Иль-Транс».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования иску АО «ГСК «Югория» к ООО «ДСК «Иль-Транс» о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 10 839 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску АО «ГСК «Югория» к ООО «ДСК «Иль-Транс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДСК «Иль-Транс» в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения материального ущерба 463 648 рублей 77 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 10 839 рублей, а всего 474 487 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Катькову ФИО133, Шаяхметову ФИО134 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.08.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова