Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Буйлину ФИО7, Князеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в суд с иском к Буйлину ФИО9, Князеву ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по уплате процентов, начисленных по просроченному кредиту в солидарном порядке, ссылаясь на то, что 13.04.2011 года между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Буйлиным ФИО11 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 100 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата до 10.04.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Князевым Г.В. был заключен договор поручительства, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком, обеспеченного Договором обязательства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Банк направлял в адрес Заемщика и Поручителей письменные требования об исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 20.01.2018 года задолженность по уплате процентов, начисленных по просроченному кредиту составляет 44 039 руб. 13 коп. В связи с чем, Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по уплате процентов, начисленных по просроченному кредиту в размере 44 039 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 521 руб. 17 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Буйлин А. Л., Князев Г. В. о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, как видно из отметки на почтовом конверте, судебные извещения, направленные ответчикам, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 13.04.2011 года между Банком и ответчиком Буйлиным А. Л., был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 18 % годовых с ежемесячной выплатой в размере 1 666 руб. 67 коп. Окончательный срок возврата кредита определен 10.04.2016 года.

Вышеуказанная сумма кредита была перечислена на текущий счет Заёмщика Буйлина А.Л., что подтверждается Банковским ордером № № от 13.04.2011 года и Выпиской ссудного счета.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

13.04.2011 года между Банком и Князевым Г.В. был заключен договор поручительства № № согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение Буйлиным Г.В. его обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от 13.04.2011 года.

08.11.2012 года Решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-9757/13 с Буйлина А.Л. и Князева Г.В. взыскана задолженность по данному кредитному договору, в том числе взысканы проценты за пользование кредитом по 13.09.2013 года.

Истец направлял ответчикам требования о возврате задолженности (процентов, начисленных по просроченному кредиту), требования ответчиками исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате процентов, начисленных по просроченному кредиту по состоянию на 20.01.2018 года составила в размере 44 039 руб. 13 коп.

Доказательств, подтверждающих задолженности, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиками не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков процентов, начисленных по просроченному кредиту, в размере 44 039 руб. 13 коп, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит расторгнуть кредитный договор.

Согласно п. 7.1 договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Заемщиком нарушены условия договора по своевременному возврату кредита, данное нарушение является существенным, требование истца о расторжении договора, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Буйлина А.Л. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по требованию о расторжении кредитного договора, стороной которого он являлся, в сумме 6 000 руб., а расходы по оплате госпошлины от суммы имущественных требований в размере 1 521 руб. 17 коп., исходя из существа требования, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Буйлина ФИО14, Князева ФИО15 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по уплате процентов, начисленных по просроченному кредиту, за период с 14.09.2013 года по 20.01.2018 года в размере 44 039 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 521 руб. 17 коп., всего взыскать сумму 45 560 руб. 30 коп.

Расторгнуть кредитный договор № № от 13.04.2011 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Буйлиным ФИО12.

Взыскать с Буйлина ФИО13 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2018 года.

Судья подпись И.М. Стахнева

Копия верна И.М. Стахнева