Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Ю.В. к ВГУЮ (РПА МИНЮСТА РОССИИ) о взыскании невыплаченной заработной платы, признании недействительными дополнительных соглашений, приказа,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Серебрякова Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Ижевскому юридическому институту (филиал) ВГУЮ РПА МЮ России о взыскании невыплаченной заработной платы-743 093,47 руб., в том числе невыплаченную в полном объеме заработной платы заведующей кафедры-385 953,18 руб., невыплаченной в полном объеме заработной платы преподавателя ВУЗа-357 140,29 руб.

Свои требования мотивирует тем, что Серебрякова Ю.В. с 25.08.2019 по 12.03.2021 работал в Ижевском юридическом институте (филиал) ВГУЮ (РПА МЮ России) в должности заведующего кафедрой. С самого начала работы в этой организации руководством института нарушались требования трудового законодательства РФ, что в конечно счете привело к ее увольнению в связи с физической перегрузкой. Она начала работу по должности 25.08.2019. Трудовой договор № оформлен 30.08.2019 сроком действия 1 год–до 30.08.2020. В трудовом договоре в п.1.1. прописана должность–заведующий кафедрой гуманитарных, социально–экономических и естественнонаучных дисциплин. П.4.1. трудового договора и установлена ставка–1,0, т.е. полная занятость по данной должности и сумма заработная плата-30 174 руб. в месяц. П.1.2. трудового договора устанавливал дату начала работы 02.09.2019. У истца вызвал вопрос несоответствия должности с текстом договора, в котором значилось «Преподаватель», ей пояснили, что у ответчика скоро будет аттестация в Рособрнадзоре и надо, чтобы в последние годы было соответствие профессорско–преподавательского состава требуемым параметрам, т.е. таким образом, повышался этот уровень до приемлемого. Через неделю после того, как истец была принята на должность заведующего кафедрой, ее обязали подписать датированное 01.09.2019 дополнительное соглашение к трудовому договору. Данным соглашением администрация РПА меняла существенные условия заключенного с ней трудового договора. Сохраняя условие основного мета работы мне устанавливали оплату в размере 0,4 от ставки заведующего кафедры. п.4.1.1. устанавливал сумму должностного оклада 31 472 руб. в месяц. п.1.6 дополнительного соглашения устанавливал дату начала работы 01.09.2019 на день раньше, чем в трудовом договоре, раздел 2.1. соглашения (права и обязанности сторон) был смешанным и оговаривал работу заведующего кафедрой и преподавателя. На вопрос – почему снижена ставка, а, следовательно, уменьшена на 60 процентов оплата труда был получен ответ, что зав.кафедрой выполняет и работу преподавателя, а также указано, что такое требование ижевский институт получил от головной организации из Москвы. При этом заверили, что работа зав. кафедрой будет оплачена полностью. Учитывая, что учебный-рабочий год уже начался и переход в учреждение-предприятие уже затруднен в связи с заполнением должностей, истец подписала дополнительное соглашение. Через год истец снова прошла конкурс на замещение вакантной должности зав.кафедрой. 01.10.2020 с ней заключено новое дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.08.2019, п.2 этого соглашение установлено–работа по основному месту работы, 1.0. ставки. Абзац 3 пункта 3 соглашения установлен должностной оклад, соответствующий ставке 1.0 в размере 31 407 руб. в месяц. 02.11.2020 администрация ижевского юридического института как и год назад снова меняет оплату труда и п.2 дополнительного соглашения от 02.11.2020 устанавливает ставку 0,3 вместо единицы. Истец вынуждена, кроме работы зав. кафедрой, набрать часовую нагрузку преподавателя до ставки 1 преподавателя и полностью выполнила нагрузку преподавателя. Истец выполнила в полном объеме работу заведующего кафедрой. К истцу от администрации ижевского института никогда не было нареканий, не выносилось никогда никаких дисциплинарных взысканий (замечаний, предупреждений и т.д.). Истцу не оплатили работу зав кафедрой в полном объеме. Оплата произведена соответственно по 0,4 и 0,3, 0,6 от ставки. Но она выполнила всю работы на 100 процентов, а не на 30, или 40, или 60 процентов от необходимого. Истцу не оплатили переработку работы преподавателем в вузе. Истцу не оплатили в полном объеме работу, а также переработку работы преподавателем в колледже.

Протокольным определением суда от 20.08.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Ижевский юридический институт (филиал) ВГУЮ РПА МЮ России на надлежащего ответчика - ВГУЮ (РПА МИНЮСТА РОССИИ).

Протокольным определением суда от 12.10.2021 принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительными дополнительные соглашение к трудовому договору от 30.08.2019 № от 16.10.2019, от 01.09.2020, 02.11.2020, признании недействительным приказа № от 02.04.2019 в части п.5 приложения № к Приказу, с указанными тарифами, на основании которого требовалось заведующему кафедрой вести занятия в объеме 650 часов.

Истец Серебрякова Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Арсланов Р.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Лаптева Ю.А., Ашихмина Е.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержали представленные в суд возражения на иск.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

30.08.2019 между Серебряковой Ю.В. и Ижевским институтом (филиалом) ФГБОУВО «Всероссийский государственный университет юстиции» (РИА Минюста России) заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность заведующего кафедрой гуманитарных, социально-экономических и естественно-научных дисциплин на период с 02.09.2019 по 31.08.2020 на ставку 1,0 с должностным окладом 30 174 руб.

01.10.2019 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 30.08.2019 г. и должностной оклад по должности заведующего кафедрой Серебряковой Ю.В. составил 31 472 руб., все остальные условия трудового договора остались неизменными.

02.10.2019 истец написала заявление о переводе на 0,3 ставки заведующего кафедрой гуманитарных, социально-экономических и естественно-научных дисциплин.

На основании данного заявления с истцом 16.10.2019 заключено дополнительное соглашение № к Трудовому договору № от 30.08.2019, в котором поменялась доля ставки с 1,0 на 0,3. Все остальные условия договора остались неизменными.

24.08.2020 Серебрякова Ю.В. утверждена на должность заведующего кафедрой гуманитарных, социально-экономических и естественно-научных дисциплин.

01.09.2020 с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 30.08.2019, в котором определяется должностной оклад заведующего кафедрой гуманитарных, социально-экономических и естественно-научных дисциплин-31 472 руб. и доля ставки-0,4, сроком действия договора с 01.09.2020 по 31.08.2021.

17.09.2020 истцом написано заявление с просьбой перевести ее на 1,0 ставки заведующего кафедрой гуманитарных, социально-экономических и естественнонаучных дисциплин.

01.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому поменялась доля ставки на 1,0 и сумма должностного оклада в связи с индексацией заработной платы, что составило 32 417 руб.

02.11.2020 Серебрякова Ю.В. написала заявление о переводе ее с 02.1.2020 на 0,3 ставки заведующего кафедрой гуманитарных, социально-экономических и естественнонаучных дисциплин.

02.11.2020 между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение, согласно которому поменялась доля ставки на 0,3. В остальной части условия остались неизменными.

Истец просит признать недействительными дополнительные соглашение к трудовому договору от 30.08.2019 № от 16.10.2019, от 01.09.2020, 02.11.2020, поскольку они ухудшают положения работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст.5ст.5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст.5 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст.57ст.57 ТК РФ).

Частью 1 ст.135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135ч.2 ст.135 ТК РФ).

Согласно ч.4,5 ст.135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Частью 1 ст.74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу ч.2 ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст.74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ст.74ст.74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к тому, что дополнительные соглашения к трудовому договору заключены Серебрякова Ю.В. на основании волеизъявления работника, доказательств того, что внесенные изменения ухудшили положение работника по сравнению с установленными у работодателя локальными нормативными актами, регулирующими порядок оплаты труда суду не представлено, в связи с чем, действия работодателя в данном случае не противоречат требованиям закона, оснований для признания изменений условий трудового договора незаконными не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истца принудительно обязали подписать дополнительные оглашения и написать заявления, суду не представлено.

Истец просит признать недействительным приказ № от 02.04.2019 в части п.5 приложения № к Приказу, с указанными тарифами, на основании которого требовалось заведующему кафедрой вести занятия в объеме 650 часов.

Как следует из приказа № от 02.04.2019 утверждены и введены в действие нормы времени и порядок планирования учета нагрузки педагогических работников университета и его институтов.

В соответствии с п.5 положения годовой объем учебной нагрузки педагогических работников (за ставку заработной платы), участвующих в реализации программ высшего образования, устанавливается в зависимости от занимаемой должности в следующих размерах: заведующий кафедрой – 650 часов.

Как следует из материалов дела, срочный трудовой договор № заключен между сторонами по делу 30.08.2019, то есть после утверждения указанного положения.

Более того, истцом не указаны обстоятельства, на основании которых он просит указанный приказ признать недействительным в части.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 743 093,47 руб., в том числе невыплаченной в полном объеме заработной платы заведующей кафедры в сумме 385 953,18 руб., невыплаченной в полном объеме заработной платы преподавателя ВУЗа в сумме 357 140,29 руб. суд наложит не подлежащими удовлетворению.

Истцом не доказаны факты нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие наличие переработки и невыплаченной заработной платы. Заработная плата Серебряковой Ю.В. выплачивалась ежемесячно, вовремя и в полном объёме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению расчетными листами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Серебрякова Ю.В. к ВГУЮ (РПА МИНЮСТА РОССИИ) о взыскании невыплаченной заработной платы, признании недействительными дополнительных соглашений, приказа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2021.

Председательствующий судья М.М. Лучкин