Гражданский кодекс часть 1

26 августа 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных по договору на оказание юридической помощи в сумме рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что заключило с ответчиком договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, произвело оплату на расчётный счёт Московской коллегии адвокатов «» рублей в соответствии с условиями договора; ответчик представил в Федеральную службу подготовленный им пакет документов для регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных, размещаемых путём закрытой подписки, рассмотрев который РО приостановило государственную регистрацию выпуска ценных бумаг в связи с тем, что документы не соответствовали установленным нормам и предоставило срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления исправленных и дополненных документов; в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченного по договору аванса; до настоящего времени денежные средства не возращены.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила, просила о взыскании суммы неосновательного обогащения рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск не признали, в возражение пояснили, что ответчик исполнил заключенный договор частично, так как дальнейшее исполнение стало невозможным в связи с отказом истца в своевременном подписании документов; истец не исполнил свои обязанности по уведомлению о смене адреса ещё до выполнения поручения поверенным, что привело к невозможности исполнения поручения; ответчик выполнил дополнительные действия, не входящие в предмет заключенного договора, по подготовке документов для уведомления о смене адреса истца, что повлекло дополнительные издержки ответчика; в дальнейшем, после приостановления регистрирующим органом государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, истец уклонялся от общения и подписания необходимых документов в установленный регистрирующим органом срок, в связи с чем ответчик не мог исполнить свои обязанности по договору, однако предпринимал все возможные действия для получения от истца подписанных документов; объём оказанных ответчику услуг соответствует полученной сумме – рублей; уведомление о расторжении договора поступило ответчику только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ответчик обязался оказать юридическую помощь, под которой стороны установили: консультирование истца по вопросу увеличения уставного капитала общества, составление проектов документов, необходимых для увеличения уставного капитала путём конвертации акций в акции с большей номинальной стоимостью; подготовка и представление документов на государственную регистрацию решения о дополнительном выпуске ценных бумаг в ; получение документов, подтверждающих регистрацию решения о дополнительном выпуске ценных бумаг; подготовка и подача документов в компетентные регистрирующие органы для регистрации отчёта об итогах выпуска ценных бумаг и документов для регистрации вносимых изменений в Устав; получение документов, подтверждающих регистрацию отчёта об итогах выпуска ценных бумаг и документов, подтверждающих регистрацию вносимых изменений в Устав; подготовка и подача документов в МИФНС № по для регистрации изменений в Устав; цена договора – рублей, при этом рублей истец оплачивает в течение 10 дней с момента заключения договора, рублей – в течение трёх дней со дня получения документов о регистрации отчёта о выпуске ценных бумаг (л.д.42-44). ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчётный счёт Московской коллегии адвокатов «» рублей (л.д.41).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Региональное отделение известило истца о проведении дополнительной проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить исправленные и дополненные документы (л.д.37-40).

Из представленного в суд эмиссионного дела ОАО «» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РО извещение об отмене с ДД.ММ.ГГГГ доверенности № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, выданной Московской коллегии адвокатов «» (л.д.152-153), доказательств извещения истцом доверенных лиц об отмене доверенности в суд не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно, без участия ответчика, представлял в РО документы в целях устранения неточностей, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, в результате чего, Приказом РО от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска (л.д.95-147).

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о расторжении в одностороннем порядке заключенного договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и предложил вернуть аванс в сумме рублей (л.д.34-36).

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно положений пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В данном случае судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения, которым предусмотрена выплата поверенному вознаграждения в сумме рублей, при этом выплата осуществляется в два этапа, первый этап – рублей доверитель перечисляет в течение 10 дней с момента заключения договора, рублей – в течение трёх дней со дня получения доверителем документов о регистрации отчёта о выпуске ценных бумаг.

Взаимоотношения сторон по договору поручения урегулированы положениями главы 49 Гражданского кодекса РФ, в силу которой доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения; в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 972 ГК РФ); поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ); доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (пункт 4 статьи 975 ГК РФ); договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время (пункты 1,2 статьи 977 ГК РФ); если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).

Судом установлено, что об отмене поручения истец известил ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность, выданную в рамках заключенного договора, доказательств извещения истцом ответчика об отмене доверенности в суд не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что договор поручения прекращён ДД.ММ.ГГГГ и действия ответчика до указанной даты подлежат рассмотрению как исполнение обязательств по заключенному договору, в связи с чем, с учётом положений статьи 978 ГК РФ истец обязан выплатить ответчику вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Из представленного в суд эмиссионного дела, переписки истца и ответчика, следует, что в рамках заключенного договора ответчиком производилось консультирование истца по вопросу увеличения уставного капитала общества, составлялись проекты документов, необходимые для увеличения уставного капитала путём конвертации акций в акции с большей номинальной стоимостью, подготовлены и представлены документы на государственную регистрацию решения о дополнительном выпуске ценных бумаг в , а также предпринимались действия и подготавливались документы для устранения причин, послуживших основанием приостановления РО государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг (л.д.78-87,148-304,315-380).

Судом установлено, что одной из причин приостановления государственной регистрации решения о дополнительном выпуске ценных бумаг в послужило то, что истец ещё до заключения договора с ответчиком не уведомил регистрирующий орган о смене места нахождения общества. В судебное заседание истцом не представлено доказательств извещения об этом ответчика, вместе с тем, ответчиком выполнена работа по устранению данного нарушения, что подтверждается подлинником второго экземпляра сопроводительного письма, представленного ответчиком (л.д.76), очевидно, что данная работа выполнена в связи с заключенным договором, однако из условий заключенного между сторонами договора не следует, что её выполнение охватывалось заключенным соглашением, при этом цена данной услуги в МКА «» составляет от рублей (л.д.384).

Суд, оценивая соразмерность полученного ответчиком вознаграждения в размере рублей и выполненной им работы не усматривает какого-либо несоответствия, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

Суд учитывает, что ответчиком выполнена значительная часть работы по заключенному договору, тогда как допущенные ошибки по своей сути являлись техническими, при этом ответчиком также подготовлены документы об исправлении данных ошибок, как и выполнена работа по устранению нарушений, о которых он не был поставлен в известность истцом (в отношении адреса места нахождения общества), при этом на неоднократные просьбы ответчика подписать подготовленные документы об устранении неточностей, истец никак не отреагировал и без ведома ответчика самостоятельно представил документы для регистрации в исправленном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что исполнение поручения в оставшейся части договора, то есть в части получения документов, подтверждающих регистрацию решения о дополнительном выпуске ценных бумаг; подготовка и подача документов в компетентные регистрирующие органы для регистрации отчёта об итогах выпуска ценных бумаг и документов для регистрации вносимых изменений в Устав; получение документов, подтверждающих регистрацию отчёта об итогах выпуска ценных бумаг и документов, подтверждающих регистрацию вносимых изменений в Устав; подготовка и подача документов в МИФНС № по для регистрации изменений в Устав, представляют собой объём работы, соразмерной объёму, выполненному ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оплата по договору в сумме рублей, ранее перечисленных истцом, полностью соразмерна выполненной ответчиком работе.

В части доводов истца о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен ни полностью ни частично, то они судом не принимаются, так как не подтверждены каким-либо доказательствами, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, установленными судом на основании изучения материалов эмиссионного дела и представленных ответчиком доказательств.

Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме рублей, производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек, а также в силу положений статьи 98 ГПК РФ расходов на уплату государственной пошлины в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,309,310,971-978,1102-1109 ГК РФ, ст.ст.56,57,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв