Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коновалова А. А. к ООО «Выбор» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в пользу Коновалова А. А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 49900 рублей, неустойку, предусмотренную п.3 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 27 572 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 794 рублей 35 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

установил:

Коновалов А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Выбор» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры купли-продажи №/ф и №/ф с ООО «Выбор». Согласно спецификациям, товаром являлись матрац <данные изъяты> стоимостью 29 500 рублей и подъемная кровать стоимостью 28000 рублей. Срок доставки составлял 10 дней, истек ДД.ММ.ГГГГ Он уплатил 49 900 рублей. Просит взыскать цену товара в размере 49 900 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 33 692 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи №/Ф (л.д. 12-14). По условиям договора ответчик обязался передать покупателю матрац по цене 29 500 рублей. Истец обязался уплатить в качестве аванса полную цену товара (п.3.1 договора). Ответчик обязался обеспечить доставку товара по указанному покупателем адресу в течение 10 рабочих дней со дня уплаты аванса (приложение № к договору). Ответчик обязался после поступления товара на склад уведомить об этом истца (п.4.3 договора), который был обязан в течение 3 дней принять товар (п.4.5 договора).

Несмотря на то, что договор поименован сторонами договором поставки, он является договором розничной купли-продажи, поскольку предпринимательскую деятельность из двух сторон договора осуществляет только ответчик, истец приобретает товар для личных (бытовых, семейных, домашних) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. К отношениям сторон по договору подлежат применению нормы гражданского закона о розничной купле-продаже, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец уплатил ответчику аванс в размере 29 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 11).

Следовательно, ответчик был обязан передать товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок и до настоящего времени товар истцу передан не был.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке и передаче товара суду не представлено. Извещение о доставке товара, согласно пояснениям истца, ему не доставлялось.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В связи с этим требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.3 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование подлежит удовлетворению в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку просрочка передачи товара имела место с ДД.ММ.ГГГГ Расчетный размер неустойки за указанный период составляет 3 245 рублей.

Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовая позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Обязательство ответчика связано с осуществлением предпринимательской деятельности. С ходатайством о применении п.1 ст.333 ГК РФ ответчик не обращался, в связи с чем суд не вправе осуществить снижение размер неустойки по собственной инициативе.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи №/Ф (л.д. 8-10). По условиям договора ответчик обязался передать покупателю подъемную кровать по цене 28 000 рублей. Истец обязался уплатить в качестве аванса 80% от цены товара, что составляет 22 400 рублей (п.3.1 договора). Ответчик обязался обеспечить доставку товара по указанному покупателем адресу в течение 10 рабочих дней со дня уплаты аванса (приложение № к договору). Ответчик обязался после поступления товара на склад уведомить об этом истца (п.4.3 договора), который был обязан в течение 3 дней уплатить оставшуюся часть покупной цены и принять товар (п.3.2, 4.5 договора).

К отношениям сторон по договору подлежат применению нормы гражданского закона о розничной купле-продаже, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец уплатил ответчику аванс в размере 20 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 7).

Сумма уплаченного аванса меньше установленной договором, следовательно, обязанность передать товар по настоящему договору у ответчика до настоящего времени не возникла, поскольку истцом не исполнена обязанность уплатить аванс. Поведение ответчика по данному договору не является противоправным, в связи с чем требования о применении к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.3 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В то же время, основное требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец обоснованно оценивает свои отношения с ответчиком по двум договорам в комплексе. Иными словами, определяя своё поведение по отношению к ответчику по исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№/Ф, истец вправе учитывать поведение ответчика по исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№/Ф.

Из материалов дела следует, что ответчик не поддерживает связь с истцом, не отвечает на его претензии, не сообщает причины неисполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№/Ф. В ходе рассмотрения дела ответчик уклонился от получения всей адресованной ему судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах у истца имеются основания считать ответчика недобросовестным контрагентом, который не произведет исполнения и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№/Ф, даже если истец доплатит необходимую сумму аванса. Как следствие, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№/Ф и потребовать полного возврата уплаченной по нему суммы.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Коновалова А.А. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для его снижения суд не усматривает в силу изложенного выше.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь