Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Кулаковское МО, южнее с.Луговое (кадастровый номер №). Истец указывает, что после того, как проезд вдоль земельного участка с кадастровым номером № был перекрыт, в апреле 2016 года он обратился с иском к ФИО4 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28 мая 2018 года по делу № 2-30/2018 требования были удовлетворены. ФИО3 была подана апелляционная жалоба на решение суда по делу № 2-30/2018, где он указал, что ФИО1 используется принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № для доступа к своему участку, при этом он не давал и не собирается давать ФИО1 согласие на проезд через свой участок. Вместе с тем, вышеуказанным апелляционным определением установлена невозможность проезда истца к своему участку кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. Поскольку доступ к данным участкам осуществляется, в том числе через участок ответчика с кадастровым номером №, истец просит установить сервитут для прохода, проезда автомобилей и сельскохозяйственной техники на земельный участок с кадастровым номером № за плату в размере 6 000 руб. в год, сроком на 49 лет частью принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 м. в длину и 6 м. в ширину, примыкающей к части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 541 кв.м., шириной 6 м. в координатах поворотных точек:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просит предоставить ему право ограниченного пользования (частный сервитут) для прохода, проезда автомобилей и сельскохозяйственной техники на земельный участок с кадастровым номером № за плату в размере 6 000 руб. в год, сроком на 49 лет частью принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 м. в длину и 6 м. в ширину, примыкающей с восточной стороны - к части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 541 кв.м., шириной 6 м. в координатах поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты> с северной стороны – к земельному участку с кадастровым номером № (том 1, л.д. 66).

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит предоставить ему право ограниченного пользования (частный сервитут) для прохода, проезда автомобилей и сельскохозяйственной техники на земельный участок с кадастровым номером № за плату в размере 3 489 руб. 21 коп. в год, сроком на 49 лет частью принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 м. в длину и 6 м. в ширину, примыкающей с восточной стороны - к части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 541 кв.м., шириной 6 м. в координатах поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, с северной стороны – к земельному участку с кадастровым номером №.

Также просит обязать ФИО3 демонтировать ограждение (металлические столбы, металлическая сетка), расположенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В случае неисполнения данной обязанности в течение 15 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, предоставить ФИО1 право самостоятельно демонтировать вышеуказанное ограждение за счет ФИО3 с взысканием с него необходимых расходов (том 1, л.д. 242-244).

Определением суда от 20 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.Тюмени, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.

В последующем представитель истца ФИО1 - ФИО10 на основании ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд предоставить ФИО1 право ограниченного пользования (частный сервитут) для прохода, проезда автомобилей и сельскохозяйственной техники на земельный участок с кадастровым номером № за плату в размере 19 481 руб. 42 коп. в год, сроком на 49 лет частью принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 67 м. в длину и 6 м. в ширину, примыкающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №. Также просит обязать ФИО3 демонтировать ограждение (металлические столбы, металлическая сетка), расположенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В случае неисполнения данной обязанности в течение 15 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, предоставить ФИО1 право самостоятельно демонтировать вышеуказанное ограждение за счет ФИО3 с взысканием с него необходимых расходов (том 2 л.д.214).

Определением суда от 21 июля 2021 года произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2 (том 3 л.д. 172)

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец в судебном заседании уточнил, что при составлении уточнения исковых требований в части кадастрового номера земельного участка №, допущена описка, а именно указана лишняя цифра «2» в конце кадастрового номера

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причине его неявки в суде не имеется.

Представитель ответчика ФИО2– ФИО11 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Администрация г.Тюмени, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО6, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО12 в судебном заседании считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Кулаковское МО, южнее с.Луговое (кадастровый номер №), площадью 180 853 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 7).

Ответчик ФИО13 является собственником земельного участка по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, южнее с. Луговое (кадастровый номер №), площадью 3 555 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: коттеджи (том 3 л.д. 165-167).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об установлении сервитута отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 мая 2018 года, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2018 года отменено, судебным актом постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении сервитута удовлетворить.

Установить ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут):

на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 541 кв.м, шириной 6 м, координаты поворотных точек границ: т.1 – <данные изъяты> (ведомость 1 координат землепользования и вычисления площади участка в заключении эксперта № 23/12-16 от 26 декабря 2016 г.);

на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 226 кв.м, шириной 6 м, координаты поворотных точек границ: т.2 – х <данные изъяты> (ведомость 2 координат землепользования и вычисления площади участка в заключении эксперта № 23/12-16 от 26 декабря 2016 г.);

на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 212 кв.м, шириной 6 м, координаты поворотных точек границ: т<данные изъяты> (ведомость 3 координат землепользования и вычисления площади участка в заключении эксперта № 23/12-16 от 26 декабря 2016 г.) –

для прохода, проезда автомобильной и строительной техники к земельному участку с кадастровым номером № сроком 49 лет за платув следующем размере:1 год – 4 916 руб.; 2 год – 5 501 руб.; 3 год – 6 156 руб.; 4 год – 6 888 руб.; 5 год – 7 708 руб.; 6 год – 8 626 руб.; 7 год – 9 651 руб.; 8 год – 10 800 руб.; 9 год – 12 085 руб.; 10 год – 13 524 руб.; 11 год – 15 133 руб.; 12 год – 16 933 руб.; 13 год – 18 948 руб.; 14 год – 21 203 руб.; 15 год – 23 727 руб.; 16 год – 26 549 руб.; 17 год – 29 710 руб.; 18 год – 33 244 руб.; 19 год – 37 201 руб.; 20 год – 41 628 руб.; 21 год – 46 581 руб.; 22 год – 52 124 руб.; 23 год – 58 328 руб.; 24 год – 65 268 руб.; 25 год – 73 035 руб.; 26 год – 81 727 руб.; 27 год – 91 452 руб.; 28 год – 102 334 руб.; 29 год – 114 512 руб.; 30 год – 128 140 руб.; 31 год – 143 389 руб.; 32 год – 160 452 руб.; 33 год – 179 546 руб.; 34 год – 200 912 руб.; 35 год – 224 820 руб.; 36 год – 251 574 руб.; 37 год – 281 510 руб.; 38 год – 315 010 руб.; 39 год – 352 497 руб.; 40 год – 394 444 руб.; 41 год – 441 382 руб.; 42 год – 493 907 руб.; 43 год – 552 683 руб.; 44 год – 618 451 руб.; 45 год – 692 047 руб.; 46 год – 774 401 руб.; 47 год – 866 555 руб.; 48 год – 969 674 руб.; 49 год – 1 085 066 руб.».

Данным судебным актом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства невозможности доступа ФИО1 к принадлежащему ему земельному участку в целях прохода и проезда, кроме как по земельным участкам, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (том 1 л.д. 8-19).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 января 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о прекращении сервитута отказано (том 3 л.д. 143-147). Решение вступило в законную силу 19 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать вопрос, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, однако условием удовлетворения иска об установлении сервитута в указанных целях является отсутствие возможности доступа к своему имуществу без использования правовых средств, предусмотренных указанными нормами права.

Суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы соответствовал интересам истца и был бы наименее обременительным для ответчика.

На основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 27 августа 2021 года перед экспертом был поставлен вопрос об определении возможных вариантов установления сервитута для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №.

Согласно заключению судебной экспертиза ООО «ГРАТА» (том 4 л.д.39-128) экспертами определено, что организация альтернативного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № без прохода/проезда по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ответчику с кадастровым номером № не возможна, наименее обременительным вариантом установления альтернативного прохода и проезда является установление сервитута с проездом через с. Луговое по ул. Ямская площадью 44 кв.м. в координатах поворотных точек границ: <данные изъяты>.

В заключении экспертов определена ежегодная соразмерная плата за пользование частью земельного участка, принадлежащего ответчику, площадью 44 кв.м. сроком на 49 лет, для обеспечения прохода, проезда автомобилей и сельскохозяйственной техники: в виде единовременного платежа в размере 218 148 руб., годовой размер платы за сервитут составляет 4 452 руб., месячный размер платы за сервитут составляет 371 руб., также указано что периодические платежи могут быть изменены на размер уровня инфляции за каждый год, в течение которого будет действовать установленный сервитут.

В судебном заседании установлено, что указанный экспертами способ проезда и прохода к принадлежащему истцу земельному участку является единственным менее обременительным, с минимальной площадью устанавливаемого сервитута.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В экспертном заключении экспертом сделан вывод об отсутствии возможности проезда к принадлежащему истцу земельному участку без использования для этих целей земельного участка с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 мая 2018г., решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.01.2021года.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства невозможности доступа истца к принадлежащему ему земельному участку в целях прохода и проезда, доказательств существования иного (менее обременительно сервитута), чем это предложено судебной экспертизой не представлено, суд находит заявленные истцом исковые требования к ответчику ФИО2 подлежащими удовлетворению по варианту, указанному в заключении эксперта от 18 ноября 2021 года.

Размер платы за пользование частью земельных участков, принадлежащих ответчику, в целях прохода и проезда по данному варианту установлен заключением судебной экспертизы, в связи с чем, размер платы суд находит подлежащим определению исходя из результатов указанной экспертизы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На земельном участке с кадастровым номером №, отведенном под сервитут, используемого для проезда и прохода к земельному участку, находящемуся в собственности ФИО1 размещены металлические столбы и металлическая сетка, что препятствует проходу/проезду истца к своему земельному участку. Данные обстоятельства установлены заключением судебной экспертизы (том 4 л.д. 39-138), а также заключением кадастрового инженера ООО «Земельный кадастровый центр» (том 2 л.д.83-104)

С учетом положений ст. 274, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает, что установленное ограждение на участке ответчика, обремененным сервитутом, нарушает права истца на проход/проезд к его земельному участку. При этом суд считает, что при установлении сервитута лицам, получившим право пользования чужим (смежным) земельным участком, предоставляется возможность для беспрепятственного использования части чужого земельного участка (сервитута) для прохода и проезда к другому земельному участку в пределах всей площади и в границах, обремененного сервитутом. Лица, обладающие правом пользования чужим (смежным) земельным участком, должны иметь беспрепятственный доступ к своему земельному участку из любой точки земельного участка, обремененного сервитутом.

С учетом изложенного исковые требования о возложении обязанности на ФИО2 в течение 15-ти дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать ограждение (металлические столбы, металлическая сетка) расположенные на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в случае не исполнения решения суда в части демонтажа ограждения предоставить ФИО1 право самостоятельно произвести демонтаж ограждающих конструкций с отнесением расходов на счет ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом разумности суд устанавливает срок в течении месяца.

Доводы представителя ответчика о том, что имеется иной вариант проезда к участку, принадлежащему истцу на праве собственности, опровергаются заключением судебной экспертизы, а также решениями судов, вступивших в законную силу.

Заявления сторон о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, суд находит необоснованными. Представленная представителем ответчика рецензия по судебную экспертизу допустимым доказательством для установления сервитута не является, при этом по вопросам, требующим специальных познаний, допустимым доказательством является только заключение экспертизы. Между тем, представленная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 35, 54, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить ФИО1 право ограниченного пользования (частный сервитут) для прохода, проезда автомобилей и сельскохозяйственной техники на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 44 кв.м, координаты поворотных точек границ: т.<данные изъяты> (ведомость координат землепользования и вычисления площади участка в заключении эксперта от 18 ноября 2021 г.);

Установить размер платы за сервитут сроком на 49 лет для прохода, проезда автомобилей и сельскохозяйственной техники на часть земельного участка с кадастровым номером № в виде единовременного платежа в размере 218 148 руб.

Возложить обязанность на ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать ограждение (металлические столбы, металлическая сетка) расположенные на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В случае не исполнения решения суда в части демонтажа ограждения предоставить ФИО1 право самостоятельно произвести демонтаж ограждающих конструкций с отнесением расходов на счет ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 28 января 2022 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова