Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте о восстановлении нарушенных прав при получении государственной услуги по переводу накопительной части пенсии в негосударственный пенсионный фонд,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Она хотела перевести страховую часть своих пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд. В связи с большой занятостью на работе, она поручила <данные изъяты> ФИО3 оформить перевод страховой части своих пенсионных накоплений из государственного в негосударственный пенсионный фонд и выдала ему доверенность на совершение этого действия от её лица, в простой письменной форме. ххх ФИО3 обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элиста Республики Калмыкия с соответствующим заявлением на перевод средств, к которому приложил доверенность в простой письменной форме, выданную ею, и копии его и её паспортов. ххх ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элиста Республики Калмыкия дало письменный ответ (письмо № от ххх за подписью Начальника Управления ФИО1) которым отказало ей в переводе накопительной части пенсии в негосударственный пенсионный фонд. Основанием для отказа послужило то, что доверенность должна быть нотариально заверена. Она обратилась в прокуратуру Республики Калмыкия с просьбой разобраться и дать оценку действий ГУ-УПФ в г.Элисте РК. На основании полученного разъяснения прокуратуры, было вторично подано заявление в пенсионный орган с исправленной доверенностью в простой, письменной форме и письмом прокуратуры. УПФР по г.Элиста вновь отказалось принимать заявление на том же основании – не нотариальное удостоверение доверенности. По факту отказа в приеме заявления о переводе накопительной части пенсионных средств, был подан запрос в прокуратуру г.Элисты с просьбой явно указать, является ли нотариальное заверение доверенности на перевод пенсионных накоплений в ПФР обязательным или нет, поскольку именно это было основанием для отказа приема заявления в ОПФР по РК. На это обращение был получен ответ от ххх, в котором сообщалось, что доверенность составлена без участия третьего лица, отсутствует срок действия доверенности место её составления и пр. Хотя это не соответствовало действительности, поскольку во втором варианте, представленном во второй раз, были учтены эти замечания. Ссылаясь на пункт 4 статьи 36.7 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», истец просит суд обязать ГУ УПФ в г. Элисте устранить нарушение её гражданских прав и произвести перевод накопительной части её пенсионных средств в негосударственный пенсионный фонд по доверенности, выданной в простой письменной форме, а также взыскать в её пользу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании просил рассмотреть дело в отсутствии её доверителя, поддержал исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ГУ-УПФ РФ в г. Элисте ФИО4 возражал против заявленного иска, пояснив, что отказ пенсионного органа основан на требованиях действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ххх ФИО3 обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элиста Республики Калмыкия с заявлением ФИО5 о переходе в негосударственный пенсионный фонд, к которому приложил доверенность в простой письменной форме, выданную ФИО5, и копии его и её паспортов. ххх ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элиста Республики Калмыкия дало письменный ответ (письмо № от ххх), которым отказало истцу в переводе накопительной части пенсии в негосударственный пенсионный фонд. Основанием для отказа послужило то, что доверенность должна быть нотариально заверена. Не согласившись с данным отказом, сторона истца обжаловала его в прокуратуру и впоследствии в суд.

Пунктом 4 статьи 36.7 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» предусмотрено, что заявление застрахованного лица о переходе в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц).

В последнем случае установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляются: 1) нотариусом или в порядке, установленном пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации в случаях, если застрахованное лицо находится за пределами территории Российской Федерации; 3) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Таким образом, в части 1 п. 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при представлении представляемым письменного уполномочия на совершение сделки представителем непосредственно соответствующему третьему лицу этому третьему лицу предоставляются права удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Следует подчеркнуть, что речь идет о правах, а не об обязанностях соответствующего третьего лица, т.е. представляемый не может требовать от третьего лица совершения указанных действий.

Указанное право (не обязанность) служит дополнительной гарантией для третьего лица от возможных злоупотреблений при заключении сделки.

Следовательно, в рассматриваемом случае, письменное уполномочие на совершение сделки представителем, то есть ФИО3, может быть представлено представляемым, то есть ФИО2, непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Поскольку вышеуказанными нормативными актами установлено право, а не обязанность соответствующего третьего лица, при его отказе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляются, либо нотариусом, либо должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации в случаях, если застрахованное лицо находится за пределами территории Российской Федерации, или в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для направления заявлений в форме электронных документов.

Так как установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица иными способами, кроме как установленными пунктом 4 статьи 36.7 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» не предусмотрено, представление доверенности в простой письменной форме принято пенсионным органом быть не может.

В рассматриваемом случае позиция истца основана на неправильном толковании норм материального права, а именно, пункта 4 статьи 36.7 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» и пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте о восстановлении нарушенных прав при получении государственной услуги по переводу накопительной части пенсии в негосударственный пенсионный фонд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов