Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивируют тем, что 07.09.2015 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), далее - (Истец/Банк) и ФИО1 далее – (ответчик-заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 309540,07 рублей на срок по 08.09.2025 года с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 2.2 кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.

Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт ссудный счет №.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 07.09.2015 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 309540,07 рублей.

По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 17.06.2017 г. общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 411343,33 рублей, из которых:

- 309540,07 рублей – основной долг;

- 93546,02 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 2833,95 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 470,65 рублей – пени по просроченному долгу;

- 4952,64 рублей – комиссия за коллективное страхование.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07.09.2015 года №625/4007-0001825 в общей сумме по состоянию на 17.06.2017 года 411343,33 рублей, из которых:

- 309540,07 рублей – основной долг;

- 93546,02 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 2833,95 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 470,65 рублей – пени по просроченному долгу;

- 4952,64 рублей – комиссия за коллективное страхование.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) 7313,43 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления судебного извещения в адрес проживания, указанном в исковом заявлении, а также по номеру телефону, сведения о котором содержатся в материалах дела. О причинах неявки не сообщала. Возражений по иску не представила.

В соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2015 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 309540,07 рублей на срок по 08.09.2025 года с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 12-17).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.

Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт ссудный счет №.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 07.09.2015 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 309540,07 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 07.09.2015 г. (л.д. 23).

Уведомление о полной стоимости кредита и общие условия договора, удостоверены подписью ответчика, не оспорены Заемщиком в установленном законом для оспаривания сделок порядке.

В соответствии с п.12 кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) определен в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п.п. 24-26 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату, предоставления кредита на Банковский счет. Заемщик дает согласие на заранее данный акцепт на исполнение требований банка, в том числе платежных требований.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 общих условий договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с дате, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита ( включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного для (за исключением просроченной задолженности).

Заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком Программ коллективного страхования заемщик соглашается, с порядком и условиями взимания комиссии за участие в Программе коллективного страхования (п. 2.6 общих условий договора).

ФИО1 обратилась к истцу с заявлением на включение ее в число участников программы страхования, при этом с условиями страхования была ознакомлена, в том числе с размером взимаемой комиссии, что подтверждается собственноручной подписью ответчицы (л.д. 22).

Обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами ответчик не исполняет.

16.04.2017 г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 4.1.2 общих условий договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 17.06.2017 года составляет 411343,33 рублей, из которых:

- 309540,07 рублей – основной долг;

- 93546,02 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 2833,95 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 470,65 рублей – пени по просроченному долгу;

- 4952,64 рублей – комиссия за коллективное страхование.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и соответствует условиям кредитного договора. Ответчик, представленный истцом расчет не оспаривал, контррасчет не представил.

Обстоятельства заключения кредитного договора № от 07.09.2015 года, обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по кредиту, правомерность досрочного взыскания суммы общего долга, правильность начисления суммы взыскания подтверждается материалами дела.

Суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд исходит из того, что в данном случае не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором, направлен на защиту интересов кредитора при просрочке исполнения обязательства, доказательств о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ответчик не представил свои возражения, касаемо заявленных требований.

Тем самым, суд, пришел к выводу, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, при этом, не должна служить средством обогащения кредитора, однако направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку начисленные пени отвечают требованиям о соразмерности последствий нарушения обязательства.

Таким образом, в настоящее время судом не установлены факты нарушения прав ответчика, в том числе как потребителя.

Поскольку заемщиком не выполнены условия кредитного договора, платежи ею не вносятся, то истец правомерно обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

03.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области, вынесено определение об отмене судебного приказа от 17.07.2017 г. о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 411343 рублей 33 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 7313рублей 43 копеек также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07.09.2015 года № по состоянию на 17.06.2017 года в размере 411343 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7313рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.10.2017 года.

Судья В.М. Голубченко