Гражданский кодекс часть 1

Крюков К.И. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Совкомбанк страхование» и Крюковым К.И. был заключен Договор страхования грузов № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действие страхования начиналось с момента окончания погрузки на транспортное средство уполномоченного перевозчика в пункт отправления и заканчивалось с момента начала разгрузки на складе правомочного получателя в пункте назначения. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования грузов в редакции 3.20 от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлся комплект оригинальных колес для автомобиля PORSCHE в количестве 4 штук, страховая сумма которых составила 300 000 руб. При приеме груза Крюковым К.И. были обнаружены повреждения - две царапины на двух колесах, о чем ООО «Деловые линии» был составлен коммерческий акт передачи. ДД.ММ.ГГГГКрюков К.И. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив комплект документов, предусмотренный условиями страхования. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвело Крюкову К.И. выплату страхового возмещения в размере 24 600 руб. Однако, Крюков К.И. посчитал данную сумму выплаты заниженной. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в компанию Ответчика с претензией о страховой выплате. Данное досудебное обращение было получено в компании АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке о вручении. АО «Совкомбанк страхование» ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в доплате страхового возмещения. Крюков К.И. посчитал данное решение незаконным и необоснованным. Истец направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения по договору страхования грузов в размере 159 859 руб. Согласно Отчету ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ№, рыночная стоимость восстановительного ремонта дисков составила 14 774 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал Крюкову К.И. в удовлетворении требований. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГКрюков К.И. обратился к официальному дилеру автомобилей «PORSCHE» в Нижнем Новгороде с запросом, в котором просил предоставить информацию по восстановительному ремонту двух колесных дисков «PORSCHE», поврежденных при перевозке. ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер «PORSCHE» в Нижнем Новгороде - ООО «Автолига-спорт» - сообщил, что заводом-изготовителем предусмотрена окраска колесных дисков методами, которые могут выполняться без нанесения шпаклевки, то есть поверхностная окраска. На представленных Крюковым К.И. двух колесных дисках «PORSCHE» имеются повреждения лакокрасочного покрытия на спицах дисков в виде глубоких царапин с повреждением материала диска. Следовательно, произвести ремонт этих дисков методом поверхностной окраски без нанесения шпаклевки невозможно. С целью определения размера ущерба, причиненного колесным автомобильным дискам «PORSCHE» Крюкова К.И., была проведена независимая экспертиза в ИП Пакуева А.В. Согласно заключению эксперта №)20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта двух автомобильных колесных дисков «PORSCHE» составляет 273 733 руб. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 249 133 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме 300 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 402 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца- Говорков М.Н. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 188 200 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме 300 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 402 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Крюков К.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца- Говорков М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установлено законом порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Совкомбанк страхование» и Крюковым К.И. был заключен Договор страхования грузов (Страховой полис) № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действие страхования начинается с момента окончания погрузки на транспортное средство уполномоченного перевозчика в пункт отправления и заканчивается с момента начала разгрузки на складе правомочного получателя в пункте назначения.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования грузов, в редакции 3.20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования являлся комплект оригинальных колес для автомобиля PORSCHE в количестве 4 штук, страховая сумма 300 000 рублей.

При приеме груза истцом, обнаружены повреждения - две царапины на двух колесах, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии» был составлен коммерческий акт передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с Заявлением о событии, имеющего признаки страхового случая, в АО «Совкомбанк страхование», предоставив комплект документов, предусмотренный Условиями страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО «Совкомбанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении требования Крюкова К.И. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данными исковыми требования.

Согласно ст. 15 ГК.РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения

Как следует из положений статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Согласно пункта 3 статьи 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.,

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст Договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

При страховании имущества, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 3.2. Правил страхования, в зависимости от вида груза, условий перевозки, торговых обычаев и требований коммерческих контрактов, страхование может осуществляться на случай гибели (утраты) или повреждения груза на основе одного из перечисленных ниже условий: «С ответственностью за все риски». При заключении договора на указанных условиях, страхованием покрывается ущерб от повреждения (порчи), гибели или утраты всего или части груза, происшедшие по любой причине, носящей случайный характер.

Договор страхования заключен «с ответственностью за все риски».

В соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования, под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Согласно пункту 12.10 Правил страхования, размер страхового возмещения по грузу определяется следующим образом: при полной гибели, пропаже без вести или утрате всего или части застрахованного груза - в размере действительной стоимости всего или части груза (с учетом положений раздела 4 Правил страхования о неполном имущественном страховании). Под полной гибелью понимается повреждение (порча), утрата или гибель застрахованного груза при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые расходы на его ремонт и восстановление превышают его действительную (страховую) стоимость; при частичном повреждении или порче застрахованного груза - в размере расходов по его восстановлению до состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭК «Практикум».

Согласно заключению эксперта №, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет: 212 800 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта экспертам ООО «ЭК «Практикум» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 212 800 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 188 200 руб. ( 212 800 руб.– 24 600 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере (188 200 руб. + 1 000 руб.)*50% = 94 600 руб.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 1000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …другие признанные судом необходимые расходы …».

Судебные издержки истца состоят из расходов по оценке в размере 5 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб., почтовых расходов в размере 702 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова К. И. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Крюкова К. И. страховое возмещение в размере 188 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб., почтовые расходы в размере 702 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Крюкова К. И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года