Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика некоммерческой организации регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области ФИО3, представителя 3-го лицо ООО «НТУ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью строительное партнерство «Зодчий» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области и ООО СП «Зодчий» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома по <адрес>, собственниками <адрес> котором являются они. Однако, после произведенного ремонта, на протяжении двух лет происходит систематическое протекание кровельного покрытия и залив их квартиры. В результате неоднократного залива их квартиры, им причинен ущерб на общую сумму 79 838,70 руб. Кроме того, приведен в негодность натяжной потолок, который не подлежит ремонту. Стоимость работ по его замене составляет 14 150 руб. В феврале 2018 года после неоднократных претензий, жалоб в контролирующие органы ООО СП «Зодчий» выплатило им 8000 руб., однако после указанной выплаты вновь произошел залив. С учетом нанесения им ущерба, истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный им на сумму 85 988,70 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

В судебном заседании истцы требования поддержали, просили удовлетворить таковые. Указали, что кровля дома была ветхая, нуждалась в ремонте. Однако в результате некачественного ремонта кровли, их квартиру, расположенную на крайнем этаже стало постоянно заливать. В течение двух лет они пытались обязать ответчиков исправить ситуацию, однако добровольно ни подрядчик, ни региональный фонд ситуацию не изменили. Просят удовлетворить их иск в полном объеме.

Представитель ответчика - некоммерческой организации регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области иск не признал, указал, что конечным актом от ДД.ММ.ГГГГ не указаны повреждения на кухне, вместе с тем, в смету, составленную подрядной организацией, были включены работы по ремонту кухни. Кроме того, отсутствуют в актах данные о повреждении натяжного потолка. Считает, что размер повреждений должен быть определен локальным сметным расчетом, определенным по расценкам ФЕР, по которому размер возмещения составляет 40086 руб. из которого подлежит вычету работы по кухне и натяжному потолку.

Ответчик ООО СП «Зодчий» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направлением судебной корреспонденции по юридическому адресу общества. В силу ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель 3-го лица ООО «НТУ» отнесла разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика и 3-го лица, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, ФИО1 в 1/3 доле, ФИО2 в 2/3 долях, согласно свидетельствам о государственной регистрации права.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении срока, стоимости проведения капитального ремонта кровли жилого дома в 2016 году.

ДД.ММ.ГГГГ региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области заключен договор с ООО СП «Зодчий» о проведении последним капитального ремонта кровли <адрес>.

Актом приемки в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту кровли <адрес> приняты в эксплуатацию.

Истцом в обоснование иска представлены акты, составленные комиссионно, в которых зафиксированы заливы квартиры истцов с кровли дома. Так, актом от ДД.ММ.ГГГГ залиты комната, кухня, актом от ДД.ММ.ГГГГ - комната, кухня, актом от ДД.ММ.ГГГГ - кухня, актом от ДД.ММ.ГГГГ - комната, актом от ДД.ММ.ГГГГ - комната, кухня, актом от ДД.ММ.ГГГГ – комната.

Истцами в адрес ответчиков направлены претензии на предмет устранения недостатков ремонта кровли и возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области направил в адрес ООО СП «Зодчий» претензию с требованием об устранении недостатков ремонта кровли и возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Зодчий» возместило ФИО1 ущерб, причиненный заливом в размере 8000 руб.

Принимая решение об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующих положений закона.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что на региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов. При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривается ответчиком.

В силу этих же правовых норм, ООО СП «Зодчий» освобождается от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору. При этом ни нормы гражданского законодательства, ни нормы жилищного не предусматривают солидарную ответственность регионального оператора и подрядчика, более того, ответственность регионального оператора при ненадлежащем исполнении подрядчиком работ предусмотрена в силу прямого указания закона, в связи с чем, указанная часть требований истцов о солидарной ответственности не подлежит удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно предварительному договору подряда, заключенному истцами с ООО «Брянский комбинат малого бизнеса» с приложением сметы на проведение текущего ремонта жилого помещения по <адрес> стоимость восстановительного ремонта комнаты и кухни квартиры истцов составила 79 838,70 руб.

Одновременно, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ИП ФИО5 стоимость натяжного потолка с установкой составила 14 150 руб. Согласно справке ИП ФИО5, основным недостатком тканевых потолков является неспособность изделий удерживать влагу. При повреждении (заливе) тканевого потолка потребуется его полная замена.

Ответчик, оспаривая размер восстановительного ремонта, представил локальный сметный расчет восстановительного ремонта квартиры истцов, сметная стоимость по которому составила 40 086 руб. Согласно шифру расценки и кода ресурсов, расчет произведен на основании федеральных единичных расценок (ФЕР).

Согласно ч.7 ст.178 ЖК РФ методическое обеспечение деятельности региональных операторов (в том числе разработка методических рекомендаций по созданию регионального оператора и обеспечению его деятельности, контролю за работой регионального оператора в части организации проведения им капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также в части финансового контроля деятельности с учетом обеспечения публичности результатов такого контроля, назначению на конкурсной основе руководителя регионального оператора, разработка рекомендуемых форм отчетности и порядка ее представления) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по определению размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые определяют рекомендуемый общий порядок определения размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), который может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Определение сметной стоимости ремонтно-строительных работ рекомендуется выполнять с применением федеральных единичных расценок (ФЕР-2001), Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве.

Из указанного следует, что утвержденные федеральные единичные расценки подлежат применению для составления сметной документации на строительство объектов, финансируемых из средств фонда капитального ремонта, и являются рекомендуемыми.

В то же время, поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, суд находит, что региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В связи с чем, суд не соглашается со сметным расчетом, представленным ответчиком, определивший стоимость ущерба на основании федеральных единичных расценок (ФЕР), поскольку таковые не подлежат применению для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Иных доказательств вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком в опровержение представленной истцами стоимости восстановительного ремонта, не приведены.

На этом основании убытки определенные договорами подряда составляют 79 838,70 руб. + 14 150 = 93 988,70 руб.

При этом судом не принимается довод ответчика в части исключения ремонтных работ в кухне, поскольку залив кухни имел место и после выплаченных истцам 8000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцы является собственниками квартиры в долевом порядке, суд находит, что возмещение ущерба подлежит взысканию в их пользу в долевом соотношении. В пользу истца ФИО1 31 329, 57 руб., из которой подлежит вычету 8000 руб., полученных ею от ООО СП «Зодчий», итого 23 329,57 руб., в пользу ФИО2 62 659,13 руб.

Вместе с тем, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не основанными на законе.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика - некоммерческой организации регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью строительное партнерство «Зодчий» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области ущерб, причиненный квартире в результате залива в размере 85 988,70 руб., в пользу ФИО1 23 329,57 руб., в пользу ФИО2 62 659,13 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью строительное партнерство «Зодчий» отказать.

Взыскать с некоммерческой организации регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, госпошлину в доход местного бюджета 2 779,66.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд в апелляционном порядке, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2018.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска