Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> между сторонами заключена сделка, по условиям которой истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме 2 050 000 рублей. Заемное обязательство и его условия удостоверены написанием ФИО3<ДАТА> соответствующей распиской. ФИО3 обязательства по возврату долга не выполняет. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 1 933 353 рубля, проценты в размере 470 847 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 018 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 466 рублей, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 1 762 459 рублей 04 копейки, проценты в размере 458 018 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 387 рублей 05 копеек, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 859 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности от <ДАТА> в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, а также ордера № от <ДАТА> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

Из положений пункта 1 статьи 389, пункта 2 статьи 391 ГК РФ следует, что перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> ответчиком ФИО3 составлена расписка, из содержания которой следует, что <ДАТА>ФИО3 был взят кредит (ипотека) в размере 2 050 000 рублей у ФИО2 и ФИО3 обязалась ежемесячно вносить оплату платежа в размере 23 457 рублей, начиная с <ДАТА>.

Также из материалов дела усматривается, что <ДАТА> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО6, ФИО2, ФИО7 (созаёмщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам на условиях солидарной ответственности выдан кредит в размере 2 050 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 13,95 % годовых.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на то, что кредит был взят не на собственные потребительские нужды, а по просьбе ответчика, которая израсходовала предоставленные банком заемные денежные средства для своих целей, при этом, ответчик должна была погашать указанный кредит, однако денежные средства истцу она не передавала.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа, в частности, расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ответчику истцом в заем денежной суммы, суду представлено не было.

Расписка должна содержать существенные условия договора займа, то есть те, по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение, это условия о предмете, то есть, сумме займа, сроке ее использования, порядке возврата заимодавцу, размере и порядке уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Представленная расписка от <ДАТА> указанным требованиям не отвечает, поскольку в тексте расписки отсутствует указание на необходимость возврата данной суммы истцу. Из текста расписки не усматривается наличие заключенного сторонами договора займа, так как основных условий займа (указание на заемный характер денежных средств, срок возврата и др.) данная расписка не содержит. Исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, факт заключения между сторонами договора займа, по которому ФИО2 является заимодавцем, а ФИО3 - заемщиком, не подтверждается, поскольку не содержит обязательств последней возвратить сумму долга.

Факт заключения договора займа с ФИО2, на основании которого к ней предъявлены исковые требования, ответчик не признала, доказательства заключения такого договора между сторонами в материалах дела отсутствуют.

При этом, определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд полагает, что в данном случае имел место перевод долга, который допускается лишь с согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ). Доказательств того, что Банк, заключивший с истцом кредитный договор, дал такое согласие, суду не представлено, в представленной расписке подобные сведения отсутствуют.

Кроме того, кредитный договор допускает исполнение уже возникшего обязательства третьим лицом, то есть перепоручение исполнения. Однако ФИО3 не являлась и не является стороной в отношениях между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказала, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, представленная расписка не подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств в размере 2 050 000 рублей, или ином размере, на условиях возвратности, не содержит существенных условий, необходимых для заключения договора займа; иных доказательств заключения договора займа между сторонами истцом не представлено; расписка содержит сведения о переводе долга, возникшего у истца перед Банком на ответчика; перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, каких-либо сведений о согласии Банка на перевод долга в расписке не содержится.

Доводы истца о том, что поскольку письменная форма договора займа была соблюдена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 808 ГК РФ, то между сторонами был заключен договор займа, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить именно истцу денежные средства, указанные в расписке, в то время как содержание представленной расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, так как расписка не содержит условия о передаче указанной суммы как займа, то есть с обязательством возврата, в то время, как в силу требований ст. 808 ГК РФ, расписка должна удостоверять передачу займодавцем определенной суммы в займ, отсутствует условие об обязанности ответчика вернуть сумму займа истцу, то есть нельзя сделать вывод о том, что указанная в расписке сумма получена от истца в связи с заемными правоотношениями.

Передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, а доказательств достижения между сторонами указанных существенных условий не имеется. Представленная истцом расписка не отвечает положениям действующего гражданского законодательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, истцом не представлено доказательств заключения именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору займа о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок, и на определенных условиях.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО3 производила погашение задолженности по кредитному договору № от <ДАТА>, не свидетельствуют о заключении договора займа между сторонами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по расписке от <ДАТА>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца о нарушении ответчиком ее прав, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 10 июня 2020 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина