Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Точка-Точка Логистика» о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за невыплату компенсации в связи с увольнением, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск

установил:

Коваленко А.С. обратился с иском к ООО «Точка-Точка Логистика» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что 10.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №***. Дополнительными соглашениями от 09.11.2020, 31.12.2020 срок договора оказания услуг продлевался до 09.04.2021. Фактически истец полагает, что данный договор прикрывал трудовые отношения. 22.03.2021 ООО «Точка-Точка Логистика» уведомили о расторжении договора оказания услуг с 26.03.2021 в связи с сокращением его должности. 31.03.2021 истец направил в адрес ответчика требование о признании факта трудовых отношений, выплате компенсаций, 05.04.2021 был получен ответ об отказе в выплате компенсаций. 15.09.2021 в адрес суда проступило заявление истца об уточнении исковыхтребований, в котором истец просит признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 10.08.2020 по 25.04.2021, взыскании с ООО «Точка-Точка Логистика» компенсации за время вынужденного прогула за период с 27.03.2021 по 25.04.2021 в размере 84668 руб. 70 коп., с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 79024 руб., с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.124-127).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом заявленного уточнения иска, пояснив, поскольку увольнение истца произведено незаконно, с учетом ст. 394 ТК РФ просил признать время вынужденного прогула до 25.04.2021, поскольку с 26.04.2021 истец трудоустроен в ООО «Глобал Логистик Транспорт Урал», признать факт трудовых отношений истца в должности логиста.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что трудовые отношения между сторонами не возникли, не было такой штатной единицы, невозможно определить конкретную должность, функциональные обязанности, оказание услуг не требовало регулярности, не было условий относительно пребывания в каком-то месте в определенное время, имело значение исключительно оказание услуги в случае такой необходимости, расчет производился исходя из объема оказанных услуг.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как следует из п. 1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

На основании вышеприведенных норм права следует вывод, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

На основании вышеизложенных правовых норм, разъяснений вышестоящих судов, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 10.08.2020 г. заключен договор возмездного оказания услуг ***, срок действия которого в дальнейшем продлевался дополнительными соглашениями от 09.11.2020, 31.12.2020 (л.д. 10-15).

Из пункта 1 договора возмездного оказания услуг *** от 10.08.2020, следует, что Коваленко А.С. принял на себя обязанность, в соответствии с заданием ответчика, оказывать услуги, а заказчик обязался вносить ежемесячные платежи на счет исполнителя. Комплекс услуг включает в себя: поиск, презентация продукта, взаимодействие с отделом продаж, руководителем в регионах присутствия и с администратором корпоративной системы, создание партий в системе, диспетчеризация рейсов магистраль, миля, ведение корпоративной БД, помощь в оформлении документов перевозчикам

Согласно пункту 3.1. договорасогласованастоимость предоставляемых услуг 68966 руб. 00 коп. В п. 3.2 указано, что сумма 68966 руб. 00 коп.может меняться по соглашению сторон в зависимости от количества дней оказания услуг в данном месяце.

Таким образом, предметом спорного договора являлось выполнение лично истцом определенных регулярных действий –обязанностей, при этом был важен сам процесс исполнения им этой обязанностей (поиск, презентация продукта, взаимодействие с отделом продаж, руководителем, создание партий в системе, ведение корпоративной БД, помощьв оформлении документов перевозчикам). Коваленко А.С. выполнял не какую-то конкретную разовую работу, а определенные регулярные обязанности (трудовые функции). Акты выполненных работ *** от 09.09.2020, от 09.10.2020, от 09.11.2020 содержат идентичный перечень услуг, без какой-либо конкретизации, ссылок на даты, номера, наименований. Также суд обращает внимание, что согласно п. 3.2 договора оплата зависела не от объема оказанных услуг, а от времени количества дней оказания услуг в данном месяце.

В связи с чем, суд полагает, что фактически перечень услуг, предусмотренный в договоре, является трудовыми обязанностями истца.

В письме от 22.03.2021 представитель ответчика сообщаето «сокращении позиции «логиста» (л.д. 16), что свидетельствует о том, что истец выполнял трудовые функции логиста, также указывает на необходимость изъятия у «сотрудника» оборудования, переданного ему в пользовании.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, платежи в пользу истца носили ежемесячный периодичный характер, равными суммами (платежные поручения от 09.09.2020, 09.10.2021, 18.11.2021, 10.12.2020, 30.12.2020, 09.02.2021, 05.03.2021).

Согласно пояснениям истца, не опровергнутыми стороной ответчика, Коваленко А.С. работал в офисе по адресу: *** с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., подчинялся правилам трудового распорядка (л.д. 60).

Довод стороны ответчика о том, что ООО «Точка-Точка Логистика» в г. Екатеринбурга было штатной единицы, так как отсутствие штатных единиц не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами. Кроме того, сам ответчик в письме предлагает представить истцу возможность заключения трудового договора (л.д. 21).

Также суд учитывает, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Аналогичным образом подлежат разрешению споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, следует, что распределение бремени доказывания с учетом презумпции трудовых отношений в части оценки письменных договоров гражданско-правого характера с точки зрения возникновения или отсутствия трудовых отношений возлагается на ответчика как потенциального работодателя. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия между сторонами спора трудоправовых отношений. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что работы выполнялись в интересах ООО «Точка-Точка Логистика» Коваленко А.С. лично, истец отчитывался о проделанной работе.

Обязанность по опровержению презумпции трудовых отношений, возникших в данном случае в связи с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнена.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Коваленко А.С. об установлении факта трудовых отношений в период с 10.08.2020 по 25.04.2021 в должности логиста.

Согласно письму от 22.03.2021 должность логиста в г. Екатеринбурге сокращена (л.д. 16).

Доказательств соблюдения работодателем при проведении процедуры увольнения требованийстатей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Коваленко А.С.

Согласно трудовому договору от 26.04.2021 истец трудоустроен в должности менеджера-логиста по привлеченному транспорту ООО «Глобал Логистик Транспорт Урал» (л.д.129-131). В период с 27.03.2021 до 25.04.2021 истец не был трудоустроен (л.д.132-133).

В связи с незаконным фактом увольнения согласно абз. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации ис учетом заявленных истцом требований, суд считает увольнение истца состоявшимся 25.04.2021 по собственному желанию.

Начиная с 27.03.2021 по 25.04.2021 в связи с незаконным увольнением ответчик лишил истца возможности трудиться и получать заработок за свой труд.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом требований, предусмотренных ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положений об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, в соответствии с пунктами 4, 9 которого для производства расчета подлежащего взысканию среднего заработка, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно производственному календарю на 2020/2021 в период с 10.08.2020 по 26.03.2021 было 155 рабочих дней,

С 10.08.2021 по 26.03.2021 истцу было выплачено: 60001+60000+5000+5000+60000+60001+63301+60000+60000+35455=468758+13%=529696,54 (платежные поручения от 10.12.2020, 30.12.2020,12.01.2021, 04.12.2020, 18.01.2021, 09.10.202105.03.202109.02.2021, 09.09.2020, 26.03.2021 (л.д. 39-48).

Таким образом, в период с 10.08.2021по 26.03.2021 сумма заработной платы (до вычета НДФЛ) за расчетный период составляет 529696, 54 руб. Для определения среднего дневного заработка данную сумму 529696, 54 руб. необходимо разделить на количество рабочих дней в расчетном периоде. Согласно производственному календарю в расчетном периоде с 10.08.2021 по 26.03.2021 было 155 рабочих дней. Таким образом, средний дневной заработок за период за указанный период будет составлять 529696,54:155=3417, 40 руб.

В период вынужденного прогула с 27.03.2021 по 25.04.2021 согласнопроизводственного календаря было 20 рабочих дней, таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула составляет 3417, 40*20=68 348 руб. Коваленко А.С. подлежит выплата среднего заработка за период вынужденного прогнула (с 27.03.2021 по 25.04.2021) – 68348 руб.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу положений ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Как указано в ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, как подтверждающие оплату ежегодного основного оплачиваемого отпуска в соответствии с вышеуказанными нормами закона, так и выполнения работодателем обязанности по предоставлению истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

Вместе с тем, истец не реализовал право на предоставление компенсации за неиспользованный отпуск в связи с установлением факта прекращения трудоправовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Для расчета среднего заработка нужно умножить средний дневной заработок на количество дней неиспользованного отпуска. Однако ранее установленный размер дневного заработка для определения размера среднего заработка за период вынужденного прогула в данном случае не применим, так как отпуск исчисляется в календарных днях.

Необходимо применить формулу, установленную в формуле (п. п. 5, 10 Положения о средней заработной платеПостановление от 24 декабря 2007 г. N 922Об особенностяхпорядка исчислениясредней заработной платы - средний дневной для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

В соответствии с пунктом 28 указанных Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 (в настоящее время действуют в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ) работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска.

В случаях если работник проработал у работодателя менее 11 месяцев, то ему выплачивается пропорциональная компенсация, которая рассчитывается в размере дневного среднего заработка за каждый месяц работы, подлежащий учету в срок работы, дающей право на отпуск. Размер компенсации за каждый отработанный месяц определяется путем деления количества дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 12. При этом срок работы, составляющий менее половины месяца, не учитывается, а более половины месяца - округляется до целого в сторону увеличения.

Следовательно, работнику, у которого на момент увольнения не отработан полностью его рабочий год, должна быть выплачена компенсация, рассчитанная пропорционально отработанным месяцам. Излишки, составляющие менее половины месяца, в соответствии с п. 35 Правил исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Работнику, проработавшему у данного работодателя не менее 11 месяцев, подлежащих учету в стаже, дающем право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, выплачивается полная компенсация (ПисьмоРоструда от 18.12.2012 N 1519-6-1).

В общем случае для расчета компенсации в расчет берется 2,33 дн. (28 дн. : 12 мес. x 1 мес.) за один отработанный месяц.

Исходя из вышеизложенного, с 10.08.2020 по 25.04.2021 - 8 полных месяцев, период с 10.04.2021 по 25.04.2021 берется как за полный месяц, итого 9 месяцев.

Далее рассчитываем по формуле 28:12*9=21 дней отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 10.08.2021 по 25.04.2021 рассчитывается следующим образом:

Расчет среднего дневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск: 529696,54: (29,3*5+22+26)=529696, 54:194,5=2723,38 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск 2723,38*21=57190,98руб.

Расчеты истца суд во внимание не принимает, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установлено нарушение трудовых прав истца как работника в части установления факта трудовых отношений. Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает необходимым установить данный размер в сумме 10000 рублей, что соответствует степени допущенных нарушений трудовых прав истца.

Взыскать ООО «Точка-Точка Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4010,68 руб. с учетом материальных и нематериальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коваленко Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Точка-Точка Логистика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Коваленко Антона Сергеевича и обществом с ограниченной ответственностью «Точка-Точка Логистика» в период с 10.08.2020 по 25.04.2021 в должности логиста.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точка-Точка Логистика» в пользу Коваленко Антона Сергеевича компенсацию за время вынужденного прогула за период с 27.03.2020 по 25.04.2021 в сумме 68 343 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10.08.2020 по 25.04.2021 в сумме 57 190,98 руб., с удержанием при выплате всех предусмотренных законом отчислений.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Точка-Точка Логистика» в пользу Коваленко Антона Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точка-Точка Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4010,68 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова

***