Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, о взыскании стоимости неотделимых улучшений и ремонта жилого дома, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества \невозвращенного аванса\, о взыскании стоимости неотделимых улучшений и ремонта жилого дома по адресу <адрес>; о взыскании неосновательного обогащения \уплаченной неустойки\, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истица указала, что 06.08.2014г. между нею и Н.А., действующим на основании доверенности от имени ФИО3, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – ИЖС, кадастровый номер № с объектом недвижимости – жилым домом общей площадью 109,3 кв.м., назначение жилое, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 3 100 000,00 рублей, с обязательством заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 01.09.2014 г. Законность ее проживания в данном домовладении уже была предметом проверки СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю по заявлению ФИО3 (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2015г.). Ссылка ФИО3 на тот факт, что подтверждено ее незаконное вселение и занятие жилого дома, является несостоятельной, поскольку определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13.01.2015г. факт незаконного вселения не подтвержден (отказ от иска); в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2015г. указано, что «Проведенными мероприятиями установлено, что ФИО1 заселилась и начала производить ремонтные и строительные работы в доме <адрес> после заключения с Н.А. предварительного договора и внесения аванса, кроме того, с разрешения Н.А. т.к. последний передал все ключи от указанного дома и документы на коммуникации. …. Также, действия ФИО1 не содержат в себе признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, т.к. последней было получено разрешение на заселение и на момент заселения ни Н.А., ни ФИО3 не возражали против заселения ФИО1». Объект передавался в состоянии предчистовой отделки (т.е., в данном случае данное условие предварительного договора от 06.08.2014г. подтверждает факт приема-передачи домовладения, без составления сторонами дополнительных документов о передаче домовладения); также предусмотрено, что все завершающие работы: укладка кафеля, ламината, оклейка обоев производится покупателем за свой счет. Предварительным договором от 06.08.2014 г. также предусмотрено, что он содержит весь объем соглашений между сторонами, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме – Раздел «Особые условия». С ведома Н.А., действующего по доверенности от имени ФИО3, ею в указанном домовладении произведены следующие ремонтные работы, существенно повысившие рыночную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: - коридор и 3 жилые комнаты - выравнивание полов «жидким полом», укладка плитки керамической на полу в коридоре и ламинита на полу, в 3-х жилых комнатах произведена укладка ламинита на полу; на стенах и потолках в коридоре и 3-х жилых комнатах произведена оклейка обоями стен; установлен потолочный плинтус, плинтуса на полу; установлены дополнительные розетки и розетки для телевизионной антенны в спальне и в зале; на потолках в комнате и в зале установлены гипсокартонные конструкции; - ванная комната и туалет - произведен перенос труб водоснабжения и канализации; укладка плитки керамической на полу и стенах, установлены ванна и унитаз, потолок зашит пластиком; - кухня - укладка плитки керамической на полу, выложен фартук на стене над рабочей поверхностью кухни; произведена оклейка обоями; установлены дополнительные розетки и розетка для телевизионной антенны. В подтверждение расходов истца на строительные и отделочные материалы в дело представлены товарные чеки и кассовые чеки на сумму 242 828,36 рублей, подтверждающие факт покупки и оплаты: товарный чек № от 07.08.2014г. на сумму 12 400,00 рублей (Ивсил наливной пол); товарный и кассовый чек от 14.10.2014г. на сумму 2 757,20 рублей (керамическая плитка Моноколор Бланцо Биселадо Брило) – фартук на кухне); товарный и кассовый чек от 21.08.2014г. (керамическая плитка Моноколор Негро Биселадо Брило – облицован портал для камина в зале) на сумму 413,90 рублей; товарный и кассовый чек от 25.08.2014г. (плитка и декоры для фартука на кухню) на сумму 22 990,53 рублей; товарный чек № от 15.08.2014г. и кассовый чек на сумму 894,00 рублей (ГКЛО-декоратор, профиль перфорированный угловой); товарный и кассовый чек от 15.07.2014г. на сумму 170,00 рублей; товарный чек № и кассовый чек от 31.07.2014г. (РП-АКП-10 2,5м.); кассовый чек на покупку розеток, выключателей от 25.08.2014г. на сумму 1975,00 рублей; кассовый чек на оплату от 18.08.2014г. на сумму 5 890,00 рублей; кассовый чек на оплату от 15.08.2014г. на сумму 2 307,00 рублей (вентилятор в ванную комнату, герметик, канал круглый); счет на оплату № от 04.09.2014г. (ламинат, плинтус) на сумму 2 413,00 рублей, квитанция к ПКО № от 04.09.2014г. на сумму 2 413,00 рублей; Расходная накладная № от 18.07.2014г. на сумму 117 498,00 рублей (ламинат, плитнус, плитка керамическая для ванной комнаты, коридора), товарный чек и квитанция к ПКО; товарный чек № от 29.07.2014г. на сумму 15 084,00 рублей (обои для коридора, зала, спален, кухни); товарный чек № от 26.08.2014г. и кассовый чек от сумму 4 987,00 (обои); товарный чек и кассовый чек от 16.08.2014г. на сумму 300,00 рублей; товарный чек № от 28.08.2014г. и кассовый чек на сумму 511,00 рублей (плинтус и комплектующие для него на кухню); товарный чек № б/н от 14.08.2014г. и кассовый чек на сумму 12 763,00 рублей (гипсокартон, крепления и направляющие, саморезы, армированная лента); расходная накладная № от 06.08.2014г. на сумму 433,78 рублей (профиль и саморезы); товарный чек № от 21.07.2014г. (ванная «Римини») на сумму 12 790,00 рублей; товарный чек № от 22.07.2014г. на сумму 375,00 рублей (трубы для установки ванной для организации оттока воды); товарный чек №б/н от 12.08.2014г. и кассовый чек на сумму 170,00 рублей; расходная накладная № от 14.08.2014г. (клей для плитки 25 кг) на сумму 265,07 рублей; товарный чек б/н от 26.07.2014г. (клей для плитки 25 кг. – 15 мешков) на сумму 4 125,00 рублей; товарный чек от 15.07.2014г. (клей для плитки, цемент, гипс полировочный) на сумму 3 165,00 рублей; товарный чек от 07.08.2014г. на сумму 14 265,00 рублей; товарный чек № от 15.07.2014г. (блоки газобетонные – облицована ванна) на сумму 1 396,80 рублей; товарный чек № от 11.08.2014г. (саморезы, доска обрезная) на сумму 1 303,00 рублей; чек № от 06.08.2014г. и кассовый чек на сумму 730,00 рублей (затирка для плитки «СERESIT»). Ответчиком объем строительных и отделочных материалов не оспорен, доказательств обратного – не представлено. В подтверждение факта оплаты за отделочные работы в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, ею также представлена расписка от 29.09.2014г. о получении Л.А. денежных средств в сумме 200 000,00 рублей за произведенные отделочные работы. Ввиду того, что ответчик не согласился со стоимостью произведенных отделочных и ремонтных работ, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 30.06.2015г. стоимость отделочных и ремонтных работ без учета стоимости материалов, определенная по состоянию на 3 квартал 2014 г. составляет 129 699,00 рублей. Выполненные ремонтные и отделочные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются неотделимыми улучшениями. Таким образом, общая стоимость строительных, отделочных материалов и отделочных работ, произведенных за счет денежных средств истца, в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, составляет 372 527,36 рублей. В срок, определенный сторонами – 01.09.2014г. – основной договор между истцом и ФИО3 заключен не был. Предварительный договор от 06.08.2014г. прекратил свое действие 01.09.2014г. – пункт «Оплата по договору» абзац 8. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства по предварительному договору прекращаются, если до окончания установленного для заключения основного договора срока он так и не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор. Основной договор купли-продажи недвижимости сторонами заключен не был, обязательства по предварительному договору от 06.08.2014г. прекратились 01.09.2014г., в т.ч. и обязательства по оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной данным предварительным договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предварительный договор от 06.08.2014г. действовал до 01.09.2014г.; впоследствии он сторонами не пролонгировался, письменного соглашения о его пролонгации и пролонгации соглашения о неустойке не заключалось. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Истцом Н.А., действовавшему по доверенности от ФИО3, за пределами срока действия предварительного договора от 06.08.2014г., были переданы денежные средства в сумме 126 000,00 рублей в счет погашения неустойки, что подтверждается Расписками от 29.09.2014г. (63 000,00 рублей), 28.10.2014г. (63 000,00 рублей), Следовательно, денежные средства в сумме 126 000,00 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Также, ответчиком истцу частично возвращен аванс по предварительному договору от 06.08.2014г. в сумме 890 000,00 рублей. (12.12.2014г. - в сумме 400 000,00 рублей; 17.12.2014г. – в сумме 492 100,00 рублей). Следовательно, сумма невозвращенного аванса составляет 110 000,00 рублей (1 000 000,00 – 890 000,00 = 110 000,00 рублей). В судебном заседании по гражданскому делу № 2-408/15 Н.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что денежные средства, полученные от ФИО1 он передавал ФИО3; о передаче ключей и документов она знала /протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-408/15 от 14.04.2015г./. Поскольку денежные средства Н.А. переданы доверителю, о ходе заключения сделки он ее уведомил, то отсутствуют основания для взыскания с Н.А. денежных средств в рамках данного иска. Поскольку по результатам экспертизы уточнена стоимость ремонтных и отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, то истец просит взыскать с ответчика 372 527,36 рублей. Таким образом, сумма иска с учетом уточнения составляет 608 527,36 рублей, из которых: 110 000,00 рублей – сумма невозвращенного аванса по предварительному договору от 06.08.2014г.; 126 000,00 рублей – сумма неосновательного обогащения (неустойка, переданная по распискам от 29.09.2014г., 28.10.2014г. за пределами действия предварительного договора от 06.08.2014г.); 372 527,36 рублей - стоимость ремонта и неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 13 188,00 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (по состоянию на 15.07.2015г. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу составляет 9,64%): Невозвращенный аванс по Предварительному договору от 06.08.2014г.: Период просрочки с 10.12.2014г. – 12.12.2014г. 1 000 000,00 / 360 х 2 х 9,64 / 100% = 535,55 рублей. Период просрочки с 10.12.2014г. – 17.12.2014г. 600 000 / 360 х 2 х 9,64 / 100 % = 321,33 рублей. Период просрочки с 17.12.2014г. по 05.08.2015г.110 000,00 / 360 х 228 х 9,64 / 100 = 6 715,86 рублей. Итого 7 572, 74 рублей. Неосновательное обогащение (неустойка): Период просрочки с 29.09.2014г. по 05.08.2015г. 63 000,00 / 360 х 306 х 9,64 / 100% = 5 162,22 рублей. Период просрочки с 28.10.2014г. по 05.08.2015г. 63 000,00 / 360 х 277 х 9,64 / 100% = 4 672,99 рублей. Итого 9 835,21 рублей. Всего проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ФИО3, составляют 17 407,95 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 696 236,31 рублей, из которых: 110 000,00 рублей – невозвращенный аванс по предварительному договору от 06.08.2014г.; 126 000,00 рублей – сумма неосновательного обогащения (неустойка, переданная по распискам от 29.09.2014г., 28.10.2014г. за пределами действия предварительного договора от 06.08.2014г.); 372 527,36 рублей - стоимость ремонта и неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 407,95 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 41 831,73 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 188 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в конце июня – начале июля 2014 года она с родственниками приехала смотреть спорное домовладение. Дом показывал Н.А., он представился как собственник данного домовладения. Дом ей понравился. Она отдала Н.А. 500 тысяч рублей в начале июля 2014 года. При передаче денег он сказал ей, что домовладение записано на его маму, взял деньги, написал расписку, сказал, что можно производить ремонтные работы, разрешил вселяться. Н.А. приезжал потом неоднократно. Когда стало холодать, она уже вселилась в дом, Н.А. приезжал, показывал, как включать котел, теплые полы. Видел, что в доме проводятся ремонтные работы, никак не препятствовал, не говорил, что это не охватывается договором. Был заключен предварительный договор купли-продажи 06.08.2014 г., она передала Н.А. еще 500 тысяч рублей. С того момента, как она отдала первые 500 тысяч рублей, Н.А. ей передал всю документацию на дом на газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, кадастровые паспорта, ксерокопии свидетельств о праве собственности, топосъемки, градостроительную документацию. В подтверждение расходов на закупку строительных, отделочных материалов ею представлены товарные и кассовые чеки. Основной договор предполагали заключить до 31.08.2014 года и также включили в этот договор, что в случае несоблюдения сроков оплаты она будет уплачивать 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Основной договор не был заключен по ее вине; она не смогла оплатить задолженность, поэтому в ее адрес была направлена претензия, чтобы она выселилась из занимаемого дома. Денежные средства были ей возвращены позднее, после ее выселения. 12.12.2014 года ей была передана книжка, на которой Н.А. открыт расчетный счет на ее имя с суммой 400 тысяч рублей. Потом перечислена еще сумма 490 тысяч рублей. Она покупала дом в состоянии предчистовой отделки. Были полы, отштукатурены стены и потолок. Имелись выводы газа, воды, канализация. В ванной она проложила трубы внутри стен пластиковые, чтобы установить раковину, ванну. Проложена электропроводка всего дома. Были в зале, кухне и в спальне выведены выходы под антенну и телевизор, все утоплено в стену, установлены розетки. На кухне были установлены также дополнительные розетки. Во всем доме, кроме ванной, пол дополнительно выровнен жидким стеклом. В ванной уложена керамическая плитка, установлена ванна, сделан потолок из пластика, установлены светильники. В кухне стены и потолок оклеены обоями, на пол уложена плитка и выложен фартук керамической плиткой. В зале установлен гипсокартоновый потолок, произведена оклейка обоями потолка и стен и портал для камина установлен. В двух спальнях произведена оклейка обоями потолка и стен. Ванна осталась в доме, так как вмонтирована. Если вырывать ее, то это причинило бы ущерб несоизмеримый с ее стоимостью, она стоит где-то 12 тысяч рублей. Была бы повреждена и плитка. Считает, что ремонтные работы, произведенные ею, существенно повысили рыночную стоимость дома, поскольку данное домовладение после ее выселения было выставлено на продажу по более высокой цене 3 миллиона 350 тысяч рублей. Первые объявления были размещены 15.12.2014 года и 16.12.2014 года на Авито. Был сфотографирован дом, указано, что с качественным евроремонтом. Ей денежные средства за улучшение дома не возвращены.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что дом по адресу <адрес> - это собственность его доверителя ФИО3 Никаких людей собственник ФИО3 не пускала в дом, не разрешала ничего там делать. Предварительный договор – это договор о намерении. Есть только предварительный договор купли-подажи, который не исполнен покупателем ФИО4. ФИО4 переживала, что дом будет приведен в худшее состояние и во избежание этого попросила передать ей ключи от дома, чтобы контролировать, чтобы ничего не случилось, чтобы она могла посмотреть, что все на месте. Факт передачи ключей не оспаривается. ФИО4 были показаны документы на дом, из которых следует, что ФИО3 является собственником. Предварительный договор купли-продажи не содержит каких-либо полномочий ФИО5 желала купить данное домовладение, ознакомилась с ним в натуре, ее все устроило, оплатила треть от цены, оплатила аванс. Однако свои обязательства не выполнила и отказалась от покупки данного домовладения. Выяснилось, что ФИО4 самовольно вселилась в домовладение, о чем сразу же был подан иск о выселении ФИО4. В рамках гражданского дела ФИО4 добровольно освободила самовольно занятый ею дом. В суд она не представила документов, на каком основании она там находилась. Заплатить один миллион, треть от цены не достаточно, чтобы считать дом своим. Требование о взыскании денежных средств не признают. Пленум Верховного суда разъясняет, регламентируя положения ГК РФ о договоре аренды, что когда арендодатель собственник помещения, сдает в аренду помещение и арендатор делает какие-либо улучшения, то на неотделимое он вправе требовать компенсации только в случае письменного согласия арендодателя. Речь идет о неприкосновенности права собственности. Никто не вправе навязывать какие-либо услуги, требовать каких-либо денежных средств. В ходе судебного заседания было установлено, что работы выполнены лицом, не имеющим соответствующих навыков, без согласия собственника. ФИО3 не нужны эти работы. Позиция ФИО3 основана на нормах права. Неотделимые улучшения закон четко связывает с арендой помещения. Договора аренды нет. Сделанный в доме ремонт некачественный, уже отваливаются обои, рассохся ламинат, плитка положена абы как. Это не ремонт, а издевательство. Эксперт указал, что этот ремонт является некачественным, выполнен с нарушением строительных норм и правил. Никаких денег ФИО3ФИО1 не должна, т.к. при выселении ФИО4 стороны сделали все подсчеты и договорились, что никто никому ничего не должен. Было учтено проживание ФИО4 в доме, неустойка, рассчитано из расчета цен на аренду жилья в <адрес>. Был задаток 1 миллион рублей. Было деньгами выплачено 892 тысячи, а разницу зачли как затраты за проживание, за коммунальные услуги. Разница была согласована с ФИО4. Просит взыскать с истицы в пользу ответчицы понесенные ответчицей расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> \свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ\.

06.08.2014 г. между Н.А., действующим по доверенности в интересах ФИО3 \продавец\, и ФИО1 \покупатель\ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. Стоимость недвижимости 3 100 000 руб. Покупатель передал продавцу 1 миллион руб. до подписания договора. Остаток суммы 2 100 000 руб. будет передан до 31.08.2014 г. В случае несоблюдения сроков оплаты, возникает неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за предварительным договором, по дату погашения просроченной задолженности \включительно\. Объект передается в состоянии предчистовой отделки. Все завершающие работы: укладка кафеля и ламината, оклейка обоев - покупатель производит за свой счет. Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.09.2014 г.

Получение Н.А. от ФИО1 денежных средств в размере 1 миллион рублей по предварительному договору купли-продажи от 06.08.2014 г. удостоверено распиской от 06.08.2014 г.

19.09.2014 г. Н.А., действующим в интересах ФИО3, направлена в адрес ФИО1 претензия о выплате ФИО3 неустойки за период с 01.09.2014 г. по 19.09.2014 г. в размере 39 900 руб.

29.09.2014 г. ФИО1 уплатила по расписке Н.А. в пользу ФИО3 в счет погашения неустойки согласно предварительному договору от 06.08.2014 года за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. - 63 тысячи рублей.

28.10.2014 г. ФИО1 уплатила по расписке Н.А. в пользу ФИО3 в счет погашения неустойки согласно предварительному договору от 06.08.2014 года за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. - 63 тысячи рублей.

03.12.2014 г. Н.А., действующим в интересах ФИО3, направлена в адрес ФИО1 претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи от 06.08.2014 г., о выплате неустойки, об освобождении домовладения. В обоснование указано, что в согласованный срок до 31.08.2014 г. ФИО1 полный расчет не произвела, неустойку за ноябрь в размере 63 000 руб. не уплатила, избегает встреч, самовольно заняла домовладение.

10.12.2014 г. ФИО1 в ответ на претензию указала, что считает расторгнутым предварительный договор от 06.08.2014 г. с 09.12.2014 г.; обязуется освободить жилой дом в срок до 12.12.2014 г. и вернуть ключи; задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. Требует возвратить ей переданные по предварительному договору денежные средства в сумме 1 миллион рублей в срок до 12.12.2014 г. В противном случае будут начислены проценты. Стоимость произведенного ею ремонта оценивает в 350 тысяч рублей, которые также просит уплатить ей в срок до 12.12.2014 г.

10.12.2014 г. ФИО3 обратилась в Гулькевичский райсуд с иском к ФИО1 о выселении из дома, расположенного по адресу <адрес>.

13.12.2014 г. составлен акт приема-передачи, согласно которому Н.А., действуя от ФИО3, принял у ФИО1 земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>. ФИО1 13.12.2014 г. выселилась.

Определением Гулькевичского райсуда от 13.01.2015 г. прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о выселении из дома, расположенного по адресу <адрес>, в связи с отказом от иска по причине добровольного освобождения ответчиком жилого помещения 13.12.2014 г.

Свидетель А.Н. в суде пояснила, что истица ее Д.. Д. решила купить дом в <адрес>. Дом им показывал Н.А., указал стоимость дома 3 100 000 рублей. Д. сказала, что завра привезет первые деньги 500 тысяч рублей. Н.А. привез все документы на дом. Д. передала ему деньги 500 тысяч рублей. Н.А. написал расписку, пояснив, что дом на маме. У него есть доверенность. Тут же передал ФИО1 большую связку ключей, сказал, чтобы они смотрели за домом, проветривали, включали фонарь. Она с мужем ежедневно приезжала проветривать дом. Потом Д. отдала вторую часть денег 500 тысяч рублей, они заключили договор и Н.А. разрешил делать ремонт в доме. В конце июля 2014 года приехала машина с магазина «Наш дом», Н.А. открыл ворота ключом, для Д. разгружали плитку, ламинат, мозаику, обои. Д. в августе начала делать ремонт. Сам Н.А. говорил, что каждый день проезжает мимо, что нужно обращайтесь. Когда нужно было делать разводку воды, приезжал Н.А., объяснял, где можно долбить, где нельзя, так как полы во всем доме с подогревом, все забетонировано. В сентябре Д. переселилась в дом. Сам Н.А. приезжал, показал, как включать котел, полы с подогревом. Перед тем как класть ламинат заливали полы, делали легкую стяжку жидким стеклом, разводку воды делали в ванной, на кухне, штробили под розетки стены, под шнур для антен, под две сплит-системы розетки выводили. Наклеивали обои, на кухне выложен фартук под мебель «Джель» с голубенькими цветочками. На куне пол из плитки. В ванной было установлено джакузи, уложена плитка на стенах. Джакузи обложено мозаикой. В зале сделан фальш-камин. В детской сделан большой шкаф-купе, не успели установить зеркальные двери. Поклеены обои. Д. 63 тысячи платила Н.А. ежемесячно неустойки, оплачивала коммунальные услуги. В середине ноября ей позвонил Н.А., сообщив, что будет Д. выселять.

Свидетель А.Н. в суде пояснила, что в 2013 году она купила дом у Н.А. по <адрес>. Она сначала также не знала, что собственником дома была мама Н.А.. Все расписки она писала на имя Н.А.. Она, как и ФИО1 тоже начала делать ремонт после того как передала первую сумму денег. Н.А. ей разрешил делать ремонт. Это она посоветовала летом в 2014 году ФИО4 купить дом у Н.А., сказала, что он очень порядочный, на него можно положиться, можно отдавать частями деньги. Н.А. приезжал на <адрес>, показал дом ФИО1 и ее родителям. Дом им понравился, решили покупать. Она знала, что Н.А. разрешил ФИО4 делать ремонт в доме. В августе ФИО1 уже начала делать ремонт. Они с супругом были, когда ФИО4 завозила материалы, у нее были ключи от дома. ФИО1 сделала все в доме. Положен ламинат везде, в коридоре кусочек плитки. На кухне плитка и в ванной. Были поклеены обои в комнатах. В кухне под кухонный гарнитур выложили плиточку. В ванной установили джакузи, которую отделали мелкой плиткой. В зале камин был сделан. Ремонт был сделан полностью.

Допрошенный в суде свидетель Л.А. пояснил, что он по просьбе ФИО1 производил ремонтные и отделочные работы в жилом доме по адресу <адрес>. Им были выполнены следующие работы. В ванной комнате положил плитку на все стены и пол, ванную обложил мозаикой. Потолок сделал в ванной панелью ПВХ. В зале и одной спальне делал монтаж гипсокартона на потолках. В другой спальне колонны делал из гипсокартона. Все, что собрал из гипсокартона, ошпаклевал. Местами ошпаклевал стены, потолки. Поклеил потолки обоями во всех комнатах, кроме ванной. Поклеил плинтуса на потолок. Все это покрасил водоэмульсионной краской. Заливал наливной пол под ламинат везде, кроме пола в прихожей и в ванной. Сделал декорацию камина в зале из гипсокартона и обложил кафелем. Поклеил на стены обои во всех комнатах, кроме ванной. Кафель положил в кухне на пол. Во все комнаты положил ламинат, кроме прихожей, в которой половина комнаты кафель, а половина ламинат. Плинтуса поставил на пол. За работу ему ФИО1 заплатила 200 тысяч рублей, о чем он написал расписку о получении денег.

Истица заявила требование о взыскании с ответчицы денежных средств – невозвращенного денежного аванса в размере 110 000 руб., уплаченного за приобретаемую недвижимость по предварительному договору купли-продажи от 06.08.2014 г.

Суд считает, что данное требование является обоснованным, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что покупатель ФИО1 в счет покупки спорной недвижимости передала аванс в размере 1 миллион рублей. После того, как сторонами было принято решение о расторжении договорных отношений, истице было возвращено представителем продавца Н.А. в декабре 2014 года 890 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Остаток невозвращенного аванса составляет 110 тысяч рублей.

Изучив доводы сторон, суд решил: поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчицы не имеется. Поскольку ответчица удерживает у себя денежные средства - часть аванса в размере 110 000 руб., то у ответчицы возникло неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которое подлежит взысканию в пользу истицы.

Утверждение представителя ответчицы ФИО2 о том, что между сторонами был произведен полный расчет по полученному авансу, т.к. при окончательном расчете при выселении ФИО1 из дома были учтены взаимозачетом суммы по оплате коммунальных услуг, по оплате проживания ФИО1 в доме, невыплаченная неустойка, затраты на восстановительные работы - является несостоятельным, т.к. суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что такой взаиморасчет состоялся, истица же данное обстоятельство отрицает.

Истица заявила требование о взыскании с ответчицы 126 000 руб. – неустойки, переданной по распискам от 29.09.2014 г. и от 28.10.2014 г., указывая, что эти денежные суммы являются для ответчицы неосновательным обогащением, были переданы за пределами действия предварительного договора от 06.08.2014 г. Истица считает, что предварительный договор прекратил свое действие 01.09.2014 г., т.к. к указанному сроку основной договор заключен не был; обязательства по предварительному договору прекратились 01.09.2014 г., в том числе и обязательство по уплате неустойки; впоследствии договор не пролонгировался, письменного соглашения о пролонгации не заключалось. Денежные средства в сумме 126 тыс. руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению.

Суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 уплаченных денежных сумм в качестве неустойки за сентябрь в размере 63 тысячи рублей и за октябрь 2014 г. в размере 63 тысячи руб., а всего 126 тысяч руб., необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что за сентябрь и октябрь 2014 г. ФИО1 уплатила ФИО3 через Н.А. неустойку в размере 63 тысячи рублей за каждый месяц \расписки от 29.09.2014 г. и от 28.10.2014 г.\.

Предварительным договором купли-продажи от 06.08.2014 г. предусмотрено, что остаток суммы 2 100 000 руб. будет передан до 31.08.2014 г. В случае несоблюдения сроков оплаты \до 31.08.2014 г.\, возникает неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за предварительным договором, по дату погашения просроченной задолженности \включительно\.

Таким образом, согласно условиям предварительного договора купли-продажи – срок уплаты неустойки наступает лишь после 31.08.2014 г. Учитывая, что основной договор стороны обязались заключить не позднее 01.09.2014 г., следует признать, что стороны заложили в условия предварительного договора возможность его пролонгации, с выплатой неустойки за каждый день просрочки. Согласно ч. 3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. То, что предварительный договор купли-продажи был сторонами пролонгирован, подтверждается действиями сторон – покупатель ФИО1 вселилась в домовладение, делала в нем ремонт, намереваясь заключить в будущем основной договор купли продажи, проживала в домовладении до 13.12.2014 г., уплатила неустойку за нарушение сроков уплаты остатка стоимости приобретаемой недвижимости - за сентябрь и октябрь 2014 года, а Н.А., действующий в интересах продавца ФИО3, принял оплату неустойки. Действие договора в силу закона может продлеваться \пролонгироваться\ как однократно, так и неограниченное количество раз. Устное соглашение сторон о пролонгации договора не противоречит закону. Впоследствии стороны не пришли к соглашению о пролонгации договора, в связи с чем истица 13.12.2014 г. добровольно выселилась из спорного домовладения, о чем был составлен акт приема-передачи, согласно которому Н.А., действуя от ФИО3, принял у ФИО1 земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>.

Оговоренная в предварительном договоре купли-продажи от 06.08.2014 г. неустойка предусмотрена за неуплату в срок оставшейся суммы стоимости приобретаемой недвижимости, а не за нарушение сроков заключения основного договора. Включение в предварительный договор условия о неустойке не противоречит закону. Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства установлена в частности ст. 394 ГК РФ. Правовая природа неустойки предусматривает взыскание неустойки за пределами прекращения договора, т.к. является штрафной санкцией за нарушение обязательств по договору, в том числе и за неисполнение обязательств в установленный договором срок. В связи с указанным, зачастую наступление права взыскания неустойки возникает за пределами окончания срока действия договора. Прекращение предварительного договора влечет за собой прекращение только тех обязательств, которые могут быть предусмотрены предварительным договором. С учетом того, что неустойка – это мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств, прекращение предварительного договора не может являться основанием для отказа в выплате неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя ФИО1, не имевшей денежных средств для оплаты остальной стоимости приобретаемой недвижимости в размере 2 100 000 руб.; учитывая, что ФИО1 проживала в домовладении до 13.12.2014 г., суд считает, что оплата неустойки является правомерной. Фактически ФИО1 отказалась от выполнения условий предварительного договора и заключения основного договора. ФИО1 допустила просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по предварительному договору, а потому должна уплатить предусмотренную договором неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Утверждение истицы о том, что взыскание неустойки является для ответчицы неосновательным обогащением, - несостоятельно, т.к. неустойка в данном случае является предусмотренной законом мерой ответственности истицы за неисполнение взятых на себя по предварительному договору купли-продажи обязательств.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы 372 527, 36 руб. – стоимости ремонта и неотделимых улучшений спорного жилого дома.

Суд считает, что в удовлетворении данного требования следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 заселилась и начала производить ремонтные и строительные работы в спорном доме после заключения предварительного договора купли-продажи и внесения аванса, получив ключи от дома, с разрешения Н.А., действующего в интересах собственника недвижимости ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. Акта приема-передачи недвижимости не составлялось, но он имеет значение только для признания договора купли-продажи состоявшимся. Правомерность проведения истицей строительных работ судом установлена.

ФИО1 представлены суду квитанции и чеки на строительные материалы, часть из которых оформлена на имя ее матери А.Н.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №.1, выполненной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, было осмотрено на месте и исследовано строение, расположенное по адресу <адрес>. Во всех помещениях жилого дома выполнены отделочные работы, а именно, в жилых комнатах, кухне и прихожей стены и потолки оклеены обоями, покрытие пола выполнено из ламината и керамической плитки, стены и пол в санузле облицованы керамической плиткой, потолок – пластиковыми панелями, в кухне в рабочей зоне стены облицованы керамической плиткой. Стоимость ремонтных и отделочных работ без учета стоимости материалов, с учетом работ, указанных свидетелем Л.А., определенная по состоянию на 3 квартал 2014 года составляет 129 699 руб. Выполненные в доме ремонтные и отделочные работы относятся к неотделимым улучшениям. Осмотром на месте и произведенными замерами определено, что между поверхностью покрытий полов и контрольной двухметровой рейкой имеются просветы: из ламината – 4-8 мм. \во всех комнатах\, керамической плитки до 4,8 мм. \в кухне\, что не соответствует требованиям пп. 10.14, 11.17 «Полы. Технические требования и плавила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта». Свод правил, п. 5.18 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; п. 4.43 \в части\ СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. При простукивании поверхности пола в кухне, выполненного из керамической плитки изменение характера звучания не наблюдается. Визуально уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов отсутствуют. Поверхность покрытия полов из керамической плитки и ламината не имеет видимых повреждений (выбоин, трещин, волн, вздутий). Ширина швов между плитками составляет 3-5 мм. В покрытии пола из разнородных материалов в коридоре (керамическая плитка и ламинат) в стыке установлен металлический элемент. Зазоры между покрытием из ламината и стенами перекрыты плинтусами. Согласно предоставленным материалам укладка ламината производилась на амортизирующую подложку. Данные параметры соответствуют требованиям п.п. 11.19, 11.24, 11.27, 11.30, 11.34, 8.1.4, 8.18.1, 8.18.16, 8.18.20"Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта." Свод правил; п.п.5.20, 5.21, 5.22, 5.29 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; п. 4.43 (в части отсутствия уступов) СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Осмотром определено, что поверхности t стен, оклеенных обоями выполнены из полотнищ одинакового цвета и оттенков, с точной пригонкой рисунка на стыках, отступления кромок визуально незаметны, воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения и т.д. на поверхности стен отсутствуют, углы стен оклеены целым полотнищем обоев, поверхность потолков, оклеенных обоями и окрашенных водоэмульсионной краской без пятен, полос, подтеков и т.д.. что соответствует требованиям п.п. 3.40, 3.67 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. В углах стен, оклеенных обоями, наблюдается образование воздушных пузырей, швы облицовки стен из керамической плитки в санузле не одинаковой ширины, отклонения от вертикали стен облицованных керамической плиткой составляет местами до 5 мм, оклеенных обоями - 3-5 мм; отклонения расположения швов от вертикали и горизонтали - местами до 2 мм, что не соответствует требованиям п.п.3.42, 3.58, 3.62, 3.67 (в части образования пузырей в углах стан, оклеенных обоями) СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. В результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что произведенные ремонтные и отделочные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствует требованиям: - п.п.11.19, 11.24, 11.27, 11.30, 11.34, 8.1.4, 8.18.1, 8.18.16, 8.18.20"Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта." Свод правил; - п.п.5.20, 5.21, 5.22, 5.29 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; -п.п. 3.40( в части), 3.67, 4.43 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; не соответствует требованиям: -п.п.10.14, 11.17 "Полы. Технические требования и правила проектирования,устройства, приемки, эксплуатации и ремонта." Свод правил;- п. 5.18 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;-п.п. 3.42(в части отклонения поверхности покрытия от плоскости), 3.58, 3.62, 3.67 (в части образования пузырей в углах стан, оклеенных обоями), 4.43, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

Эксперт К.Е., проводившая назначенную судом строительно-техническую экспертизу, в судебном заседании пояснила, что все работы, указанные в определении суда, относятся к неотделимым улучшениям. В своем заключении она указала, какие работы соответствуют строительным нормам и правилам, а которые не соответствуют. В экспертизе она отразила стоимость всех работ: и качественных и некачественных. Обои поклеены одинакового цвета и оттенка, с точной подгонкой рисунка – это соответствует требованиям. Однако, обои поклеены во всех комнатах неправильно - в углах стен поклеены с воздушными пузырями, имеются отслоения – это не соответствует требованиям. Необходимо переклеивать все обои. Поверхность полов во всех комнатах имеет отклонения свыше тех, которые указаны в СНиПе, т.е. полы не соответствуют техническим требованиям. В данном случае уступы между смежными изделиями превышают допустимые размеры, плитка положена неровно, одна плитка утоплена больше, другая выше. Для устранения перепадов поверхности полов и приведения полов в соответствие с нормами необходимо их переделать, то есть демонтировать покрытие, выровнять пол и положить покрытие \ламинат, плитку\ заново. Это имеет отношение ко всем комнатам. В ванной комнате работы по укладке плитки на стенах также не соответствуют СНиП.

Взыскание стоимости улучшений имущества нормами г. 60 ГК РФ не урегулировано. Правила, изложенные в п.п. 2 и 3 ст. 623 ГК РФ, соответствуют существу рассматриваемых правоотношений, поэтому суд, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, считает необходимым применить к отношениям сторон положения ст. 623 ГК РФ. В силу данной нормы затраты, связанные с неотделимыми улучшениями имущества, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Судом установлено, что произведенные истцом ремонтные работы являются неотделимыми, ремонтные работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца жилого дома.

Утверждение представителя ответчицы о том, что собственник дома ФИО3 не давала своего согласия на проведение указанных строительных работ – не соответствует действительности, опровергается исследованными судом доказательствами. Допрошенные судом свидетели пояснили, что истица проводила работы с разрешения и ведома Н.А. При этом судом установлено, что Н.А. действовал в интересах и от имени ФИО3 по доверенности на основании и в рамках предоставленных ему полномочий.

Несмотря на то, что истица понесла денежные затраты на ремонт спорного дома и эти работы являются неотделимыми, суд считает необходимым отказать во взыскании стоимости затрат истицы на ремонтные работы; т.к. согласно заключению эксперта часть произведенных ремонтных работ выполнена некачественно, не соответствует строительным нормам и правилам, что, по заключению эксперта, влечет за собой некачественность всего выполненного ремонта, и в связи с этим выполненные работы в полном объеме подлежат демонтажу и переделыванию. Экспертиза соответствует предъявляемым к ней требованиям закона. Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает. Стороны ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявляли. Ответчица улучшений своего имущества не получила, а потому требование истицы о взыскании с ответчицы понесенных ею затрат на ремонтные работы удовлетворению не подлежит.

Истица заявила требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 407,95 руб.: за пользование ответчицей невозвращенным авансом в сумме 110 тысяч руб. и за пользование выплаченной ею неустойкой в сумме 126 тысяч руб. Просит взыскать проценты по состоянию на 05.08.2015 г. Представила расчет.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 г., предусматривала, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – невозвращенным авансом в сумме 110 тыс. руб., т.к. указанная денежная сумма неправомерно удерживалась ответчицей. Суд считает, что проценты подлежат начислению с 13.12.2014 года, т.к. именно в этот день истица освободила домовладение ответчицы, тем самым признала договорные отношения по предварительному договору купли-продажи расторгнутыми, в связи с чем ответчица в указанную дату должна была произвести с истицей полный расчет. Кроме того, в своем письме в адрес ответчицы от 10.12.2014 г. ФИО1 указала, что в случае невозврата аванса в срок до 12.12.2014 г., будут начислены проценты; тем самым ФИО1 сама определила ответчице срок, в который должен быть возвращен аванс и с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами – с 13.12.2014 г.

Расчет суммы процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ и подлежащих взысканию с ответчицы за период с 13.12.2014 г. по 05.08.2015 г.

Согласно сведений Центрального Банка РФ процентная ставка рефинансирования до 01.06.2015 года составляла 8,25%.

За период с 13.12.2014 г. по 31.05.2015 г. расчет: 110 000 руб. : 360 дней х 170 дней х 8,25 % = 4 285, 41 руб.

Согласно справочной информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляет: 01.06.2015 года – 11,24 % годовых, 15.06.2015 года – 11,19 %, 15.07.2015 года – 10,25 %, 17.08.2015 года – 10,14%.

Расчет суммы процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с 01.06.2015 года по 05.08.2015 г. и подлежащих взысканию с ответчика:

С 01.06.2015г. по 14.06.2015г. просрочка составила 14 дней, расчет: 110 000 руб.:360 дней х 14 дней х 11,24% = 480,82 руб.

С 15.06.2015г. по 14.07.2015г. просрочка составила 30 дней, расчет: 110 000 руб.:360 дней х 30 дней х 11,19% = 1025,74 руб.

С 15.07.2015г. по 05.08.2015г. просрочка составила 22 дня, расчет: 110 000 руб.:360 дней х 22 дня х 10,25% = 689,02 руб.

Всего ко взысканию 6480,99 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – за пользование уплаченной ответчице неустойкой в сумме 126 тысяч руб., следует отказать, т.к. суд признал законным уплату неустойки в сумме 126 тыс. руб. и в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу указанной суммы неустойки отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных в пользу истицы исковых требований в сумме 116 480,99 руб., с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию понесенные истицей расходы по оплате госпошлины в размере 3 529, 62 руб. Во взыскании затрат истицы на производство экспертизы в сумме 41831, 73 руб. следует отказать, т.к. в удовлетворении исковых требований истицы, для разрешения которых назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части \заявлено ко взысканию 625 935,31 руб., взыскано – 116 480,99 руб.\, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с истицы в пользу ответчицы подлежат взысканию понесенные ответчицей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 невозвращенный аванс по предварительному договору купли-продажи от 06.08.2014 года в сумме сто десять тысяч рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами \авансом в размере 110 000 руб.\ за период с 13.12.2014 г. по 05.08.2015 г. в сумме шесть тысяч четыреста восемьдесят рублей девяносто девять копеек; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме три тысячи пятьсот двадцать девять рублей шестьдесят две копейки.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения \неустойки, переданной по распискам от 29.09.2014 г. и от 28.10.2014 г.\, о взыскании стоимости неотделимых улучшений и ремонта жилого дома, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами \неустойкой в сумме 126 000 руб.\ – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме пятнадцать тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 04.09.2015 г.

председательствующий