Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/17 по иску Акционерного общества «Транснефть-Дружба» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Муниципальному району Сызранский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сызранского района, ФИО8, ООО Компания «БИО-ТОН», ИП ФИО9 КФХ ФИО10, ИП ФИО9 КФХ ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области, к третьим лицам ФИО16, ООО «КФХ им. В.И.Чапаева», ИП ФИО17, ЗАО «Крупянщик-АГРО» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Акционерного общества «Транснефть-Дружба» (далее - АО «Транснефть-Дружба») обратилось в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 172-202 км, расположенного по адресу: <адрес>, протяженностью 28 363м с КН № (далее – Объект), указав, что Объект был создан на основании Контракта № от 19.04.2013г. заключенного между ОАО «МН «Дружба» (с 10.12.2014г. – АО «Транснефть – Дружба») и ООО «Транснефтьстрой».

Право собственности АО «Транснефть – Дружба» на Объект до реконструкции возникло на основании Плана приватизации государственного предприятия - Производственного объединения магистральных нефтепроводов «Дружба», утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 11.03.1994г. №, и Акта оценки стоимости зданий и сооружений указанного предприятия, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 04.03.2002г. № «О подтверждении права собственности ОАО «МН «Дружба» на недвижимое имущество».

В целях реконструкции Объекта, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, АО «Транснефть – Дружба» заключило договоры аренды, субаренды с собственниками земельных участков.

Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 08.07.2013г. было выдано разрешение на строительство №.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 01.12.2014г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Произведен государственный кадастровый учет Объекта (кадастровый паспорт № от 26.10.2015г.).

В 2016 году АО «Транснефть – Дружба» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Росреестр) с заявлением о регистрации права собственности на Объект недвижимого имущества.

10.05.2016г. Росреестром отказано в государственной регистрации права собственности на Объект (сообщение об отказе в государственной регистрации исх.№). В удовлетворении требований АО «Транснефть-Дружба» о признании недействительным отказа в государственной регистрации права в судебном порядке отказано.

Таким образом, произвести государственную регистрацию права собственности АО «Транснефть-Дружба» на Объект в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ), не представилось возможным.

Спорный Объект не числится в реестре муниципального имущества, в реестре имущества Самарской области, Ульяновской области, не включен в состав федерального имущества, сведения о правах на Объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Объект находится на балансе АО «Транснефть-Дружба», что подтверждается инвентарной карточкой объекта, соответственно, оно несет бремя содержания объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 02.02.2017г. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Администрация муниципального района Сызранский Самарской области, Администрация Новоспасского района Ульяновской области (т.1 л.д.1-3).

Определением от 16.03.2017г. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены ФИО18 и ФИО19, (как наследники по завещанию после смерти ФИО16 и ФИО14), ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, а также в качестве соответчиков ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО36, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46(т.10 л.д.190).

Определением суда от 16.03.2017г. производство по делу в части исковых требований заявленных к ФИО14 и ФИО16 прекращено (т.10 л.д.189).

Определением от 12.05.2017г. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, и в качестве соответчиков Администрация муниципального района Сызранский Самарской области, Администрация муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области (т.11 л.д.230).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО47 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, дополнив, что распоряжением Госкомимущества России от 11.03.1994г. № Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба» (г.Брянск) преобразовано в АООТ «Магистральные нефтепроводы «Дружба» и утвержден план приватизации. Распоряжением Министерства имущества РФ от 04.03.2002г. № «О подтверждении права собственности ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» на недвижимое имущество» был утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений госпредприятия на 01.07.1992г., в котором числится линейная часть трубопровода «Д-1» 123-226 км. Акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится правопреемником собственника имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом, регистрация прав проводится по желанию правообладателя.

Выдача разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о соответствии предоставленных правоустанавливающих документов, в том числе на земельные участки, требованиям действующего законодательства РФ.

Объект расположен на территории Самарской и Ульяновской области. По Ульяновской области акт выбора земельного участка под строительство от 03.08.2012г. утвержден Постановлением администрации м.о. «Новоспасский район» Ульяновской области № от 29.08.2012г., а по Самарской области акт выбора земельного участка под строительство от 14.08.2012г. утвержден главой администрации Сызранского района Самарской области. Кроме того, по Самарской области постановлением администрации Сызранского района № от 12.11.2012г. было согласовано предварительное место размещение объекта и утвержден акт выбора земельного участка, постановлением той же администрации за № от 12.11.2012г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

Охранная зона Объекта поставлена на государственный кадастровый учет в границах Новоспасского района Ульяновской области и Сызранского района Самарской области с присвоением номеров № и № соответственно.

Земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет 22.09.2015г., с КН № – 09.10.2014г., сведения о данных участках в ЕГРП отсутствовали на момент получения разрешения на строительства, соответственно, не могли быть заключены договоры с правообладателями, в связи с чем, договор был заключен с КУМИ Новоспасского района Ульяновской области. Оформление договорных отношения по предмету занятия земельного участка в целях проведения на нем строительно-монтажных работ не производилось, так как переходы производились без рытья траншей, методом горизонтального наклонного бурения (протаскивания трубопровода в скважину). Пересечение автомобильных дорог магистральным нефтепроводом и параллельное следование за границей придорожной полосы согласовываются и производятся на основании полученных технических условий.

Земельный участок с КН № ранее учтенный, образован из земельного участка с КН №, относится к землям промышленности и т.д., с разрешенным использованием для эксплуатации автодороги. Земельные участки с КН №, №, №, №, № относятся к землям автомобильного транспорта.

Договор аренды № от 30.05.2013г. земельных участков (частей земельных участков) с КН №, №, № (в последующем земельные участки с КН №, №, № соответственно) на период строительства был подписан ООО «Компания «БИО-ТОН».

Полагает, что в силу п.4 ст.421, 422, п.450 ГК РФ взаимное согласие сторон об аренде недвижимости на новый срок может быть оформлено любым не противоречащим законом способом как путем заключения нового договора аренды, так и путем подписания дополнительного соглашения к уже имеющемуся договору. При подобной пролонгации договора срок нового договора аренды (указанный в дополнительном соглашении) не суммируется с уже с истекшим, а исчисляется заново, поэтому отсутствие государственной регистрации договоров аренды и дополнительных соглашений к ним не противоречит законодательству.

Пересечение автомобильных дорог магистральными нефтепроводом и параллельное следование за границей придорожной полосы было согласовано и произведено на основании Технических условий.

На земельный участок с КН № (предыдущий КН №) был заключен договор субаренды № от 01.06.2013г. с ООО «КФХ им. В.И. Чапаева».

Возражала против доводов ответчика ФИО30, пояснив, что земельный участок с КН № образован 08.08.2013г. путем выдела из участка с КН №, на который был заключен договор субаренды № от 01.06.2013г. с ООО «КФХ им. В.И. Чапаева». Сведения в ГКН о земельном участке с КН № внесены 15.09.2016г. до выдачи разрешений на реконструкцию и ввода в эксплуатацию. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформления прав собственников объектов в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ, не требуется. Условия ФИО30 о выкупе земельного участка не правомерны. Размещение подземного трубопровода не препятствует ответчику в пользовании земельным участком согласно его целевому и разрешенному использованию. Доказательств нарушение прав ФИО30 не представлено, поскольку свидетельство от 01.11.1994г. и свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2014г. не подтверждает прохождение трассы реконструированного объекта по принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности земельного участка с КН №, так как границы участка, которые могли бы соответствовать размеру ее доли не выделены на местности. Понесенных ФИО30 убытки в виде упущенной выгоды не входят в предмет спора и могут быть рассмотрены в другом судебном процессе с их удовлетворением при наличии доказательств.

Письменные пояснения представителя истца по заявленному иску приобщены к материалам дела (т.10 л.д.181-188, т.12 л.д.3-6,7-10,68-70).

Ответчик ФИО30 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что является собственником земельного участка, на котором расположен Объект, с 01.11.1994г.. Признание права собственности на Объект нарушает ее права как собственника, поскольку не может в полной мере пользоваться земельным участком. Согласие на размещение Объекта она не давала. Для признания права собственности на Объект истец обязан с ней заключить договор аренды части земельного участка с определением выплаты арендной платы ежемесячно с оговоркой «пожизненно с индексацией, согласно ставки инфляции» и оплатить убытки в виде упущенной выгоды в сумме 331 200 рублей по ставке 1,20 рубль за 1 кв.м., так как истец не оплатил ей арендую плату за пользование земельным участком с целью получения прибыли за период с 2013г. по июнь 2017г..

Письменные возражения ответчика ФИО30 приобщены к материалам дела (т.11 л.д. 43-45, т.12 л.д.36).

Ответчик ФИО45 судебном заседании разрешении иска оставил на усмотрении суда, полагает, что истец должен произвести ему оплату за аренду земельного участка за период с 2007г. (с момент возникновения права собственности) по настоящее время.

Ответчики по делу ФИО1 (т.3 л.д.107), ФИО2 (т.3 л.д.101), ФИО3 (т.3 л.д.86), ФИО4 (т.3 л.д.90), ФИО5 (т.3 л.д.93), ФИО6 (т.3 л.д.88), ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО48 (т.3 л.д.94), ФИО8 (т.3 л.д.242-243), ИП ФИО9 КФХ ФИО10 (т.3 л.д.104, т.10 л.д.103), ИП ФИО9 КФХ ФИО11 (т.3 л.д.96), ФИО12 (т.3 л.д.100), ФИО13 (т.3 л.д.99), ФИО15 (т.3 л.д.187), ФИО21 (т.11 л.д.152), ФИО22 (т.11 л.д.182), ФИО23 (т.11 л.д.22), ФИО24 (т.10 л.д.242), ФИО25 (т.11 л.д.158), ФИО26 (т.11 л.д.155), ФИО27 (т.10 л.д.246), ФИО29 (т.11 л.д.149), ФИО36 (т.10 л.д.248), ФИО42 (т.11 л.д.189), ФИО44 (т.10 л.д.244), ФИО46 (т.11 л.д.175), ФИО20, (т.12 л.д. 42), ФИО28 (т.11 л.д.192), ФИО43 (т.11 л.д.20) и третье лицо ФИО17 (т.12 л.д.45) в судебное заявление не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, возражений по заявленным требованиям не имеют.

Представители ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом Сызранского района ФИО31 (руководитель) (т.3 л.д.219), Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области ФИО32 (председатель) (т.3 л.д.105), Администрации Сызранского района ФИО33 (представитель) (т.11 л.д.242), Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области ФИО62 (глава) (т.12 л.д.27), третьих лиц ООО «КФХ им. В.И.Чапаева» ФИО34 (ген.директор) (т.3 л.д.97), ЗАО «Крупянщик-АГРО» ФИО81 (ген.директор) (т.3 л.д.194), ФИО18 (т.11 л.д.24), ФИО19 (т.12 л.д.23), просили о рассмотрении дела без их участия, возражений по заявленным требованиям не имеют, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее – Минстрой России) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренным ч.2.1. ст.113 ГПК РФ (т.3 л.д.224). Представитель Минстроя России ФИО85 (по доверенности) просила о рассмотрении дела без ее участия, возражений по заявленным требованиям не представила (т.3 л.д.106,188).

Представитель ответчика ООО Компания «БИО-ТОН» ФИО35 (по доверенности) представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия (т.11 л.д. 147), полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку полученные истцом документы соответствуют нормам действующего законодательства и подтверждают законность постройки объекта (т.10 л.д.111-112).

Представитель третьего лица Росреестра - ФИО82 (по доверенности) в представленном отзыве оставила разрешение иска на усмотрение суда, указав, что сообщением от 10.05.2016г. № Росреестр отказал истцу в государственной регистрации права собственности на Объект по причине нарушения порядка предоставления земельных участков. В договоре аренды от 14.05.2013г. № отсутствуют сведения о кадастровых номерах земельных участков, что не позволяет их идентифировать в качестве индивидуально-определенной вещи и данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора (п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции от 03.07.2016г.), п.3 ст.607 ГК РФ, п.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2001г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Не предоставлены документы, подтверждающие законность использования земельных участков с КН №, №. Не подтверждены полномочия ООО «Компания «БИО-ТОН» на подписание договора аренды от 30.05.2013г. земельных участков с КН №; № и №. Договоры аренды (субаренды) земельных участков с КН №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № не были зарегистрированы в установленном порядке, что свидетельствует об их незаключенности (п.1 ст.8.1., п.2 ст.609 ГК РФ, п.2 ст.22 ЗК РФ). Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016г. по делу № А40-138092/16 в удовлетворении требований истца о признании незаконным вышеуказанного решения Росреестра отказано. Постановлением от 12.01.2017г. 9 ААС решение оставлено в силе. (т.10 л.д.113-139).

Представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО37 (руководитель правового управления) в представленном отзыве (с дополнением от 05.06.2017г.) не возражала против удовлетворения иска с последующим оформлением истцом публичного сервитута. Пояснив, что право собственности Самарской области, право постоянного бессрочного пользования министерства на земельные участки, занимаемые полосой отвода автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Урал» -Старая Рачейка-Смолькино с КН №, № зарегистрировано в ЕГРН. В соответствии с п.10 ст.23 ЗК РФ, частями 4.2. и 4.6. ст.25 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до начала работ на земельном участке в границах полос отвода автомобильных дорог юридическое лицо обязано заключить соглашение, предусматривающее размер платы за установление публичного сервитута. Министерством выданы технические условия от 01.10.2012г. № на спорный Объект (т.10 л.д.238-241, т.11 л.д. 121-145, т.12 л.д.50-53).

Представитель третьего лица ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО38 (по доверенности) просила о рассмотрении дела без ее участия, в представленном отзыве на иск (с дополнением от 05.06.2017г.) не возражала против удовлетворения иска, с последующим оформлением соглашения об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с КН №, указав, что в соответствии с поступившим заявлением истца от 02.08.2012г. № были выданы технические условия от 06.09.2012г. №, после выполнения которых, была согласована проектная документация по реконструкции Объекта (т.11 л.д. 33-38, т.12. л.д.44).

Представитель третьего лица Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ФИО39 (по доверенности) просила о рассмотрении дела без ее участия, возращений на иск не представила (т.11 л.д. 39).

Представитель третьего лица ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» ФИО40 (по доверенности) в представленном отзыве (с дополнениями) не возражал против удовлетворения иска с последующим оформлением сервитута на занимаемые земельные участки, указав, что истцом были заключены два договора на пересечение автодороги «Урал» М-5 с нефтепроводом от 29.03.2013г.. Соглашение об установлении сервитута в отношении использования земельного участка с КН № не заключалось (т.11 л.д.41, т.12 л.д.49).

Представитель третьего лица Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области ФИО41 (и.о. начальника правового отдела) просила о рассмотрении дела без ее участия, возражений на иск не представила, указав, что сведения об Объекте в реестре областной собственности Ульяновской области отсутствуют (т.11 л.д. 244).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования АО «Транснефть-Дружба» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что распоряжением Госкомимущества России от 11.03.1994г. № Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба» (г.Брянск) преобразовано в акционерное общество открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» и утвержден план его приватизации (т.3 л.д.118-119, 133-154).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 04.03.2002г. № «О подтверждении права собственности ОАО «МН «Дружба» был утвержден пообъектный перечень зданий и сооружений государственного предприятия Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба», учтенных при расчете уставного капитала ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», основанный на материалах инвентаризации, проведенной в 1992г., сведениях БТИ, карточках учета объектов недвижимости и бухгалтерского баланса указанного предприятия, утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений указанного предприятия - Производственного объединения магистральных нефтепроводов «Дружба» по состоянию на 01.07.1992г., являющегося неотъемлемой частью плана приватизации указанного предприятия (т.3 л.д.123, 124-132).

Согласно позиции № указанного акта оценки под инвентарным номером № числится линейная часть трубопровода Д-1 123-226 км (103278 п/м), 1962 года ввода в эксплуатацию, относящаяся к району производственной деятельности НПС «Сызрань» (Самарская область, Сызранский район, НПС «Сызрань»).

Решением акционера ОАО «МН «Дружба» от 27.11.2014г. № фирменное наименование изменено на Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (т.3 л.д.121-122,155-175).

Из инвентарной карточки учета объекта основных средств линейная часть трубопровода Д-1 123-226 км числится на балансе ЛПДС «Сызрань» АО «Транснефть-Дружба» (т.1 л.д.78-81).

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом.

19.12.2012г. истцом получено положительное заключение государственной экспертизы № на Объект капитального строительства – Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 172-202 км на проектную документацию «Реконструкция участка МН « Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 172-202 км» (т.10 л.д.163-180).

19.04.2013г. ОАО «МН «Дружба» заключила с ООО «Транснефтьстрой» контракт № на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов системы «Транснефть» в рамках реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта «И 1.1.3 «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 172-202 км (т.1 л.д.179-246).

В соответствии с п.8 ст. 90 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство) земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном данным Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В целях реконструкции объекта недвижимого имущества истец заключил договоры, соглашения о временном занятии земельных участков, в том числе:

- договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № от 01.06.2013г. ООО «КФХ им.В.И.Чапаева» (правообладатель земельного участка на основании договоров аренды от 20.05.2013г., собственники ФИО1, ФИО8, ФИО14, ФИО2) (т.2 л.д.1-13);

- договор аренды земельного участка (части земельного участка) №
от 30.05.2013г. с ООО «Компания «БИО-ТОН» (собственник земельного участка) (т.2 л.д.18-38);

- договор субаренды земельного участка (части земельного участка)
№ от 22.05.2013г. с ИП ФИО17 (правообладатель
земельного участка на основании договоров аренды от 15.05.2013г., собственник Муниципальный район Сызранский Самарской области в лице КУМИ Сызранского района) (т.2 л.д.21-28);

- договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № от 24.07.2013г. с ООО «КФХ им. В.И.Чапаева» (правообладатель земельного участка на основании договора аренды от 01.07.2013г., собственник Муниципальный район Сызранский Самарской области в лице КУМИ Сызранского района) (т.2 л.д.60-62);

- договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № от 19.06.2013г. ООО «КФХ им. В.И.Чапаева» (правообладатель земельного участка на основании договоров аренды от 06.06.2013г., собственник Муниципальный район Сызранский Самарской области в лице КУМИ Сызранского района) (т.2 л.д.79-81);

- договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № от 27.05.2013г. с ФИО16 (правообладатель участка на основании договоров аренды от 13.09.2011г., 21.12.2007г. (собственник Муниципальный район Сызранский Самарской области в лице КУМИ Сызранского района) (т.2 л.д.118-143);

- договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № от 03.06.2013г. с ООО «КФХ им. В.И.Чапаева» правообладатель земельного участка на основании договора аренды от 15.04.2013г., собственник ФИО3) (т.2 л.д.170-186);

- договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № от 01.06.2013г. заключен с ООО «КФХ им. В.И. Чапаева» (правообладатель земельного участка на основании договора аренды от 13.03.2013г., собственники ФИО4, ФИО5, ФИО6) (т.2 л.д.187-196);

- договор аренды земельного участка (части земельного участка) №
19.06.2013г. с Муниципальным районом Сызранским Самарской области в лице КУМИ Сызранского района (собственник земельного участка) (т.2 л.д.197-217);

договор аренды земельного участка (части земельного участка) №
от 29.05.2013г. с ФИО7 (собственник земельного участка) (т.2 л.д.218-234);

договор аренды земельного участка (части земельного участка) № от
03.06.2013г. с ИП ФИО9 КФХ ФИО10 (собственник земельного
участка) (т.2 л.д.235-249, т.3 л.д.1-12);

- договор субаренды земельного участка (части земельного участка)
№ от 03.06.2013г. с ИП ФИО9 КФХ ФИО10
(правообладатель земельного участка на основании договора аренды от 14.03.2013г.,
собственник ФИО13) (т.3 л.д.13-26);

договор аренды земельного участка (части земельного участка) №
от 30.05.2013г. заключен с ИП ФИО9 КФХ ФИО11 (собственник земельного
участка) (т.1 л.д.148-159);

договор аренды земельного участка (части земельного участка) №
от 03.06.2013г. с ФИО12 (собственник земельного участка) (т.1 л.д.160-171);

- договор субаренды земельного участка (части земельного участка № от 01.06.2013г. с ЗАО «Крупнянщик-АГРО» (правообладатель земельного участка на основании договора аренды от 30.04.2013г., собственник ФИО15) (т.1 л.д.127-140);

- договор аренды земельного участка (части земельного участка) № от 13.06.2013г. заключен с КУМИ администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области (собственник земельного участка) (т.1 л.д.141-147).

08.07.2013г. Федеральным агентством по строительству и жилищно-
коммунальному хозяйству было выдано, разрешение на строительство № ( т.1 л.д.124).

Согласно заключению, утвержденному приказом руководителя № от 11.09.2014г. Приокского управления федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору, объект капитального строительства «Реконструкция участка МН «Куйбышев Унеча-Мозырь-1» 172-202 км» соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.12 л.д.56-58).

01.12.2014г. Минстроем РФ выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 172-202 км (т.1 л.д.123).

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию выданы государственными органами исполнительной власти, наделенными соответствующими полномочиями (т.12 л.д.89).

15.10.2015г. произведен государственный кадастровый учет Объекта с присвоением ему КН №, что подтверждается кадастровым паспортом (т.1 л.д. 92-93).

Истец обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права на Объект. 10.05.2016г. Росреестром отказано в государственной регистрации права собственности (сообщение об отказе №). Основаниями для отказа послужили следующие причины: в договоре аренды земельных участков № (№ от 13.06.2013г.) отсутствуют сведения о кадастровых номерах земельных участков, что не позволяет установить их местоположение, наличие прав у заявителя на земельные участки, на которых расположен Объект; договоры аренды (субаренды) земельных участков с КН №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № наряду с дополнительными соглашениями подлежали государственной регистрации, поскольку заключены на срок более 1 года (т.10, л.д.118-121).

Иных причин, препятствующих регистрации права собственности на Объект, в Отказе Росреестра не содержится.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016г. по делу № А40-138092/16 в удовлетворении требований истца о признании незаконным вышеуказанного решения Росреестра отказано. Постановлением от 12.01.2017г. 9 ААС решение оставлено в силе (т.10 л.д.122-130,131-139).

Вместе с тем, указанными судебными актами установлено, что договор аренды от 30.05.2013г., заключенный с ООО «Компания «БИО-ТОН», предметом которого являлись земельные участки с КН №, №, №, заключен лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению земельными участками.

Произвести государственную регистрацию права собственности истца на Объект в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-Ф (с 01.01.2017г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), не представилось возможным, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта, для предотвращения спора о праве, возникновение которого возможно вследствие неопределенного статуса вещи и ее принадлежности определенному лицу.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст.131, 219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Согласно ч. 1,2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающих застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального жительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как установлено судом, истцу выданы надлежащим исполнительным органом государственной власти разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта, что свидетельствует о соответствии предоставленных правоустанавливающих документов, в том числе на земельные участки, требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В ходе производства по делу ответчики (том числе ФИО30) правопритязаний на спорный объект не заявили.

Спорный Объект не числится в реестре муниципального имущества муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, муниципального района Сызранский Самарской области, в реестре государственного имущества Самарской области и Ульяновских областей, и в реестре федерального имущества (т.1 л.д.125, 126, 172,173-174,т.10 л.д.156-162).

Объект является частью линейного трубопровода Д-1 123-126 км, находящегося на балансе Общества с 1962г., которое несет бремя содержания Объекта (т.1 л.д.78).

Сведения об Объекте внесены ГКН 15.10.2015г. с присвоением КН № (ранее КН № и КН №) (т.1 л.д.92-93).

Права и обременения на Объект в ЕГРН не зарегистрированы (т.12. л.д.59-60,61-62).

Из кадастрового паспорта на объект с КН № и кадастровых выписок на нижеприведенные земельные участки, заключения кадастрового инженера ФИО86 (т.11 л.д.48), следует, что в настоящее время Объект расположен в пределах следующих земельных участков: КН №, КН №, КН №, КН № (собственник ФИО10 с 31.07.2009г. (т.6 л.д. 1-32,33-98, т.8 л.д.20-87, 88-119)); КН № (собственник ФИО11 с 17.12.2009г. (т.5 л.д.209-224)); КН № (собственник ФИО49 с 18.04.2013г. (т.5 л.д.1-25)), КН № (собственник ФИО12 с 05.02.2010г. (т.5 л.д.184-208); КН № (собственник ФИО15 с 12.03.2013г. (т.5 л.д.26-121)); КН № (собственник ФИО10 с 31.07.2009г. (т.8 л.д.20-87)); КН № (собственник ФИО10 с 14.04.2015г. (т.4 л.д.203-234)); КН № (собственники ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (28.08.2014г).,ФИО36, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 (1/32), ФИО46 (1/32)) (т.4 л.д.6-16); КН №, КН №, КН № (преобразованные путем раздела из земельных участков с КН №, КН №, КН №, которые в свою очередь были выделены из КН №; собственник ООО «Компания «БИО-ТОН» (т.6 л.д.147-184, т.4 л.д.241-245, т.7 л.д.236-247, т.5 л.д.225-238), КН № (ООО «КФХ им. В.И. Чапаева» аренда с 01.07.2013-2062г.г. (т.5 л.д.173-183)); КН № (ООО «КФХ им. В.И. Чапаева» аренда с 06.06.2013-2029г.г. (т.4 л.д.234-240)); КН № (ФИО18 аренда с 21.12.2007-2056г.г. (т.5 л.д.141-159)); КН № (ФИО18 аренда с 21.12.2007-2056г.г. (т.5 л.д.122-140)); КН № (ФИО18 аренда с 13.09.2011-2060г.г. (т.8 л.д.162-289, т.9 л.д.1-30)); КН № (собственники по 1/40 ФИО5, ФИО6, ООО «КФХ им. В.И. Чапаева») (т.6 л.д.99-146); КН № (а/д дорога, Новоспасский район, права не зарегистрированы (т.6 л.д.185-244)); КН № (пользователь ФИО50 РДА бессрочное пользование с 09.06.2006г. (т.4 л.д.17-162)); КН № (пользователь ОГУ Департамент АД Ульяновской области бессрочное пользование с 30.05.2003г. (т.8 л.д.1-19)); КН № (пользователь ОГУ Департамент АД Ульяновской области бессрочное пользование с 30.05.2003г. (т.4 л.д.180-202)); КН № (бессрочное постоянное пользование Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области с 04.03.2015г., собственность Самарской области (т.8 л.д.142-161)); КН № (кадастровый учет с 26.12.2012г., статус временный (т.5 л.д.239-246)); КН № (образован из участка с КН №, автомобильная дорога, статус ранее учтенный); КН № (бессрочное постоянное пользование ФКУ «Поволжуправтодор» (т.7 л.д.1-235); с КН № (Новоспасский район, Ульяновская область, права не зарегистрированы (т.5 л.д.160-172); КН № (земли сельхозназначения собственность муниципальная собственность) (т.4 163-177)); КН № права не зарегистрированы (т.5 л.д.247);

Собственники и законные владельцы вышеуказанных земельных участков правопритязания на Объект не заявляют, возражений по иску не имеют (кроме ФИО30).

Представители Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО37, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО38, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» ФИО40 в дополнительно направленных суду отзывах не возражали против удовлетворения иска с последующим оформлением истцом публичного сервитута на земельные участки, занимаемые полосой отвода автомобильной дороги общего пользования.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Компания «БИО-ТОН» (у которой отсутствовали полномочия на подписание договоров аренды от 30.05.2013г. земельных участков с КН №№ и №) в настоящее время является собственником земельных участков с КН №, КН №, КН №, преобразованных путем раздела земельных участков с КН №; №, № и в пределах которых, расположен Объект. ООО «Компания «БИО-ТОН» возражений по заявленным требованиям не имеет.

Владельцы и собственники земельных участков с КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН № КН №, КН №, заключил договора аренды (субаренды) выразили согласие на проведение реконструкции Объекта. Отсутствие государственной регистрации указанных договоров препятствует истцу зарегистрировать право на Объект в административном порядке. Условия использования земельных участков в соответствии с п.8 ст. 90 Земельного кодекса РФ, выполнены, поскольку объект введен в эксплуатацию. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, предоставив истцу свои земельные участки, ответчики тем самым, согласилась с реконструкцией на своих землях Объекта, как сложного инженерно-технического сооружения, существующего с 1962г..

Оценивая доводы ответчика ФИО30, приведенные в возражениях по заявленным требованиям, суд не находит в них оснований, препятствующих признанию за истцом права собственности на Объект по следующим основаниям.

Возможность защиты прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, Земельный кодекс РФ связывает с действиями по самовольному занятию земельного участка. Как следует из материалов дела, спорный Объект был создан в 1962 г., в том числе с размещением части подземного линейного трубопровода на земельном участке, которому в последующем присвоен КН № и из которого выделен земельный участок КН №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО30. Тем самым, признаков самовольного занятия земельного участка в действиях АО «Транснефть-Дружба» не имеется.

На время проведения работ по реконструкции Объекта (использования земельного участка) истец заключил договор субаренды № от 01.06.2013г. с ООО «КФХ им. В.И. Чапаева» (арендатором земельного участка, в пользовании которого находилась часть земельного участка необходимая для реконструкции). Права общей долевой собственности ФИО30 на земельный участок с КН № зарегистрировано 28.08.2014г. запись регистрации №, то есть после выдачи разрешения на реконструкцию Объекта.

Доводы ФИО30 о том, что она не имеет возможности в полной мере реализовать свои права собственника на земельный участок, ничем необоснованные. Размещение подземного трубопровода на земельном участке не препятствует в использовании земельного участка по целевому и разрешенному назначению, а именно, для сельскохозяйственных целей.

Судом принимается во внимание, что истец приобрел право на земельную долю в границах земель бывшего хозяйства АОЗТ «Большевик» в 1994г. (как следует из ее объяснений), тогда как строительство магистрального нефтепровода, проходящего, в том числе по землям бывшего хозяйства АОЗТ «Большевик» велось не позднее 1962г.. Следовательно, истец приобрел право собственности на земельный участок, в отношении которого уже были установлены ограничения.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформления прав собственников объектов в порядке, предусмотренном Земельного кодекса РФ, не требуется, в связи с чем, требование ФИО30 о заключении с ней договора аренды земельного участка для последующей эксплуатации трубопровода не основаны на законе.

Доводы ФИО30 о понесенных убытках в виде упущенной выгоды не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку не являются предметом рассмотрения. Ответчик при наличии материально-правовых требований к истцу вправе обратиться для их разрешения в другом судопроизводстве.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчики правопритязания на спорный Объект не заявляли, в том числе ответчик ФИО30. Как и истцом, не заявлялись требования о признании права собственности на земельные участки, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о признании права собственности на Объект.

Суд полагает, что такой способ защиты как признание права собственности прямо определен в ст.12 ГК РФ, исходя из требований норм права и фактических обстоятельств дела, удовлетворение иска о признании права собственности устраняет правовую неопределенность в статусе имущества и позволит реализовать правомочия собственника, признание права в данном случае не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Транснефть-Дружба» удовлетворить.

Признать за Акционерным обществом «Транснефть-Дружба» право собственности на объект недвижимого имущества - сооружение «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 172-202 км, расположенного по адресу: <адрес>, протяженностью 28 363 м с КН №.

Решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Мотивированное решение составлено 19.06.2017г..

Председательствующий: А.А.Антошкина