Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице Тевризского почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФГУП «Почта России» в лице Тевризского почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ФИО2 (далее Ответчик) была принята на работу на должность начальника 5 класса СОПС Петелино Тевризского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» с 01.10.2014. С Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №184 от 01.10.2014. Согласно п. 1 данного договора Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании приказа Тевризского почтамта УФПС Омской области-филиала ФГУП «Почта России» №84-п от 05.07.2017 «О проведении внезапной проверки ОПС Петелино» в отделении почтовой связи ОПС Петелино была проведена внезапная проверка эксплуатационной деятельности и кассы. 05.07.2017 по результатам проведенной проверки была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 150 851 руб. 86 коп. ФИО2 пояснила, что она не вносила денежные средства в кассу вырученные от продажи товаров и материальных ценностей, принадлежащих Тевризскому почтамту. Денежные средства использовала в личных целях. 20.07.2017 Ответчик в счет возмещения образовавшейся по ее вине недостачи в кассу Тевризского почтамта внесла 17 179 руб. 11 коп. Кроме того, Ответчиком было написано заявление на удержание из заработной платы денежных средств в счет возмещения образовавшейся задолженности перед Тевризским почтамтом. За период с июля по декабрь 2017 из заработной платы Ответчика было удержано 18 000 руб., а с января по март 2018 - 9 000 руб. 07.03.2018 Ответчик была уволена по собственному желанию. Таким образом, не возмещенная Ответчиком сумма недостачи составляет 106 672 руб. 75 коп. Просит взыскать с ФИО2 причиненный недостачей ущерб в размере 106 672 рубля 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 333 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 05.07.2017 г. в ОПС Петелино была проведена проверка по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 150 851 рубль 86 копеек, из которой 54 249 рублей 50 копеек стоимость товаров реализованных в долг населению, оставшаяся сумма личный долг ФИО2 В ходе расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 была проведена экспертиза которой установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в ОПС Петелино у ФИО2 составляет 139 932 рубля 45 копеек, результаты данной экспертизы не оспаривали. В обвинении предъявленном ФИО2 сумма ущерба указана в размере 85 682 рубля 95 копеек, поскольку от суммы недостачи установленной экспертом отняли стоимость товаров реализованных ФИО2 в долг населению. Реализовывать товары в долг населению у них не запрещено, но необходимо заполнять соответствующие документы, которые ФИО2 не заполняла. Считает, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106 672 рубля 75 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив суду, что не согласна возмещать стоимость товаров реализованных в долг населению, поскольку она собрала с граждан 45 000 рублей и внесла в кассу Тевризского почтамта. По неизвестной причине часть этих средств была направлена на погашение недостачи за 2016 г.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Палоян Ю.В. с иском согласился частично, указав, что сумму недостачи у ФИО2 составляет 139 932 рубля 45 копеек, от которой следует отнять стоимость товаров реализованных в долг населению на общую сумму 54 249 рублей 50 копеек. Таким образом, сумма ущерба причиненного ФИО2 составляет 85 682 рубля 95 копеек, что и было установлено приговором Тевризского районного суда Омской области от 10 апреля 2018 г. От 85 682 рублей 50 копеек следует отнять 27 000 рублей – денежные средства удержанные из заработной платы ФИО2 в счет возмещения ущерба. Против взыскания оставшейся суммы не возражают.

Свидетель ФИО4 показала, что в июле 2017 года она была в комиссии проводившей проверку в ОПС Петелино, по результатам ревизии установлена недостача около 150 000 рублей, точную сумму не помнит. В сумму недостачи также входила стоимость не возвращенных периодических изданий, были ли они в последующем возвращены и на какую сумму ей не известно.

Свидетель ФИО5 показала, что в августе 2017 г. по поручению следователя она проводила проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОПС Петелино, в ходе которой выявлена недостача в сумме около 150 000 рублей, точную сумму не помнит. Со слов третьих лиц ей известно, что часть денежных средств была собрана у населения за товары реализованные им в долг. Считает, что работниками Тевризского почтамта неправомерно была направлена часть указанных денежных средств на погашение недостачи ФИО2 за 2016 г.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Из материалов дела следует, что приказом от 01 октября 2014 года № 184-лс ФИО2 была принята на работу на должность начальника СОПС Петелино с 01 октября 2014 года.

01 октября 2014 года между ФГУП «Почта России» и ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

05 июля 2017 г. в ОПС Петелино Тевризского почтамта проведена внезапная проверка эксплуатационной деятельности и проверки кассы, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 150 851 рубль 86 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 106 672 рубля 75 копеек.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что по результатам выявленной недостачи в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, которой установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в ОПС Петелино Тевризского почтамта у материально-ответственного лица ФИО2 за период с 03.08.2016 по 05.07.2017 по состоянию на 05.07.2017 составляет 139 932 рубля 45 копеек.

Постановлением следователя от 07.02.2018 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в части хищения ТМЦ на сумму 54 249 рублей 50 копеек, поскольку на указанную сумму были реализованы товары в долг населению.

Приговором Тевризского районного суда Омской области от 10.04.2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Сумма ущерба причиненного ФИО2 Тевризскому почтамту УФПС Омской области – филиалу ФГУП «Почта России» установленная приговором суда составляет 85 682 рубля 95 копеек. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 21.04.2018

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в счет погашения причиненного ФИО2 ущерба из её заработной платы было удержано 27 000 рублей, таким образом, сумма невозмещенного ФИО2 ущерба составляет 58 682 рубля 95 копеек (85682,95 - 27000 = 58682,95).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в размере заявленных исковых требований не имеется, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 58 682 рубля 95 копеек.

При этом суд учитывает, что заявление ФИО2 об удержании из заработной платы задолженности по акту проверки от 05.07.2017 в сумме 150 851 рубль 86 копеек не является доказательством вины работника в недостаче, признании размера ущерба и правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку ответчик исковые требования не признал.

Оснований для взыскания с ФИО2 стоимости товаров реализованных в долг населению не имеется, поскольку реализация товаров без оплаты осуществлялась с согласия работодателя, после выявления недостачи указанные долги частично были возвращены, взыскание указанной суммы с учетом возврата долгов от граждан приведет к двойному возмещению ущерба работодателю

В соответствие с требованиями статей 88 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с в размере 1 960 рублей.

Оценивая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Тевризского почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице Тевризского почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения причиненного ущерба 58 682 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 95 копеек, государственную пошлину в размере 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тевризский районный суд Омской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.А. Задорожний

Мотивированное решение составлено 21.08.2018 г. _____________