Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) к Халенгинову Джамсарангу Алексеевичу, Халенгиновой Заяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Халенгиновой Заяны Владимировны к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит", Байковой Людмиле Ивановне о признании незаключенными договора займа, договора купли-продажи, соглашения об изменении закладной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (далее – АКБ "Инвестторгбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Халенгинову Д.А., Халенгиновой З.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

09 июня 2012 г. между ООО "Элит-Кредит" (займодавец) и Халенгиновым Д.А., Халенгиновой З.В. (заемщики) заключен договор займа №, по которому займодавец предоставил заемщикам 1600000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения жилого помещения, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Обеспечением исполнения обязательств должниками является ипотека в силу закона жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2000000 рублей.

Права первоначального залогодержателя по данному договору были удостоверены закладной, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись о регистрации ипотеки от 21 июня 2012 г.

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АКБ "Инвестторгбанк", которому перешли все права от предыдущего владельца закладной.

В связи с нарушением заемщиками обязанности возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и на условиях заключенного договора, истец направил ответчикам требование от 08 февраля 2018 г. о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено.

Задолженность ответчиков по состоянию на 16 апреля 2018 г. составляет 2766467,49 рублей, из них: просроченный основной долг – 1504303 рублей, просроченные проценты – 672712 рублей, проценты на просроченный долг – 8638 рублей, пени по просроченному долгу – 166731,88 рублей, пени по просроченным процентам – 414082,61 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 322, 323, 323, 334 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просит взыскать с ответчиков: задолженность по кредитному договору в общей сумме 2766467,49 рублей, проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 13,10% годовых до дня вступления решения в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28032,34 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену 550000 рублей.

Не согласившись с данными требованиями Банка, Халенгинова З.В. обратилась со встречным иском к АКБ "Инвесторгбанк", ООО "Элит-Кредит", Байковой Л.И. о признании незаключенными договора займа, договора купли-продажи квартиры, соглашения об изменении закладной, указывая, что она за заключением договора займа к ответчику не обращалась и не подписывала, а также не заключала договор купли-продажи с Байковой Л.И. В связи с изложенным просит признать незаключенными: договор займа № от 09 июня 2012 г. между ООО "Элит-Кредит" и Халенгиновым Д.А., Халенгиновой З.В., договор купли-продажи квартиры от 09 июня 2012 г. между Байковой Л.И. и Халенгиновым Д.А., Халенгиновой З.В., соглашение об изменении содержания закладной от 27 июля 2012 г. между АКБ "Инвесторгбанк" и Халенгиновым Д.А., Халенгиновой З.В., в части указания стороной сделок Халенгиновой З.В.

Представитель истца по основному требованию, и ответчика по встречному иску – АКБ "Инвестторгбанк", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая свои требования в полном объеме.

Ответчик по основному требованию Халенгинов Д.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, направив возражение, в котором просил применить срок исковой давности, указывая, что договор займа был заключен 09 июня 2012 г., платежи он не вносил, обязан был уплачивать ежемесячные платежи по кредиту в сумме 20421 руб. с июня 2012 г. по май 2017 г. Исковое заявление поступило в суд 01 июля 2019 г., следовательно, в силу срока исковой давности с него подлежат взысканию ежемесячные платежи с июля 2016 г. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов и пеней по договору, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по основному требованию, истец по встречному иску Халенгинова З.В., в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что кредитный договор, договор купли-продажи квартиры и соглашение об изменении содержания закладной она не заключала, не подписывала, денежные средства ни от Банка, ни от продавца не получала, кто за нее расписался в данных документах, ей не известно.

Представитель Халенгиновой З.В. Спирина Л.В., исковые требования по первому иску не признала, поддерживая заявленные требования по встречному иску, пояснив, что согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи в договоре займа, договоре купли-продажи и в соглашении об изменении закладной выполнены не Халенгиновой З.В., а другим лицом.

Ответчики по встречному иску – представитель ООО "Элит-Кредит", Байкова Л.И., извещенные надлежащим образом о месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя Халенгиновой З.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом по первому требованию, удовлетворению требований встречного иска, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться договором залога, неустойкой, поручительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключением почерковедческой экспертизы от 18 октября 2019 года № установлено, что подписи, выполненные от имени Халенгиновой З.В. в документах: договор займа № от 09 июня 2012 г., договор купли-продажи квартиры от 09 июня 2012 г., закладная на сумму 1600000 рублей, соглашение об изменении содержания закладной от 27 июля 2012 г., выполнены не Халенгиновой Заяной Владимировной, а другим лицом.

Таким образом, доводы Халенгиновой З.В. о том, что она не подписывала договор займа, в кредитных отношениях с ООО "Элит-Кредит" не состояла и сумму кредита не получала, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе, заключением экспертизы. Халенгинова З.В. не получала заем в ООО "Элит-Кредит", не распоряжалась им и не вносила платежи в его погашение.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Не подписанный сторонами договор является незаключенным вследствие отсутствия соглашения сторон по условиям договора, в том числе существенным, он является отсутствующим ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно не может породить такие последствия и в будущем.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Халенгинова З.В. не заключала с ООО "Элит-Кредит" договор займа № от 09 июня 2012 г. на сумму 1600000 рублей на срок 180 месяцев, текст которого представлен суду истцом. Денежные средства в рамках этого договора от ООО "Элит-Кредит" Халенгиновой З.В. не передавались, поэтому кредитных отношений между ними не возникло. Никаких иных документов, которые могли бы свидетельствовать о заключении договора займа между ООО "Элит-Кредит" и Халенгиновой З.В. в подтверждение доводов Банка суду не представлено.

Поскольку Халенгинова З.В. не подписывала также закладную от 21 июня 2012 г. и соглашение об изменении содержания закладной от 27 июля 2012 г., как следует из заключения почерковедческой экспертизы, то отсутствующие кредитные правоотношения между нею и ООО "Элит-Кредит" никак не могли перейти к АКБ "Инвестторгбанк". Следовательно, никаких обязательств перед Банком в связи с данными документами Халенгинова З.В. не несет, и соглашение об изменении содержания закладной также признается судом не заключенным.

Ни АКБ "Инвестторгбанк", ни Байковой Л.И. не опровергнуто заключение экспертизы о том, что Халенгинова З.В. не подписывала договор купли-продажи квартиры от 09 июня 2012 г. На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что данный договор между Байковой Л.И. и Халенгиновой З.В. не заключен.

В то же время в судебном заседании установлено следующее. 09 июня 2012 г. между ООО "Элит-Кредит" и Халенгиновым Д.А. заключен договор займа № на сумму 1600000 рублей под 15,1% годовых, со сроком займа на 180 месяцев, на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2000000 рублей. Неотъемлемой частью договора займа является приложение №1, которым определен график платежей по кредиту.

Факт исполнения ООО "Элит-Кредит" своих обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением № от 09 июня 2012 г., по которому займодавцем сумма займа 1600000 рублей перечислена на счет заемщика Халенгинова Д.А.

По договору купли-продажи квартиры от 09 июня 2012 г. Байкова Л.И. продала, а Халенгинов Д.А. купил квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку квартира приобретена с использованием заемных средств ООО "Элит-Кредит", она в силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" находится в залоге у займодавца с момента государственной регистрации права собственности.

Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 21 июня 2012 г. Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, подтверждается право собственности Халенгинова Д.А. на указанную квартиру, с обременением – ипотека в силу закона.

Согласно закладной от 21 июня 2012 г. Халенгинов Д.А. является залогодателем, а ООО "Элит-Кредит" – первоначальным залогодержателем по договору займа № от 12 июня 2012 г., на указанную квартиру, стоимость которой составляет 1600000 рублей.

С 07 августа 2013 г. новым владельцем закладной является АКБ "Инвестторгбанк" (Открытое акционерное общество) на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27 декабря 2011 г. №(1).

Таким образом, в результате данных сделок права займодавца и залогодержателя по займу, обеспеченному ипотекой, приобрел истец.

Согласно п. 1.1 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором.

Как указано в п. 1.1 договора займа, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 20423 руб.

В п. 3.1 договора определено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты.

Как предусмотрено п. 4.4 договора, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.2., п. 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов по договору и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Заемщик Халенгинов Д.А. не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем Банк 08 февраля 2018 г. направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности, которое им не исполнено.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 16 апреля 2018 г. задолженность ответчика составляет 2766467,49 рублей, из них: просроченный основной долг – 1504303 рубля, просроченные проценты – 672712 рублей, проценты на просроченный долг – 8638 рублей, пени по просроченному долгу – 166731,88 рублей, пени по просроченным процентам – 414082,61 рубля.

Предусмотренный п. 5.2 договора займа размер неустойки (0,1% в день) составляет 36,5% годовых, что более чем в 4 раза превышает установленную на момент заключения договора займа указанием Центрального Банка РФ от 23 декабря 2011 года № ставку рефинансирования – 8% и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Исходя из изложенного, на основании ст. 333 ГК РФ суд признает рассчитанные по условиям договора займа и предъявленные ко взысканию штрафные санкции явно не соответствующими последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору.

С учетом установленной явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика Халенгинова Д.А. подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 50000 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 100000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверен и признается правильным представленный истцом расчет задолженности ответчика (за исключением размера неустойки). Контррасчета ответчик суду не представил.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Халенгиновым Д.А. не были исполнены обязательства перед Банком по указанному договору займа по своевременной уплате процентов и погашению образовавшейся задолженности, а также досрочному возврату основной суммы долга с процентами и неустойкой.

Суд приходит к выводу, что неисполнение заемщиком предусмотренного договором займа обязательства по возврату денежных средств не основано на законе, нарушает права Банка на получение прибыли, а потому влечет для ответчика гражданско-правовую ответственность в виде досрочного взыскания суммы займа, уплаты причитающихся Банку процентов, а также суммы неустойки (с учетом ее снижения) за допущенную просрочку денежного обязательства.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: просроченный основной долг – 1504303 рубля, просроченные проценты – 672712 рублей, проценты на просроченный долг – 8638 рублей, пени по просроченному долгу – 50000 рублей, пени по просроченным процентам – 100000 рублей, итого 2335653 рубля.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 16) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, взыскание процентов за пользование займом на будущее время законом не предусмотрено. Иное означало бы восстановление права истца, которое ответчиком еще не нарушено. В случае неисполнения обязательств Банк вправе обратиться с иском к должнику о взыскании процентов за пользование займом на сумму неисполненного обязательства.

Поэтому исковые требования о взыскании процентов в размере 13,10% годовых до вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4.1 раздела 4 "Права и обязанности сторон" договора займа № заемщик имеет право потребовать от клиента полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

08 февраля 2018 г. Банк предъявил заемщику письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое подлежало удовлетворению до 10 марта 2018 г., тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е., с 10 марта 2018 г.

Между тем, исковое заявление Банка поступило в Целинный районный суд Республики Калмыкия 01 июля 2019 г., т.е., срок исковой давности истцом не пропущен.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть удовлетворены по следующим основаниям.

В обеспечение обязательств между займодавцем и заемщиком при заключении договора займа (п. 1.4.1) предусмотрено положение об ипотеке квартиры в силу закона.

В соответствии с п. 4.4.2 займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что в собственности Халенгинова Д.А. находится квартира общей площадью 52,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с обременением: ипотека в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела видно, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 2177015 рублей (1504303 рубля просроченного основного долга + 672712 рублей проценты за пользование кредитом), что составляет 109% от стоимости предмета ипотеки (2000000 рублей). Период просрочки исполнения обязательств составил более 5 лет. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет оценщика №, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 688000 рублей. Возражений ответчика против данной оценки не поступило. Начальная продажная цена должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества – 550400 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 02 ноября 2018 г. следует, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 28032,34 рубля: 22032,34 рублей исходя из цены иска и 6000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Последняя сумма подлежит взысканию с ответчика полностью, а первая – пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18601,30 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) подлежат удовлетворению в части.

Согласно чеку-ордеру и квитанции от 26 июля 2019 г. Халенгинова З.В. за подачу встречного иска оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков по встречному иску в равных долях по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) удовлетворить в части.

Взыскать с Халенгинова Джамсаранга Алексеевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № от 09 июня 2012 г. в сумме 2335653 (два миллиона триста тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24601 (двадцать четыре тысячи шестьсот один) рубль 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество Халенгинова Джамсаранга Алексеевича: квартира общей площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 550400 (пятьсот пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Халенгиновой Заяны Владимировны удовлетворить.

Признать договор займа № от 09 июня 2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит", Халенгиновым Джамсарангом Алексеевичем и Халенгиновой Заяной Владимировной незаключенным в отношении Халенгиновой Заяны Владимировны.

Признать договор купли-продажи квартиры от 09 июня 2012 г. между Байковой Людмилой Ивановной, Халенгиновым Джамсарангом Алексеевичем и Халенгиновой Заяной Владимировной незаключенным в отношении Халенгиновой Заяны Владимировны.

Признать соглашение об изменении содержания закладной от 27 июля 2012 г. между Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк", Халенгиновым Джамсарангом Алексеевичем и Халенгиновой Заяной Владимировной незаключенным в отношении Халенгиновой Заяны Владимировны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит", Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк", Байковой Людмилы Ивановны в равных долях в пользу Халенгиновой Заяны Владимировны государственную пошлину в суммах по 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2019 г.