Гражданский кодекс часть 1

Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Шульгина К.В., при секретаре Хрущевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств в размере 189980 руб., обосновав требования тем, что в июне-июле 2013 года он производил химическую обработку сельскохозяйственных полей, принадлежащих ООО «Прогресс» с использованием воздушного судна гражданской авиации. По результатам работы между истцом и ответчиком был составлен акт об обработке 1652 га сельскохозяйственных полей. ООО «Прогресс» обязалось выплатить истцу 115 руб. за каждый гектар обработанных сельскохозяйственных полей в срок до 01.11.2013, но свои обязательства не выполнило, тем самым причинило истцу убытки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что бывший директор ООО «Прогресс» ФИО3 устно договаривался об авиационно-химической обработке сельскохозяйственных полей с владельцем самолета ФИО4, а не с пилотом ФИО1 Письменный договор между ООО «Прогресс» и ФИО1 не заключался. Акт, на который ссылается истец, подтверждает только факт выполнения ФИО1 работ. После ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» намеревалось заключить договор с ФИО4 после принятия результатов работы. Так как работа по авиационно-химической обработке полей выполнена некачественно и сорняк не уничтожен - оснований для выплаты денежных средств не имеется.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании ФИО3 пояснял суду, что об авиационно-химической обработке сельскохозяйственных полей ООО «Прогресс» он договаривался с ФИО4 владельцем самолета, а ФИО1 был исполнителем. ГСМ и гербициды для обработки закупило ООО «Прогресс». После ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явился. Претензий к ФИО1 по качеству выполненных работ было много, так как сорняк не уничтожен.

Третье лицо ФИО4 пояснял суду, что ему принадлежит воздушное судно СП-30, которое он купил в 2012 году, документы на самолет (свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ сертификат летной годности № от 17.02.2013) ему предоставил прежний владелец воздушного судна. ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передал воздушное судно в пользование ФИО1, договор аренды с ним не заключал. Об авиационно-химической обработке сельскохозяйственных полей ФИО1 договаривался сам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Прогресс» в лице директора ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны составлен акт (без даты) на выполненные авиахимработы по обработке посевов против сорняков, из содержания которого следует: «Работы выполнены на площади 1652 га. Качество работ и подписания акта приёмки и договора будет производиться после ДД.ММ.ГГГГ. Договорная цена предварительно оговорена в зависимости от качества выполненных работ из расчета 115 руб. за 1 га площади обработанных посевов. Расчет будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в полном объеме». На обратной стороне документа содержится акт качества авиахимработ от 03.08.2013, который сторонами не подписан (л.д. 5).

Согласно ч.ч. 1-3 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Суд находит, что по содержанию акт на выполненные авиахимработы по обработке посевов против сорняков возможно признать договором, поскольку содержит существенные условия договора: стороны, предмет договора, объем работы, цену и порядок расчета за проделанную работу. Дата и место составления данного документа не указаны, однако из пояснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 суд установил, что данный акт был составлен ФИО3 в <адрес> в июле 2013 года. Точная дата не установлена.

Поскольку стороны договорились о заключении основного договора после подписания акта приемки выполненных работ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, постольку данный договор следует считать предварительным.

В силу ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ч.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ основной договор сторонами заключен не был, как и не был согласован акт приемки выполненных работ.

Истец ФИО1 не представил суду доказательств об обращении в суд с требованиями к ООО «Прогресс» о понуждении заключить договор.

ООО «Прогресс» предоставило суду акт б/н от 31.07.2013, из которого следует, что комиссией в составе директора ООО ФИО3, гл. экономиста ФИО5, бригадира полеводческой бригады ФИО7, учетчика ФИО8 было произведено обследование полей после обработки гербицидами. Комиссией установлено следующее: «Обработано авиацией 508 га яровых зерновых культур, 1144 га паров; обработка гербицидами не возымела должного эффекта, на всех полях после обработки большая часть сорной растительности не погибла. Вывод: некачественная обработка полей» (л.д. 4 том 2).

Также ответчиком предоставлена справка Районного управления сельского хозяйства Чесменского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в августе 2013 года комиссией осмотрены посевы яровых культур ООО «Прогресс», посевы сильно засорены сорной растительностью. Также неудовлетворительное состояние паров под урожай 2014 года (л.д. 3 том 2).

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО «Прогресс» не подписало акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ поскольку было неудовлетворенно качеством авиационно-химической работы, выполненной ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.713 гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащем приеме подрядчиком этого материала.

Согласно ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указания приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что ООО «Прогресс» предоставило ФИО1 для выполнения авиационно-химических работ химические средства для уничтожения сорняков и ГСМ для заправки воздушного судна.

Из пояснений ФИО1 следует, что сельскохозяйственные поля обрабатывались химическими препаратами «Эфирам» и «Гренари». Препарат «Эфирам» запрещено применять методом авиаобработок, об этом истец узнал позднее.

Суд, изучив рекомендации по применению гербицида «Эфирам», удостоверился, что применение препарата «Эфирам» методом авиаобработок действительно запрещено, однако в нарушение ст.716 ГК РФ ФИО1, являясь подрядчиком, письменно не предупредил о возможных неблагоприятных последствиях заказчика. Доводы истца о том, что он не знал о запрещении применения препарата «Эфирам» опровергаются записью в рабочей тетради от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Кроме того, в обоснование своих доводов истец ФИО1 представил суду следующие документы: доверенность на управление самолетом СП-30 (л.д.32); летная книжка (л.д. 129-236); сертификат перевозки опасных грузов воздушным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); свидетельство об обучении на курсах подготовки пилотов к полетам на АХР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38); свидетельство об обучении на курсах повышения квалификации членов экипажей ВС в области управления ресурсами экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); свидетельство пилота коммерческой авиации IIIП № (л.д. 39); свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); сертификат летной годности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41); разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение авиационно-химических работ в приграничной зоне с приложением списка транспортного средства и лиц допущенных к работам по АХР в приграничной зоне (л.д. 60-61); рабочая тетрадь по АХР в ООО «Прогресс» (л.д. 43-59); договор купли-продажи воздушного судна «Пегас» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-238); акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239); доверенность на управление самолетом СП-30-«Пегас» (л.д.240).

Изучив данные документы, суд пришел к следующему.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доверил управление самолетом СП-30 ФИО1 . Идентификационные признаки воздушного судна, а также срок действия доверенности не указаны (л.д. 32).

В подтверждение законности владения воздушным транспортным средством истцом ФИО1 представлены суду Свидетельство о регистрации воздушного судна №, выданное ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления надзора за безопасностью полетов в гражданской авиации ФИО9, из которого следует, что ФИО4 является собственником воздушного судна «Стол СП-30», государственный регистрационный знак №, серийный (идентификационный) номер № В пункте 7 Свидетельства указано, что Свидетельство выдано только для целей регистрации и не является документом, удостоверяющим право собственности на воздушное судно. Подпись должностного лица, выдавшего документ в Свидетельстве отсутствует, однако имеется гербовая печать Высшей квалификационной комиссии гражданской авиации Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Руководителем Уральского МТУ ВТ ФАВТ ФИО9 выдан Сертификат летной годности единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения № (л.д. 41). Из данного документа следует, что Сертификат на воздушное судно «Стол СП-30» регистрационный № идентификационный № принадлежащий ФИО4 действителен до 15 декабря (год не указан).

С целью установления собственника (владельца) единичного экземпляра воздушного судна «Стол СП-30» регистрационный № идентификационный № судом был сделан запрос в Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Из ответа на запрос следует, что воздушное судно «Стол СП-30» регистрационный № идентификационный № № не числится, владелец воздушного судна ФИО4 в Единой электронной базе данных авиационного персонала России отсутствует.

Сертификат летной годности № выдан в 2010 году на единичный экземпляр воздушного судна (ЕЭВС) дельталет «Стимул-019» № сроком на один год.

Государственный регистрационный знак № соответствует экземпляру воздушного судна, имеющего сертификат типа Авиационного регистра Международного авиационного комитете (АР МАК) и не относится к единичному экземпляру воздушного судна. Экземпляр воздушного судна с государственным регистрационным знаком № на территории деятельности Управления не числится.

Подпись и фамилия «Руководителя Уральского МТУ ВТ ФАТВ» на Сертификате летной годности поддельна и не соответствует должности ФИО9

Даты выдачи Сертификата летной годности с лицевой обратной стороны различны и не соответствуют действительности.

Печати на Сертификате летной годности и на Свидетельстве о регистрации гражданского воздушного судна возможно поддельны.

Таким образом, Сертификат летной годности на ЕЭВС «Стол СП-30» № с идентификационным номером № Управлением не выдавался и полностью сфальсифицирован. Свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна поддельно и сфальсифицировано (л.д. 90-91).

В ответе на запрос суда о предоставлении сведений на ФИО1 Уральское МТУ ВТ Росавиции сообщило, что представленные суду документы: Свидетельство об обучении на курсах подготовки пилотов к полетам на авиационно-химических работах № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство об обучении на курсах повышения квалификации членов экипажей воздушных судов в области управления ресурсами экипажа (CRM) № от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификат об обучении по курсу «Перевозка опасных грузов воздушным транспортом» № от ДД.ММ.ГГГГ подложны, сфальсифицированы и не соответствуют действительности (л.д. 92-93).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом письменные доказательства: сертификат перевозки опасных грузов воздушным транспортом № ДД.ММ.ГГГГ свидетельство об обучении на курсах подготовки пилотов к полетам на АХР № ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство об обучении на курсах повышения квалификации членов экипажей ВС в области управления ресурсами экипажа № ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.

Не согласившись с ответами Уральского МТУ ВТ Росавиции, истец дополнительно представил Сертификат № на право перевозки опасных грузов воздушным транспортом (л.д. 113). Изучив данный документ, суд установил, что срок действия Сертификата истек № а работы выполнялись в июне-июле 2013 года, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права на перевозку опасных грузов воздушным транспортом к которым, в том числе, относятся гербициды.

В подтверждение доводов о том, что воздушное судно, на котором работал ФИО1 принадлежит ФИО4, истец предоставил договор купли-продажи и акт приема передачи имущества № Из данных документов следует, что ФИО10 продал ФИО4 единичный экземпляр воздушного судна «Пегас», однако идентификационный номер и другие индивидуализирующие признаки воздушного судна в договоре не указаны, из чего невозможно сделать вывод, какое имущество приобрел ФИО4.

В подтверждение того, что ФИО1 выполнял работы именно на воздушном судне, указанном в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду вторую доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО1 на управление сверхлегким экспериментальным самолетом СП-30-«Пегас» (л.д. 240). Данная доверенность, как и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полных сведений о транспортном средстве, его собственнике и сроке действия, что ставит под сомнение её достоверность.

Рабочая тетрадь подтверждает тот факт, что работы по обработке сельскохозяйственных полей выполнялись, однако подтвердить либо опровергнуть качественно или не качественно выполнены работы из представленного документа невозможно.

Доводы истца о том, что ООО «Прогресс» предоставило некачественные химикаты с истекшим сроком годности ничем не подтверждены.

Письменные пояснения ФИО11, ФИО12 не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего выполнения истцом ФИО1 работ по авиационно-химической обработке сельскохозяйственных угодий ООО «Прогресс», поскольку данные лица в судебное заседание не явились и в качестве свидетелей не опрашивались.

Поскольку ФИО1 не представил суду доказательства, что он имел право перевозить опасные грузы воздушным транспортом, не подтвердил факт обучения на курсах подготовки пилотов к полетам на авиационно-химических работах, не сообщил заказчику о возможных неблагоприятных последствиях обработки сельскохозяйственных полей гербицидом «Эфирам» авиационным способом, постольку у суда имеются основания полагать, что ФИО1 некачественно выполнил работу по авиационно-химической обработке сельскохозяйственных полей ООО «Прогресс».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истец не представил суду доказательства в обоснование своих требований, отвечающих признакам относимости и допустимости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств в сумме 189980 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>