Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2014 по иску Шпак Ю. В. к Открытому акционерному обществу «Главснаб Правительства Москвы» о взыскании вознаграждения, процентов за задержку выплаты вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шпак Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Главснаб Правительства Москвы» о взыскании вознаграждения, процентов за задержку выплаты вознаграждения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в период с <дата> по <дата> работала у ответчика в должностях юрисконсульта, заместителя начальника договорно-правового отдела и начальника отдела. Одновременно <дата> решением Совета директоров ОАО «Главснаб Правительства Москвы» она (Шпак Ю.В.) была назначена на должность корпоративного секретаря компании. Свои обязанности истец выполнял добросовестно, однако ответчик отказывался оплачивать работу истца в качестве корпоративного секретаря компании. При обращении к куратору ответчика истцу было сообщено, что должность корпоративного секретаря компании является штатной единицей и подлежит оплате в размере 15 000 руб. ежемесячно. В связи с тем, что при увольнении ответчиком не была погашена задолженность по выплате денежного вознаграждения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму вознаграждения за работу в качестве корпоративного секретаря компании в размере 142 000 руб., а также проценты за задержку выплаты денежного вознаграждения в размере 7 053 руб. 18 коп.

<дата> истец уточнил исковые требования в части размера процентов за задержку выплаты денежного вознаграждения и просил суд взыскать с ОАО «Главснаб Правительства Москвы» в счет процентов за задержку выплаты денежного вознаграждения 9 169 руб. (л.д.200 том 1).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 26.11.2013 г. иск Шпак Ю.В. был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды без уважительных причин не явился в судебное заседание (л.д.236 том 1).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 27.12.2013 г. определение от 26.11.2013 г. отменено, производство по делу возобновлено (л.д.246 том 1).

<дата> истец вновь уточнил исковые требования в части размера процентов за задержку выплаты денежного вознаграждения и просил суд взыскать с ОАО «Главснаб Правительства Москвы» в счет процентов за задержку выплаты денежного вознаграждения 10 865 руб. 54 коп. (л.д.1 том 2).

Истец Шпак Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Главснаб Правительства Москвы» по доверенности Федотов К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д.213-215 том 1), заявил ходатайство о пропуске истцом установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд (л.д.59 том 2).

Выслушав представителя ответчика, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ответчиком ОАО «Главснаб Правительства Москвы» и истцом Шпак Ю.В. был заключен срочный трудовой договор № на неопределенный срок, согласно условий которого Работодатель (ОАО «Главснаб Правительства Москвы») поручает, а Работник (Шпак Ю.В.) принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности юрисконсульта отдела договорно-правовой работы в соответствии с должностной инструкцией, с установлением испытательного срока продолжительностью 3 месяца (л.д.105-109 том 1).

Согласно с п.4.1 трудового договора Работнику устанавливается должностной оклад в размере 32 375 руб. в месяц.

Приказом от <дата> № 45-к истец принят на работу в структурное подразделение «Отдел договорно-правовой работы» на должность юрисконсульта с <дата> с окладом 32 375 руб. с испытанием на срок три месяца (л.д.111 том 1).

<дата> между сторонами по настоящему спору заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от <дата> № 9, в соответствии с условиями которого Работнику временно с <дата> устанавливается доплата за выполнение обязанностей секретаря конкурсной комиссии по проведению закупок товаров, работ, услуг ОАО «Главснаб» на 2012 год (л.д.113 том 1).

Приказом от <дата> № 54-к истцу с <дата> временно установлена доплата в размере 7 000 руб. ежемесячно к основному окладу за выполнение обязанностей секретаря конкурсной комиссии по проведению закупок товаров, работ, услуг ОАО «Главснаб» на 2012 год (л.д.112 том 1).

Приказом от <дата> № 67-к в приказ от <дата> № 54-к внесены изменения в части размера доплаты к основному окладу за выполнение обязанностей секретаря конкурсной комиссии по проведению закупок товаров, работ, услуг ОАО «Главснаб» на 2012 год. Размер надбавки определен как 8 100 руб. (л.д.114 том 1).

<дата> между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от <дата> № 9, согласно условиям которого Работник (Шпак Ю.В.) с <дата> переводится временно на должность заместителя начальника отдела договорно-правовой работы с окладом 41 250 руб. в месяц (л.д.116 том 1).

Приказом от <дата> № 76-к истец временно переведен на должность заместителя начальника отдела в отдел договорно-правовой работы с установлением ему тарифной ставки (оклада) 41 250 руб. (л.д.115 том 1).

Решением совета директоров ОАО «Главснаб Правительства Москвы» от <дата> Шпак Ю.В. избрана корпоративным секретарем ОАО «Главснаб Правительства Москвы» (л.д.18-19 том 1).

<дата> между сторонами по настоящему спору заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от <дата> № 9, согласно условиям которого Работник (Шпак Ю.В.) с <дата> переводится постоянно на должность начальника отдела договорно-правовой работы с окладом 49 250 руб. в месяц (л.д.119 том 1).

Приказом от <дата> № 12-к истец переведен на должность начальника отдела в отдел договорно-правовой работы с установлением ему тарифной ставки (оклада) 49 250 руб. (л.д.120 том 1).

Приказом от <дата> № 14-к в приказ от <дата> № 67-к внесены изменения в части размера доплаты к основному окладу за выполнение обязанностей секретаря конкурсной комиссии по проведению закупок товаров, работ, услуг ОАО «Главснаб». Размер надбавки определен как 8 250 руб. (л.д.121 том 1).

Приказом от <дата> № 74-к истец уволен с занимаемой должности с <дата> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.122 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В обоснование своих доводов об исполнении функций корпоративного секретаря ОАО «Главснаб Правительства Москвы» истцом представлена переписка по электронной почте (л.д.4-28 том 2) с сотрудником Департамента имущества г.Москвы Б., а также сотрудником АЭИ «ПРАЙМ» Б.

Вместе с тем, суд отмечает, что электронная переписка с Б. по поводу сотрудничества и раскрытия информации ОАО «Главснаб Правительства Москвы» в сети «Интернет» была начата Шпак Ю.В. <дата> как юрисконсультом ОАО «Главснаб Правительства Москвы», т.е. еще до избрания истца на должность корпоративного секретаря ОАО «Главснаб Правительства Москвы». В данной переписке Шпак Ю.В. именует себя исключительно как «юрисконсульт ОАО «Главснаб Правительства Москвы».

Что касается электронной переписки с сотрудником ДИГМ Б., то данная переписка ограничивалась направлением в адрес истца проектов различных документов: устава, факсограмм по закупкам, обращений граждан.

Также в подтверждение своих доводов судом, по ходатайству Шпак Ю.В., в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля была допрошена гражданка Ч., показавшая, что она (Ч.) работала в ОАО «Главснаб Правительства Москвы» вместе с истцом, на момент прихода в компанию свидетеля Шпак Ю.В. работала юрисконсультом и являлась единственным юристом, осуществляла все обязанности, в том числе, корпоративную деятельность, а именно: проверка всех договоров в соответствии с законодательством о закупочной деятельности, проведение самих закупок, постоянный контакт с ДИГМ, внесение изменений в учредительные документы. В период ее (Ч.) работы в ОАО «Главснаб Правительства Москвы» постоянно возникал вопрос об оплате работы Шпак Ю.В. как корпоративного секретаря, однако руководство ОАО «Главснаб Правительства Москвы» утверждало, что все это входит в ее (Шпак Ю.В.) должностные обязанности (л.д.52 том 2).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сам свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе тем, суд отмечает, что показания свидетеля Ч. не подтверждают осуществление истцом трудовой деятельности в качестве корпоративного секретаря ОАО «Главснаб Правительства Москвы». Согласно п.2.15 должностной инструкции начальника отдела договорно-правовой работу, утвержденной генеральным директором ОАО «Главснаб Правительства Москвы» <дата> г., в обязанности начальника отдела входит, в том числе, ведение корпоративной отчетности (л.д.55-58 том 2).

Функции корпоративного секретаря ОАО «Главснаб Правительства Москвы» перечислены в ст.3 Положения о корпоративном секретаре ОАО «Главснаб Правительства Москвы» (л.д.8-15 том 1). Каких-либо доказательств исполнения Шпак Ю.В. данных функций истцом, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п.2.5 Положения о корпоративном секретаре ОАО «Главснаб Правительства Москвы» обязанности секретаря выполняются отдельным должностным лицом в соответствии со штатным расписанием Общества, с которым заключается договор (контракт).

Из представленных ответчиком штатных расписаний со всеми изменениями и дополнениями за период с августа 2012 года по май 2013 года усматривается, что штатная единица «корпоративный секретарь» в штате ОАО «Главснаб Правительства Москвы» в указанный период времени отсутствовала (л.д.62-98 том 1).

Договор (контракт) об исполнении трудовых обязанностей по должности корпоративного секретаря ОАО «Главснаб Правительства Москвы» со Шпак Ю.В. ответчиком не заключался.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что Шпак Ю.В. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение ею в период с <дата> по <дата> трудовой функции корпоративного секретаря ОАО «Главснаб Правительства Москвы», вследствие чего отказывает Шпак Ю.В. в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Главснаб Правительства Москвы» денежного вознаграждения за исполнение функций корпоративного секретаря.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и применения последствий пропуска данного срока.

Согласно ч.ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.4.2 трудового договора от <дата> № 9, заключенного между ОАО «Главснаб Правительства Москвы» и Шпак Ю.В., заработная плата выплачивается работнику 5 и 20 числа каждого месяца путем перечисления на зарплатную карту. Если 5 и 20 число месяца выпадает на выходной или праздничный (нерабочий) день, выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Следовательно, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд по требованию о взыскании денежного вознаграждения за исполнение функции корпоративного секретаря за август 2012 года начал исчисляться с <дата> и истек <дата> г., срок обращения в суд по требованию о взыскании денежного вознаграждения за исполнение функции корпоративного секретаря за сентябрь 2012 года начал исчисляться с <дата> и истек <дата> (так как <дата> является праздничным (нерабочим) днем), срок обращения в суд по требованию о взыскании денежного вознаграждения за исполнение функции корпоративного секретаря за октябрь 2012 года начал исчисляться с <дата> и истек <дата> г., срок обращения в суд по требованию о взыскании денежного вознаграждения за исполнение функции корпоративного секретаря за ноябрь 2012 года начал исчисляться с <дата> и истек <дата> г., срок обращения в суд по требованию о взыскании денежного вознаграждения за исполнение функции корпоративного секретаря за декабрь 2012 года начал исчисляться с <дата> (так как период с <дата> по <дата> приходится на праздничные (нерабочие) дни) и истек <дата> (так как последний день срока <дата> приходится на выходной день – воскресенье), срок обращения в суд по требованию о взыскании денежного вознаграждения за исполнение функции корпоративного секретаря за январь 2013 года начал исчисляться с <дата> и истек <дата> (так как последний день срока <дата> приходится на выходной день – воскресенье), срок обращения в суд по требованию о взыскании денежного вознаграждения за исполнение функции корпоративного секретаря за февраль 2013 года начал исчисляться с <дата> и истек <дата> г., срок обращения в суд по требованию о взыскании денежного вознаграждения за исполнение функции корпоративного секретаря за март 2013 года начал исчисляться с <дата> и истек <дата> г., срок обращения в суд по требованию о взыскании денежного вознаграждения за исполнение функции корпоративного секретаря за апрель 2013 года начал исчисляться с <дата> и истек <дата> г., срок обращения в суд по требованию о взыскании за май 2013 года начал исчисляться с <дата> (так как истец уволен <дата> г.) и истек <дата> (так как <дата> приходится на выходной день – субботу).

В суд с первоначальным иском истец обратился <дата> (л.д.2).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд стороной истца суду не заявлялось. Более того, в пояснениях на письменный отзыв ответчика Шпак Ю.В. указала, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку она обратилась в суд с настоящим иском в пределах трехмесячного срока с момента своего увольнения (л.д.139 том 1).

Между тем, в силу требований ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора (за исключением споров об увольнении) начинает исчисляться не с момента увольнения работника, а с момента, когда работник узнал либо должен был узнать о нарушении работодателем своих прав.

В данном случае, о нарушении своего предполагаемого права на получение денежного вознаграждения за исполнение функции корпоративного секретаря за каждый месяц работы истец должен был узнать в день получения заработной платы.

При таких обстоятельствах суд отказывает Шпак Ю.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Главснаб Правительства Москвы» денежного вознаграждения за исполнение трудовой функции корпоративного секретаря за период с августа 2012 года по апрель 2013 года включительно также в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд отмечает, что требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату денежного вознаграждения за исполнение функции корпоративного секретаря по своей правовой природе являются производными от требования о взыскании денежного вознаграждения за исполнение функции корпоративного секретаря и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего отказывает Шпак Ю.В. в иске к ОАО «Главснаб Правительства Москвы» о взыскании вознаграждения и процентов за задержку выплаты вознаграждения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шпак Ю. В. к Открытому акционерному обществу «Главснаб Правительства Москвы» о взыскании вознаграждения, процентов за задержку выплаты вознаграждения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья