Гражданский кодекс часть 1

Хабиева Ф.З. обратилась в суд с иском к Юсупову Е.Г. о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля МАРКА, ДАТА года выпуска, г/н НОМЕР, которой по доверенности управляла дочь Х.И.К 12 декабря 2014 года Х.И.К, действующая в интересах истицы и с её одобрения, передала указанный автомобиль Юсупову Е.Г. для производства ремонтных работ. Между Юсуповым Е.Г. и Х.И.К состоялась устная договоренность, по условиям которой ответчик принял на себя обязательство по ремонту после ДТП автомашины, при этом стороны договорились, что стоимость работ составляет 13 000 рублей, расходных материалов и запасных частей 10 000 рублей, срок выполнения работ определил в 2 недели. Одновременно с автомобилем были переданы ключи от него и денежные средства в размере 23 000 рублей, Юсупов Е.Г. забрал автомобиль истца со двора дома Х.И.К Факт заключения договора на указанных условиях ответчик не отрицает. Впоследствии истице стало известно о пропаже автомобиля, по данному факту возбуждено уголовное дело. В настоящее время лицо, похитившее автомобиль, не установлено. Просит взыскать с Юсупова Е.Г. в свою пользу причиненный ущерб в размере 127 000 рублей (л.д. 5-7).

Истица Хабиева Ф.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя (л.д. 161,162).

Представитель истца Василевская М.Г. в суде иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Юсупов Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 142).

Представитель ответчика Сливка П.С. в суде иск не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Третье лицо Маслак И.К. не возражала против удовлетворения иска.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хабиева Ф.З. является собственником транспортного средства МАРКА, ДАТА года выпуска, г/н НОМЕР, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 11).

Указанный автомобиль в неисправном состоянии 12 декабря 2014 года был передан Юсупову Е.Г. для производства ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ автомобиля была определена сторонами в размере 23 000 рублей, срок выполнения работ две недели. Договор в письменной форме заключен не был. Работы по ремонту автомобиля исполнял ответчик Юсупов Е.Г. в гаражном боксе, который арендовал Юсупов Е.Г. у Р.А.М. по адресу: АДРЕС. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждено представленными суду доказательствами, в том числе объяснениями сторон.

В результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащую охрану транспортного средства истицы, автомобиль пропал. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Фактически между Маслак И.К, действовавшей от имени Хабиевой Ф.З., и Юсуповым Е.Г., к которому она обратилась за выполнением работ (ремонт автомобиля), то есть для удовлетворения бытовых нужд, сложились правоотношения, являющиеся предметом регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о фактическом заключении между Хабиевой Ф.З. и Юсуповым Е.Г. в устной форме договора бытового подряда.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 чт.730 ГК РФ).

В силу ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные главой 47 ГК РФ, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 ст.901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Размер ответственности хранителя определяется по правилам ст.902 ГК РФ (в размере стоимости утраченных или недостающих вещей).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абзацу 5 п.1 ст.35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу п.2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно заключению о рыночной стоимости автотранспортного средства МАРКА, ДАТА года выпуска, выполненному ИП Е.Ю.В., рыночная стоимость принадлежащего Хабиевой Ф.З. указанного автомобиля составляет 127 000 рублей (л.д. 21-40).

Вместе с тем, ответчик Юсупов Е.Г. не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства не обращался. Кроме того, доказательств иной стоимости транспортного средства Хабиевой Ф.З., ответчиком также не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен бездействием ответчика, выразившимся в не предоставлении надлежащей качественной услуги истцу, нарушении требований к сохранности автомобиля, непринятии мер, исключающих его кражу, с Юсупова Е.Г. в пользу Хабиевой Ф.З. подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 127 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юсупова Е.Г. в пользу Хабиевой Ф.З. денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Юсупова Е.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 740 (три тысячи семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Е. Зозуля