Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г.Екатеринбурга, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к ФИО4 и Администрации г.Екатеринбурга о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением суда от 02.12.2021 года в качестве соответчика по иску ФИО4 была привлечена ФИО5, был принят иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к ФИО4 и Администрации г.Екатеринбурга о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности (том 2, л.д.79-80).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.03.2017 года между ФИО4 и ООО «Строительная компания «ДЕКА» заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. Данная квартира передана ФИО4 24.03.2017 года по акту приема-передачи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность трехкомнатную квартиру < № >, общей площадью 101,3 кв.м., расположенную на 14 этаже в доме < № >, стороны пришли к соглашению, что техническое состояние переданной квартиры полностью соответствует условиям договора, также покупатель не имеет каких-либо замечаний относительно переданной квартиры. Расчеты по договору купли-продажи произведены в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой < № > от 24.03.2017 года, на основании которой ООО «Строительная компания «ДЕКА» (далее Общество) подтверждает, что между Обществом и ФИО4 осуществлены все расчеты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2017 в сумме 2134000 рублей за спорную квартиру. Также в справке указано, что Общество к ФИО4 претензий по оплате спорной квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2017 не имеет. 27.07.2017 года ООО «Строительная компания «ДЕКА» ликвидировано, на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (правопреемник у Общества отсутствует). В связи с чем, объект недвижимости в виде трехкомнатной квартиры < № > расположенной по адресу: < адрес > кадастровый < № >, остался не зарегистрированным в собственности другими лицами, право собственности на недвижимое имущество не установлено. Следовательно, спорный объект недвижимости фактически добровольно отчужден в пользу истца в рамках исполнения договора купли-продажи от 24.03.2017. Однако, после наступления всех обстоятельств, вытекающих из процедуры ликвидации юридического лица и отсутствия иных зарегистрированных прав собственности, объект недвижимости перешел в виде выморочного имущества в собственность Администрации города Екатеринбурга. Переход права собственности в рамках договора купли продажи ответчиком не учитывался, поскольку истец не произвел регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру. 24.11.2017 истец обратился в ФБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. 28.11.2017 Управление Росреестра по Свердловской области регистрацию перехода права собственности приостановило в связи с наличием ареста. Запрет совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры на основании Постановления Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства < № > от 30.05.2013.

22.02.2018 истец обратился в Кировский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с квартирой. 22.03.2018 истец получил уведомление < № > от 22.03.2018, в котором указано, что на исполнении в Кировском отделе находится исполнительное производство в отношении должника ЖСК «Летний» в пользу К.Е.В. на общую сумм долга 2869127, 52 рублей. В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий со спорной квартирой.

28.04.2018 истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. 06.08.2018 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2079/2018 квартира освобождена от ареста на основании Постановления Кировского районного отдела. В соответствии с вынесенным решением, суд, оценив представленные доказательства, подтверждающие право истца на квартиру, факт ее передачи от Продавца к Покупателю на основании договора купли-продажи от 24.03.2017, учитывая, что на момент принятия постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры, указанное имущество должнику ЖСК «Летний» не принадлежало, как объекта права квартиры не существовало, дом не был введен в эксплуатацию. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2018 не обжаловалось и вступило в законную силу 14.09.2018.

05.10.2018 года Управлением Росреестра по Свердловской области было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по Договору купли-продажи от 24 марта 2017 года в связи с отсутствием:

-заявления ООО «Строительная компания «ДЕКА» о государственной регистрации права собственности на квартиру;

-заявления ООО «строительная компания «ДЕКА» о государственной регистрации права собственности к Истцу;

-правоустанавливающего документа об объекте недвижимого имущества, свидетельствующего о возникновении права ООО «Строительная компания «ДЕКА» на регистрируемый объект недвижимого имущества;

-документа подтверждающего факт оплаты ООО «Строительная компания «ДЕКА» стоимости права собственности на объект недвижимости.

24 мая 2019 года ФИО4 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (гражданское дело №2-2325/2019).

23 июля 2019 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга вынес решение об отказе в удовлетворении указанного иска, в связи с тем, что ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного плана, поскольку истец просит зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости за собой от ООО «Строительная компания «ДЕКА», однако право собственности на него за ООО «Строительная компания «ДЕКА» зарегистрировано не было.

10.08.2019 года Истец повторно обратился в ФБУСО «Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг» с заявлением с государственной регистрации перехода права спорную квартиру.

27.11.2019 года Истец получил уведомление от 25.11.2019 года за < № > об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по следующим причинам: не предоставлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости имущества заявления и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации прав возникших после вступления в силу Ф3 от 21.07.1997 года №122-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершённой после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. В уведомлении об отказе в государственной регистрации указано, что Административному истцу необходимо было представить заявление ООО «Строительная компания «ДЕКА» о регистрации ранее возникшего права, а также документ-основание права собственности на объект недвижимости.

Подача заявления от ООО «Строительная компания «ДЕКА» о государственной регистрации ранее возникшего права на Квартиру, а также заявления о государственной регистрации перехода права собственности не представляется возможным, поскольку ООО «Строительная компания «ДЕКА» ликвидировано от 27.07.2017 г. В связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-Ф3 (правопреемники у ООО «Строительная компания «ДЕКА» отсутствуют).

Между тем при осуществлении кадастрового учета жилых помещений, расположенных по адресу < адрес > ООО «Строительная компания «ДЕКА», являясь застройщиком, предоставляло в Росреестр разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а также документы, подтверждающие права на земельный участок, в границах которого расположен многоквартирный дом.

Документом, подтверждающим право собственности ООО «Строительная компания «ДЕКА» на квартиру, является в данном случае Акт от 29.07.2015 г. Об исполнении мирового соглашения по делу № А60-28980/2012: указанный документ был представлен Истцом в Управление Росреестра по Свердловской области 10.08.2019 г. При подаче заявления < № >.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принадлежность данного объекта недвижимости причастна к выморочному имуществу, поскольку истец не успел зарегистрировать переход права собственности на момент ликвидации Продавца по договору купли-продажи от 24.03.2017. По настоящее время истцу не представляется возможным произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, в связи с тем, что подача заявления от ООО «Строительной компании «ДЕКА» о государственной регистрации ранее возникшего права на квартиру, а также заявления о государственной регистрации перехода права собственности не представляется возможным, поскольку Общество было ликвидировано 27.07.2017. Между тем, при осуществлении кадастрового учета жилых помещений, расположенных по адресу: < адрес > ООО «Строительной компании «ДЕКА», являясь застройщиком, предоставляло в Управление Росреестра по Свердловской области разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а также документы подтверждающие права на земельный участок, в границах которого расположен многоквартирный дом. Учитывая попытки истца зарегистрировать право собственности на спорную квартиру после исполнения обязательств по договору купли-продажи, а также учитывая ликвидацию Общества, предоставление в регистрирующий орган заявлений от ООО «Строительной компании «ДЕКА» о регистрации за ним ранее возникшего права и перехода права собственности на спорную квартиру к истцу в силу вышеизложенных обстоятельств не представляется возможным.

Ссылаясь на положения статей 209, 208, 223, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 просит суд принять решение о признании за ним права собственности на недвижимое имущество по договору купли продажи от 24.03.2017 на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером < № >, общей площадью 101,3 кв., расположенную по адресу: < адрес >.

ФИО5 в обоснование иска указала, что 11.11.2017 года между ЖСК «Летний» и ФИО6 (после регистрации брака Криндач) А.В. был заключен договор < № > о внесении паевых взносов членов кооператива. Предметом договора являлся объект в виде трехкомнатной квартиры < № >, строительный адрес: < адрес >. Решением < № > Правления ЖСК «Летний» 14.11.2007 года она была принята в члены ЖСК. ЖСК «Летний» являлся инвестором, а ООО «Строительная компания «ДЕКА» - застройщиком жилого дома по < адрес >. 10.11.2007 года между ЖСК «Летний» и ООО «Строительная компания «ДЕКА» было заключено Соглашение < № > к Инвестиционному договору < № > от 07.09.2006 года о внесении изменений в проектную документацию и увеличении площади квартиры < № >, и, соответственно, увеличение стоимости кладовой. 18.11.2011 года между ЖСК «Летний» и ООО «Строительная компания «ДЕКА» был подписан акт приема-передачи квартир, в том числе и квартиры < № >. При этом было отмечено, что стороны в части исполнения обязательств Инвестиционного договора < № > от 07.09.2006 года по оплате передаваемого имущества взаимных финансовых претензий не имеют. Выплата ФИО5 пая за квартиру подтверждается справкой кооператива о полной выплате пая < № > от 20.11.2011 года, а также платежными и иными документами. С этого же момента ФИО5 проживает в данной квартире. Решением от 05.03.2014 года ООО «Строительная компания «ДЕКА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований о передаче жилых помещений были включены требования ЖСК «Летний» о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 180,75 кв.м., жилой 57,43 кв.м. 27.07.2015 года было утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Строительная компания «ДЕКА» обязалось передать участникам строительства жилые помещения в доме < № > в соответствии с реестром требований. Условия мирового соглашения выполнены не были, в связи с чем пайщики самостоятельно в судебном порядке вынуждены были оформлять квартиры в собственность. Решениями Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28,07.2010 года и от 06.12.2011 года ФИО5 и ФИО2 были обязаны освободить < адрес >. В связи с этим договор между ФИО4 и ООО «Строительная компания «ДЕКА» является ничтожным, поскольку на момент подписания договора квартира находилась во владении и пользовании ФИО5 как пайщика ЖСК «Летний». ФИО4 данную квартиру перед приобретением не осматривал и не принимал, ни разу не был в квартире, не несет расходы по уплате коммунальных платежей. ФИО5 просит признать недействительным договор от 24.03.2017 года между ФИО4 и ООО «СК ДЕКА» в силу его ничтожности, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: < адрес >.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности < № > от 27.10.2021 года, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, с иском ФИО5, не согласен, поддержал письменные отзывы на ее иск, суду пояснил, что ФИО5 не представила доказательств выплаты пая за спорную квартиру. Полагает, что правоотношения между Криндач и ЖСК регулируются ФЗ «Об инвестиционной деятельности» и ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах». Акт < № > от 16.01.2010 года зачета встречных требований является недействительной сделкой, поскольку он нарушает требования ст.410 ГК РФ. Требование о передаче имущества и требование об оплате паевого взноса являются неоднородными и зачету не подлежат. Акт от 16.01.2010 года нарушает нормы ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах». ЖСК «Летний» не являлся застройщиком дома, застройщиком являлось ООО «Строительная компания ДЕКА». Член кооператива обязан был внести паевой взнос, форма участия в деятельности кооператива не может устанавливаться индивидуально для одного члена кооператива. Паевой взнос должен был быть оплачен денежными средствами. Акт зачета от 16.01.2010 года направлен на изменение формы участия ФИО5 в деятельности кооператива, что прямо запрещено законом. Спорная квартира застройщиком кооперативу не передавалась. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено только 26.02.2014 года, до этого момента квартира не могла быть передана пайщику. При рассмотрении дела в Арбитражном суде было установлено, что имелась задолженность по оплате спорной квартиры. ФИО5 участвовала при рассмотрении дела в Арбитражном суде, ей это было известно. По окончании дела в Арбитражном суде было подписано мировое соглашение, по которому площадь квартиры была указана 109,8 кв.м. Актом было установлено, что имеется обязанность по передаче квартиры от застройщика кооперативу, и по оплате квартиры по стороны кооператива. В квартире отсутствует энергоснабжение, ФИО5 в ней не проживает. ФИО5, не заявляла иск о признании права на квартиру, поскольку квартира ею не оплачена. В договоре о выплате паевых взносов указано, что он подписан ФИО6, действующей по доверенности от ФИО6, выданной в 2009 году. Доверенность не содержит полномочий на отчуждение 1/6 доли квартиры. Срок исковой давности для признания за ФИО5 права собственности на квартиру истек 06.12.2019 года, поскольку 06.12.2016 года ей было отказано Управлением Росреестра в регистрации права собственности на спорную квартиру. Истец просит его применить и отказать ФИО5 в иске. Судебной экспертизой установлено, что имеются признаки подделки акта приема-передачи квартиры от 18.11.2011 года и акта взаимозачета от 03.12.2010 года.

Представитель третьего лица ФИО5, ответчика по первоначальному иску, ФИО7, действующая на основании доверенности от 20.09.2021 года, с первоначальным иском не согласна, на своем иске настаивала, суду пояснила, что истец не представил доказательств оплаты квартиры. Проведенная по копиям документов экспертиза не подтверждает их подделки. У ФИО5 нет подлинников этих документов, эти документы ранее были представлены в материалы других дел иными лицами. ФИО5 полностью выплатила пай за квартиру, что подтверждается представленными ею документами. Она проживает в квартире и несет расходы по ее содержанию. ФИО4 не вселялся в квартиру и никогда в ней не жил. Векселя, которые были переданы ФИО5 в оплату за квартиру, принадлежали ООО «Анима-Комплект» - организации, учредителем которой была ФИО5

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию представителя ФИО5

Представители ответчика Администрации г.Екатеринбурга, третьих лиц ЖСК «Летний», Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-1831/2010, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Строительная компания «ДЕКА» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >. 26.02.2014 ООО «Строительная компания «ДЕКА» получило разрешение на ввод 14-этажной секции указанного жилого дома. Между ООО «Строительная компания «ДЕКА» (Застройщик) и жилищно-строительным кооперативом «Летний» 07.09.2006 заключен инвестиционный договор < № >.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения от 15.10.2007 № б/н к указанному договору, ООО «Строительная компания «ДЕКА» обязалось осуществить строительство жилого дома по адресу: < адрес > после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта передать жилищно-строительному кооперативу «Летний» квартиры различной площади, в том числе квартиру < № > приведенной площадью 109, 8 кв.м. (том 1, л.д.33-41).

14.11.2007 года между ЖСК «Летний», ФИО6 и Карпинским детским домом, действующим в интересах недееспособногоЛ.М.С., был заключен договора < № > о внесении паевых взносов членом кооператива, согласно которому ФИО6 и Карпинский детский дом, действующий в интересах недееспособногоЛ.М.С. (члены кооператива) путем внесения паевых взносов осуществляют финансирование деятельности ЖСК по строительству объекта в виде трехкомнатной квартиры < адрес > (строительный адрес), общей приведенной площадью 105,95 кв.м. После полного внесения паевого взноса и передачи объекта по акту приема-передачи члены кооператива приобретают право собственности на указанное имущество в следующих долях – ФИО6 – 5/6 доли, Карпинский детский дом, действующий в интересах недееспособногоЛ.М.С. – 1/6 доли (том 1, л.д.194-200). Сумма финансирования была определена в размере 5293788,23 рублей (п.3.1. договора).

Решением Правления < № >ФИО6 была принята в члены кооператива (том 1, л.д.201). ФИО6 изменила фамилию на Криндач в связи с заключением брака (том 1, л.д.205).

Соглашением от 27.10.2011 года ФИО5 приняла от «Карпинского детского дома», действующего в интересах Л.М.С., все права и обязанности по договору < № > (том 2, л.д.202). Вышеуказанное соглашение никем не оспорено.

В силу п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из представленных ФИО5 документов, 20.11.2011 года ей была выдана справка о полной выплате пая за трехкомнатную квартиру < адрес >, общей площадью 180,75 кв.м., жилой 57,43 кв.м., кладовой 80,55 кв.м., лоджией 11,5 кв.м. (том 1, л.д.203). В этот же день между Правлением Кооператива и ФИО5 был подписан акт приема-передачи данной квартиры (том 1, л.д.204). Суд критически относится к представленным ФИО5 документам ввиду следующего.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу № А60-28980/2012 (резолютивная часть 27.07.2015) следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 ООО «Строительная компания «ДЕКА» признано несостоятельным (банкротом).

Указанным определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Строительная компания «ДЕКА» и жилищно-строительным кооперативом «Летний». Постановлением Арбитражного суда Уральского округа < № > определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу № А60-28980/2012 оставлено без изменения (том 1, л.д.42-50).

В соответствии с мировым соглашением ООО «Строительная компания «ДЕКА» приняло на себя обязательства передать жилищно-строительному кооперативу «Летний» три трехкомнатные квартиры, включая квартиру < № >. 29.07.2015 ООО «Строительная компания «ДЕКА» и жилищно-строительным кооперативом «Летний» подписан акт об исполнении мирового соглашения по делу № А60-28980/2012.

Из пункта 2 акта от 29.07.2015 следует, что у ООО «Строительная компания «ДЕКА» имеется обязательство передать жилищно-строительному кооперативу «Летний» трехкомнатную квартиру < № > общей площадью 109,8 кв.м. и наличие у жилищно-строительного кооператива «Летний» встречного обязательства оплатить указанную квартиру в размере 1695896 рублей 70 копеек (том 1, л.д.51-52).

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, дом по < адрес >, введен в эксплуатацию 26.02.2014 года (том 1, л.д.67-68), следовательно, до этого момента, согласно п.1.1. инвестиционного договора от 07.09.2006 года, квартиры не могли быть переданы от застройщика ООО «Строительная компания «ДЕКА» ЖСК «Летний», а от ЖСК «Летний» - ФИО5 Состоявшимися судебными актами и мировым соглашением подтверждается, что на июль 2015 года спорная квартира не была передана не только ФИО5, но и ЖСК «Летний». Копия акта приема-передачи квартир от 18.11.2011 года (в том числе квартиры < № >) между ЖСК «Летний» и ООО «Строительная компания ДЕКА» является фальсифицированным документом (том 2, л.д.55), согласно заключению судебно-технической экспертизы, поскольку имеют признаки монтажа (том 3, л.д.94-111). Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Обоснованных возражений относительно результатов экспертизы представитель ФИО5 не заявила, подлинник оспариваемого документа не представила.

Следовательно, допустимых доказательств передачи спорной квартиры ФИО5 20.11.2011 года суду не представлено.

Кроме того, ФИО5 не представлено доказательств полной оплаты спорной квартиры.

Так, согласно справке о состоянии расчетов по договору паевого участия < № >, платежи со стороны ФИО5 были произведены в сумме 5293788,23 руб. в период с 14.11.2007 по 16.11.2011 года (том 2, л.д.126-128), при этом 1510000 рублей были переданы векселями ПАО «Сбербанк России», 2039000 рублей – наличными денежными средствами, и 2126805,50 руб. – посредством взаимозачета по акту от 16.01.2010 года.

Оценивая вышеуказанную справку, суд отмечает, что, согласно ответу ПАО «Сбербанк России», первым держателем векселей, переданных ФИО5 ЖСК «Летний», являлось ООО «Анима-Комплект», последним – ООО «Брист» либо ЗАО «Уралприватбанк», никакого отношения к этим юридическим лицам, вопреки утверждению представителя третьего лица, ФИО5 не имеет. Согласно сведениям с сайта налоговой службы, ФИО5 не являлась ни учредителем, ни директором ООО «Анима-Комплект», доказательств обязательственных отношений между ФИО5 и ООО «Анима-Комплект» не имеется, более того, данное юридическое лицо было создано после приобретения векселей (31.01.2008 года), при том, что векселя были выданы осенью 2007 года.

Акт зачета дополнительных платежей по договору < № > от 16.07.2013 года на сумму 2395915,53 руб. (том 2, л.д.145-146) противоречит представленной ФИО5 Справке о состоянии расчетов по договору, согласно которой все расчеты между ней и ЖСК «Летний» были завершены 16.11.2011 года. Кроме того, проведение каких-либо взаимозачетов между пайщиков ЖСК и ЖСК прямо противоречит п.3.1. Устава, согласно которому члены Кооператива могут оплачивать свои паевые взносы только денежными средствами (том 3, л.д.86).

Суд критически относится к акту от 03.12.2010 года, согласно которому ООО «СК ДЕКА» зачло ЖСК «Летний» строительно-монтажные работы в квартире < № > на сумму 2126805,59 руб. в счет оплаты инвестора застройщику по соглашению < № > от 10.11.2007 года, поскольку согласно заключению судебно-технической экспертизы, данный документ имеет признаки монтажа (том 3, л.д.94-111). Суд исключает данный документ из числа доказательств.

Таким образом, за ФИО5 не может быть признано право собственности на квартиру по адресу: < адрес > ввиду неоплаты ею паевых взносов.

При этом, суд отклоняет доводы ФИО4 об истечении срока исковой давности по требованию ФИО5 о признании права собственности на спорную квартиру, поскольку срок в данном случае начал течь с момента извещения ФИО5 о наличии настоящего спора в суде – в 2021 году. До этого момента она ошибочно полагала себя собственником спорной квартиры, поскольку никто никаких мер по признанию права на данную квартиру до ФИО4 не предпринимал.

В то же время, судом установлено, что 24.03.2017 между ФИО4 и ООО «Строительная компания «ДЕКА» заключен договор купли-продажи спорной квартиры (том 1, л.д.27-29).

Согласно пункту 2 указанного договора от 24.03.2017 отчуждаемая квартира принадлежит ООО «Строительная компания «ДЕКА» на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию < № > от 26.02.2014. ФИО4 с ООО «Строительная компании «Дека» осуществлены все расчеты по договору купли-продажи от 24.03.2017 в сумме 2134000 рублей. 27.07.2017 ООО «Строительная компания «ДЕКА» исключено из ЕГРЮЛ. Факт расчетов по договору подтверждается справкой (том 1, л.д.30).

Согласно ответу на судебный запрос сведения о собственнике спорного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (том 1, л.д.118).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-2079/2018 по иску ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу «Летний», К.Е.В. об освобождении имущества от ареста.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2018 освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга, имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: квартира с кадастровым номером: < № >, расположенная по адресу: Свердловская область, < адрес >, указанная по исполнительному производству от 30.05.2013 < № > в постановлениях о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.12.2013, 27.06.2013 как трехкомнатная квартира, общей площадью (без лоджии) 180,75 кв. м, жилой площадью 57,43 кв. м, площадь лоджии 11,5 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира, освободить от ареста, которую просил ФИО4, жилищно-строительному кооперативу «Летний» никогда не принадлежала в связи с неоплатой ЖСК «Летний» указанного жилого помещения, а обязательства ООО «Строительная компания «ДЕКА» по передаче спорной квартиры прекратились. Судом также оценивались представленные доказательства, подтверждающие права истца на квартиру. Кроме того, судом, был установлен факт передачи квартиры от Продавца к Покупателю на основании договора купли продажи от 24.03.2017, обязательства по оплате спорной квартиры, ФИО4 исполнены в полном объеме, также судом ранее было учтено, что на момент принятия постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры указанное имущество должнику ЖСК «Летний» не принадлежало, как объект права квартира не существовала, дом не был введен в эксплуатацию (том 1, л.д.69-79).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Никаких прав ФИО5 заключенный истцом договор от 24.03.2017 года не нарушает, поскольку третье лицо своего права на спорную квартиру не подтвердила. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2010 года ФИО6 была обязана освободить спорную квартиру, после вышеуказанного решения ФИО5 никаких мер по защите своего права на спорную квартиру не предпринимала. Следовательно, совершенная истцом сделка является действительной, в данной части требований ФИО5, должно быть отказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО4 удовлетворен полностью, с ФИО5, как лица, возражавшего против удовлетворения иска и предъявившего самостоятельный иск, в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины 40618 рублей.

Определением суда от 02.12.2021 года ФИО5 была отсрочена уплата госпошлины за подачу иска в суд до 02.02.2022 года. До настоящего времени обязанность по уплате госпошлины третьим лицом не исполнена, в связи с чем с нее должно быть взыскано 40017 рублей (с учетом уплаты 600 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.тс.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации г.Екатеринбурга, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения, право единоличной собственности на квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >) на основании договора купли-продажи от 24.03.2017 года.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины 40618 рублей.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к ФИО4 и Администрации г.Екатеринбурга о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета 40017 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Б. Гуськова