Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд иском к ответчику, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийская электромонтажная компания» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, предметом которого является уступка прав требования к должнику – АО «Янтарьэнерго» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно условиям договора цессии сделка является возмездной. В счет оплаты сделки цессионарий оказал цеденту транспортные услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Калининградской области по делу № по иску ИП ФИО2 к АО «Янтарьэнерго» взысканы с последнего денежные средства на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. В указанном решении арбитражный суд указал, что договор уступки заключен в установленной форме, содержит все существенные условия договора цессии, подписан уполномоченными представителями сторон, является двухсторонней сделкой, о чем указано в тексте договора, которая повлекла определенные в ней правовые последствия. Доказательств того, что договор уступки права заключен сторонами при злоупотреблении правом, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на основании платежного поручения № произвел платеж в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Мегаполис-Опт», а также ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № произвел платеж в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Мегаполис-Опт». При этом между истцом и ответчиком каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было, и нет. Просил на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика в свою ползу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийская электромонтажная компания».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Ссылался на то, что все юридически значимые обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов.

Представители ответчика ФИО4 , ФИО5 , до объявления в судебном заседании перерыва в отношении исковых требований возражали, ссылались на гарантийное письмо, на основании которого денежные средства были перечислены ответчику. После перерыва в судебное заседание не явились, дополнительные доказательства по делу не представили.

Представитель третьего лица ФИО6 возражала в отношении исковых требований. Полагала, что по платежному поручению на сумму <данные изъяты> рублей пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийская электромонтажная компания» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, предметом которого является уступка прав требования к должнику – АО «Янтарьэнерго» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно условиям договора цессии сделка является возмездной. В счет оплаты сделки цессионарий оказал цеденту транспортные услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП ФИО2 к АО «Янтарьэнерго» взыскана с последнего в пользу ИП ФИО2 сумма денежных средств на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанным решением арбитражного суда договор признан заключенным в установленной форме, содержащим все существенные условия договора цессии, подписанным уполномоченными представителями сторон, являющимся двухсторонней сделкой, о чем указано в тексте договора, которая повлекла определенные в ней правовые последствия.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на основании платежного поручения № произвел платеж в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Мегаполис-Опт», со ссылкой в назначении платежа на гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «БЭК».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ИП ФИО2 произвел платеж в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Мегаполис-Опт» со ссылкой в назначении платежа на гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «БЭК».

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-238/2020 иску ООО «Балтийская электромонтажная компания» к ФИО2 об обязании произвести расчеты, отказано в удовлетворении исковых требований.

Упомянутым решением суда дана оценка гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ИП ФИО2 , согласно которому ИП ФИО2 гарантирует ООО «Мегаполис-Опт» и ООО «Балтийская электромонтажная компания» по получении денежных средств от АО «Янтарьэнерго» в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Балтийская электромонтажная компания», произвести расчеты с ООО «Мегаполис-опт», являющимся кредитором ООО «Балтийская электромонтажная компания», на вышеуказанную сумму в полном объеме в течение <данные изъяты> дней с момента получения ИП ФИО2 денежных средств в указанной сумме от АО «Янтарьэнерго» добровольно либо на основании решения суда.

Суд пришел к выводу о том, что обязательств по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, гарантийное письмо не отвечает требованиям п.п. 1 и 2 ст.389 ГК РФ.

Также в решении суда отражено, что ООО «Мегаполис-Опт» указало, что каких-либо соглашений с ФИО2 либо трехсторонних соглашений между ООО «Мегаполис-Опт», ООО «БЭК» и ФИО2 не имеет, и не давало своего согласия на перевод долга ООО «Балтийская электромонтажная компания», перед ООО «Мегаполис-Опт» на ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, и соответственно, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области и Московского районного суда г.Калининграда, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения ООО «Мегаполис-Опт» за счет ФИО2 имущества в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., перечисленных ответчику истцом в отсутствие правого основания.

Доказательств законности получения денежных средств, то есть законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено.

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям по заявлению представителя третьего лица не имеется, поскольку денежные суммы по платежным поручениям оплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности не пропущен, а кроме того, третье лицо не является участником процесса, по заявлению которого судом может быть применен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Опт» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 706 537 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 265 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья С.В. Авимская