Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Даната» <данные изъяты> о взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, принять больничный лист, оформить отпуск по беременности и родам, произвести выплаты в период отпуска по беременности и родам в соответствии с нормами действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Даната» <данные изъяты>; о взыскании заработной платы, обязании ООО «Даната» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, принять больничный лист, оформить отпуск по беременности и родам, произвести выплаты в период отпуска по беременности и родам в соответствии с нормами действующего законодательства.

В обоснование требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Даната» в должностях мерчендайзера и супервайзера. Трудовой договор письменном виде не заключался В трудовую книжку запись о трудовой деятельности не была внесена. Заработная плата составляла с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. заработная плата выплачивалась наличными до ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. – на карту Сбербанка перечислялась непосредственно руководителем. Трудовые функции по выкладке товара выполнялись в закрепленных за истицей магазинах. О проделанной работе отчитывалась по электронной почте руководителю ММА При обращении с заявлением о предоставлении истице отпуска по беременности и родам, руководителем ММА было сказано о том, что истица в ООО «Даната» не трудоустроена. Полагает действия работодателя незаконными, нарушающими ее права.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании устного ходатайства ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Даната», третьего лица ООО «Фасад», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд, заслушав истца, ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Истцом заявлено требование об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу в обоснование которого она указала, что была допущена руководителем ООО «Даната» к осуществлению обязанностей мерчендайзера и супервайзера. Истице был установлен режим работы в соответствии с графиком работы обслуживаемых торговых точек и заработная плата, которая до ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. в месяц. В обязанности истицы входили: подбор сотрудников и контроль их работы, ежедневный контроль работы сотрудников, проведение промо-акций, раскладка товара.

Согласно утверждениям истицы, она была допущена до работы ММА Он же выплачивал ей заработную плату. Вместе с тем, факт допуска до работы истицы в ООО «Молл», торговом доме «Перекресток» не может свидетельствовать о существовании трудовых отношений между истицей и ООО «Даната». Не может служит подтверждением трудовых отношений с ООО «Даната» факт перечисления ММА на счет истицы денежных средств, равно как и факт перечисления ММА денежных средств на счета третьих лиц. Кроме того, со слов истицы и ее представителя, являющегося супругом истицы между ними и ММА существовали личные дружеские отношения.

Также не может свидетельствовать о трудовых отношениях между ФИО1 и ООО «Даната» пропуск, выданный на имя ФИО1 (до заключения брака ФИО3) заверенный печатью ООО «Молл», равно как и факт существования договорных отношений между ООО «Даната» и рядом юридических лиц об оказании услуг, а также записи в журнале мерчендайзеров торгового дома «Перекресток».

Кроме того, суд критически относится к представленной в качестве доказательства трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Даната» служебной записке на бланке Молния, Спар, заверенной печатью службы безопасности Молния, в которой дано разрешение ответственному ФИО1 на проведение фотосъемки, внос/вынос рекламного оборудования.

Свидетелем МНА также факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Даната» не подтвержден. Свидетель в судебном заседании указала, что ФИО1 по согласованию с руководителем магазина торговой сети «Молния» приходила в магазин «Молния», расположенный по адресу: <адрес> и осуществляла выкладку товара. При этом каких-либо документов ФИО1 МНА не проверяла все вопросы о допуске ФИО1 до работы решались директором магазина.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Факт существования у ФИО1 блузки с логотипом «Даната» также не может свидетельствовать о то, что между ФИО1 и данной организацией сложились трудовые отношения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При недоказанности истцом факта возникновения между сторонами трудовых отношений, обязанность доказать который лежит на истце, удовлетворение иска исключается.

Таким образом, поскольку приказ о приеме истицы на работу на должность мерчендайзера либо супервайзера не издавался, в отношении истца заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 с ведома и по поручению работодателя была допущена к работе и по поручению работодателя выполняла работу мерчендайзера и супевайзера, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а также что имело место какое-либо соглашение, определяющее объем и характер трудовых обязанностей ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ФИО1 ООО «Даната» истцом представлено не было, следовательно, суд полагает, что требования истца о взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, принять больничный лист, оформить отпуск по беременности и родам, произвести выплаты в период отпуска по беременности и родам в соответствии с нормами действующего законодательства, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Даната» о взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, принять больничный лист, оформить отпуск по беременности и родам, произвести выплаты в период отпуска по беременности и родам в соответствии с нормами действующего законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: