Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/11 по исковому заявлению Михалковой Светланы Алексеевны к ООО «ЭЛИДА групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, снятии дисциплинарного взыскания, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с еЁ ранее существующей клиентской базой, возмещении материального ущерба в размере 1134868 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 00 рублей и возмещении нематериальных убытков в по ст.152 ГК РФ (достоинство личности, доброе имя, деловая репутация) в размере 100000 руб., взыскании заработка за вынужденный прогул ( л.д.3-7).

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила суд признать приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения незаконным, приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности торгового представителя с её клиентской базой, взыскать недополученный заработок в сумме 956468 руб.15 коп., взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2011 года по день вынесения решения в сумме 65000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в обосновании которых пояснила, что с 28 июля 2006 года по 26 ноября 2010 года работала в ООО «Элида» и ООО «Элида групп», являющимся одним предприятием.

26 ноября 2010 года на совещании начальник сообщил ей об увольнении в устной форме. За период работы у нее была наработанная клиентская база, со всеми сложились дружеские отношения, после её увольнения директор стал обзванивать контрагентов, говорил, что уволил ее, а также очернил ее доброе имя и деловую репутацию. 01 декабря 2010 года она приехала в , чтобы забрать трудовую книжку и приказ об увольнении, однако, от начальника поступило предложение о написании от её имени заявления на увольнение по собственному желанию, от написания которого она отказалась, после чего в ее адрес последовали угрозы. 11,12,13,14 апреля 2011 года она ездила на работу, однако, к ней не приступала и направляла в адрес руководства телеграммы. Полагает, что работодателем нарушалось трудовое законодательство, а именно: ст.ст. 112, 113, 153, 239, 183, 151, 131 ТК РФ. В связи с изложенным, просит суд удовлетворить исковые требования. Пояснила суду, что расчет недополученного заработка рассчитала примерно исходя из фактического среднего заработка.

Представитель ответчика Вебер О.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Иисковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями. Пояснил, что ООО «Элида групп» не является правоприемником ООО «Элида» в связи с чем доводы истицы о работе у ответчика с 2006 года неверны. Трудовые отношения у истицы с ответчиком сложились с 1 апреля 2009 года и прекратились 13 мая 2011 года с выдачей ей трудовой книжки и компенсационных выплат. Пояснил, что в досудебном порядке истица обращалась с заявлениями о нарушении трудового и налогового законодательства в государственную инспекцию труда Московской области и в УВД по городскому округу Домодедово. В результате проведенных проверок нарушения ответчика выявлены не были. Пояснил, что истицей не представлены точные расчеты и их основания. Полагает их неверными. Заявил о пропуске истицей сроков исковой давности.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего требования не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для восстановления на работе, предусмотренные законом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Судом установлено, что 01 апреля 2009 года истица принята в ООО «Элида Групп» на работу бессрочно в должности торгового представителя

( трудовой договор № 19 от 1.04.2009г., 19-09/К от 1.04.20009 ( л.д.120-134) из содержания которых следует о новых трудовых отношениях между сторонами без указания на перевод, реорганизацию и т.д. в связи с чем доводы о возникновении трудовых отношений с ответчиком с 28 июля 2006 года неправомерны. Согласно трудовой книжке ( л.д.18) 31 марта 2009 года истица уволилась из ООО «Элида» по собственному желанию на основании п.3 ч.1. ст.77 ТК РФ.

Доводы истицы о принуждении работодателя работать во внеурочное время: 01 и 09 мая, 12 июня, 4 ноября 2009 года;

с 01 по 10 января, 23 февраля, 08 марта, 01 мая, 09 мая, 12 июня, 4 ноября 2010 года истицей не доказаны и нашли своего подтверждения в судебном заседании в связи с чем рассчитанная приблизительно сумма 25000 рублей заработной платы по ст.153 ТК РФ не подлежит удовлетворению.

Истицей не доказаны требования, заявленные по основанию ст. 239 ТК РФ об удержании ответчиком из её заработка 70222 рубля недоплаченных ООО «Элида Групп» (ответчику) ООО «Элитмаркет», 150000 рублей также недоплаченных обществом СМ «Фаворит» в период с ноября 20009 года по ноябрь 2010 года. Не подтверждены доводы и в материалами дела в связи с чем не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд учитывает, что размер зарплата предусмотренный трудовым договором значительно ниже указанных в качестве удержаний сумм.

Истицей не доказаны требования, заявленные по ст.155 ТК РФ о неполучении заработка за ежегодные отпуска в период с 5 мая по 19 июня 2009 года в размере 65000 рублей и в период с 07 по 20 августа 2010 года в размере 65000 рублей, согласно её примерному устному расчету. Отпускные выплаты истице производились исходя из трудового договора, ежемесячного оклада в размере 14000 рублей. Примерный устный расчет выплат не может являться допустимым доказательством.

Заявленные истицей требования о взыскании с ответчика доплаты согласно ст.153 ТК РФ за совмещение профессий не доказаны, приказа о совмещении суду не представлено.

Выплата заработной платы в виде спиртных напитков истицей не доказана и опровергнута ответчиком путем представления платежных ведомостей. Недоплата зарплаты за ноябрь 2010 года в размере 70000 рублей истицей не доказана и такая сумма значительно превышает сумму заработка, предусмотренную трудовым договором. Оплата труда за декабрь 2010 года бонусами в размере 72000 рублей не предусмотрена трудовым договором. Истицей подтверждено, что оплата больничных листов за январь, февраль, март месяцы 2010 года работодателем ей выплачена из расчета 8000 рублей, что соответствует трудовому договору с дополнительным соглашением. Требования о взыскании недоплаты за период нетрудоспособности в размере 24500 рублей истицей не доказаны, расчет является приблизительным. Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истицы денежных средств в общей сумме 956468 рублей 15 копеек суд не находит.

Кроме того, суд соглашается с заявлением представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности согласно ч.1 ст.392 ТК РФ. В судебном заседании истица не просила восстановить ей пропущенные 3-х месячные сроки по заявленным требованиям о взыскании с ответчика денежных средств, которые истекли ( по каждому требованию течение срока начинается с даты нарушенного права и оканчивается спустя 3 месяца) до обращения в суд с иском.

Доводы истицы о нарушении работодателем трудового и налогового законодательства опровергаются актом проверки от 19 января 2011 года государственной инспекции труда в Московской области

( л.д.181-184) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя о/у ОБОП УВД по городскому округу Домодедово ФИО6 ( л.д.185-186).

Оценивая исковые требования Михалковой С.А. о признании приказа генерального директора ООО «Элида Групп» ФИО7 №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ( л.д.156) незаконным, о признании приказа генерального директора ООО «Элида Групп» ФИО7 №/у от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении »

( л.д.155) незаконным, восстановлении на работе в должности территориального торгового представителя, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 65000 рублей ежемесячно суд исходит из следующего.

Согласно приказу № л/с генерального директора ООО «Элида Групп» ФИО8 от 11 апреля 2011 года за торговым представителем Михалковой С.А. закреплена территория Волоколамск, , Лотошино, с обязанием Михалковой С.А. ежедневно в 9-00 часов представлять письменный отчет о проделанной работе на закрепленной территории в офисе по адресу: , ГПЗ Константиново, ,5 ( л.д.88). Из пояснений истицы следует, что о приказе узнала в день его издания, прочла его вслух и записала на диктофон. Исполнить приказ не представлялось возможным из-за дальних расстояний от места проживания в , работе на закрепленной территории в 4 районах и явке к 9-00 часов утра ежедневно в Домодедовский офис. Считает, что Домодедовский офис не является её местом работы. Вышеуказанный приказ не обжалует.

Подтвердила, что не проживет по адресу, указанному в личном деле, поскольку от работодателя в её адрес поступали угрозы, поэтому телеграммы ООО «Элида Групп» не получала. Сведений о новом месте проживания ответчику во исполнение п.6.1. Трудового договора не сообщила.

Судом установлено, что ООО «Элида Групп» зарегистрировано и находится по адресу: ГПЗ «Константиново», , 5. Этот адрес указан в трудовом договоре с истицей и в приказе № л/ договором иное место работы не предусмотрено, в связи с чем с доводами истцы о месте её работы Волоколамске, , Лотошино, согласиться невозможно.

Судом установлено, что в период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ истица в нарушение приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и п.12. должностной инструкции в офис ООО «Элида Групп» по адресу: ГПЗ «Константиново», ,5 не являлась письменные отчеты о проведенной работе не предоставляла, об уважительности причин неявки работодателю не сообщила, оправдательных документов не предоставила.

При этом суд учитывает, что приказ от 11 апреля 2011 года

( л.д.128) не являлся новыми требованиями работодателя, поскольку ежедневная отчетность всех торговых представителей ранее закреплялась распоряжением от 11 января 2010 года с которым истица ознакомлена под роспись ( л.д.126,127).

Составление ответчиком актов от 11 апреля, 15 апреля и 13 мая 2011 года : об отсутствии работника на рабочем месте, об отказе в подписании акта об отсутствии на рабочем месте, об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, о прогуле соответствуют требованиям трудового законодательства ( л.д.130-141). Опровергающих доказательств истицей суду не представлено. Уважительных причин неявки на рабочее место в офис ООО «Элида Групп» истицей суду не представлено. Правовых оснований для признания незаконными : приказа генерального директора ООО «Элида Групп» Савинова А.С. № 22-11/к от 13 мая 2011 года о наложении на Михалкову С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ( л.д.156) и приказа генерального директора ООО «Элида Групп» Савинова А.С № 23-11/У от 13 мая 2011 года по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократные грубые нарушения трудовых обязанностей, не имеется.

Оснований для восстановления истицы на работе в должности территориального торгового представителя с взысканием заработка за время вынужденного прогула в размере 65000 рублей ( расчет не основан на документах) ежемесячно начиная с 13 мая по день разрешения спора, суд не находит.

В соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Михалковой С.А. был расторгнут в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с 13 мая 2011 года с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска – 28 календарных дней. С данным приказом Михалкова С.А. была ознакомлена 13 мая 2011 года и получила трудовую книжку.

Правовых оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула в размере по 65000 рублей ежемесячно, начиная с 13 мая по день вынесения судебного решения не имеется, поскольку отсутствуют основания для восстановления на работе.

Учитывая, что истицей не доказано нарушение ответчиком её трудовых прав по незаконному увольнению, во взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей надлежит отказать.

Оснований для взыскания судебных расходов, состоящих из оплаты проезда в суд и обратно, направления телеграммы удовлетворению не подлежат по основанию ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михалковой Светланы Алексеевны к ООО «ЭЛИДА ГРУПП» о признании приказов № 22-11/к от 13 мая 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания и № 23-11 от 13 мая 2011 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности торгового представителя с существующей клиентской базой, взыскании недоплаченных денежных средств в сумме 956468 рублей 15 копеек, взыскании среднемесячной заработной платы за время за период с 13 мая 2011 года по 03 августа 2011 года по 65000 рублей за каждый месяц, компенсации морального вреда в размере 200 00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.С.Жукова