Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о признании недействительным одностороннее расторжение договора лизинга, обязании передать транспортное средство,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о признании недействительным одностороннее расторжение договора лизинга, обязании передать транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО «ФИО12» был оформлен договор лизинга за № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик приобретает в собственность у истца для передачи истцу во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Камри, 2007 года выпуска, VIN № №, а истец обязался ежемесячно в соответствии с графиком выплачивать лизинговые и выкупные платежи в общем размере 14 166,70 рублей. В этот же день был оформлен договор купли-продажи, по которому истец продал автомобиль ответчику по цене 100 000,00 рублей с целью последующего его передачи истцу в лизинг по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата платежей не производилась, поскольку ответчиком выставлены необоснованные и чрезмерно завышенные требования о выплате и задолженности, включающие штраф. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика самостоятельно без уведомления с СТО изъят автомобиль. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Действия ответчика по расторжению договора лизинга в одностороннем порядке противоречат действующему законодательству, в связи с чем, истец просит признать недействительным одностороннее расторжение договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ФИО13» и ФИО2, обязать ООО «ФИО14» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать транспортное средство Тойота Камри, 2007 года выпуска, VIN № №ФИО2 (л.д. 3-4).

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил признать недействительным одностороннее расторжение договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ФИО15» и ФИО2, обязать ФИО6 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать транспортное средство Тойота Камри, 2007 года выпуска, VIN № №ФИО2 (л.д. 78-79).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо КПК «Национальный банк » в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемый в дальнейшем Продавец и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО16», именуемое в дальнейшем Покупатель заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство Toyota Camry, 2007 года выпуска, номер двигателя 2 AZ 2912248, номер кузова №, VIN № №, цвет Бирюзовый, со всеми относящимися к нему принадлежностями документами (л.д. 6-8).

Оплата по договору купли-продажи произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 (продавец) передал, а ООО «ФИО17» (покупатель) принял по договору купли-продажи автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.11).

Затем тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО18» - (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, в соответствии с которым лизингодатель ООО «ФИО19» обязался приобрести в собственность у истца Прокопьева и передать за определенную плату во временное владение и пользование на срок 24 месяца, транспортное средство марки Toyota Camry, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В свою очередь лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Пунктом 4.9 договора, стороны согласовали график платежей по лизинговым платежам. Лизингополучатель извещался о том, что транспортное средство приобретается за счет заёмных средств КПК «Национальный кредит» и что приобретаемое транспортное средство передается в залог. По окончании срока лизинга, при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга приобрести транспортное средство в собственность (л.д. 42-43).

Транспортное средство Toyota Camry, 2007 года выпуска, номер двигателя 2 AZ 2912248, номер кузова №, VIN № №, цвет Бирюзовый, было передано во владение Лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные графиком сроки ФИО2 выполнял ненадлежащим образом.

Пунктом 3 договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять транспортное средство, что также предусмотрено пунктом 12.1 Правил лизинга транспортных средств (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг-ТМН» направило ФИО2 уведомление о расторжении договора лизинга по адресу <адрес>, с. Яр, <адрес> (л.д. 50).

Согласно информационного письма ООО «СПСР-Экспресс» получатель по адресу не найден, на телефон не ответил, отправление доставлено в почтовый адрес по указанному в накладной адресу (л.д. 61).

В соответствии с п. 12.2 Правил лизинга транспортных средств Лизингодатель уведомляет Лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения договора посредством направления Лизингополучателю соответствующего уведомления (л.д. 58 оборотная сторона).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 5.3 Договора лизинга все письма, уведомления, требования, извещения и иные юридически значимые сообщения направляются сторонами друг другу по адресам, номерам и иным реквизитам, указанным в Договоре (л.д. 6).

Из Договора следует, что истец зарегистрирован по адресу: 627360, <адрес>, д. Юрминка, <адрес> (л.д. 7).

Уведомление о расторжении договора лизинга ответчиком направлено истцу по адресу, который в условиях договора лизинга не значится (л.д. 50).

Доводы представителя ответчика о том, что уведомление было направлено по адресу, который был указан ФИО2, суд во внимание не принимает, поскольку по указанному адресу получателем оно не получено.

Учитывая, что ответчиком уведомление о расторжении договора лизинга направлено в адрес ФИО2 в нарушении условий договора лизинга, а именно в адрес, который не является адресом, указанным в договоре, тем самым нарушив права одной из сторон по договору лизинга, в связи с чем, требования истца в части признания недействительным одностороннее расторжение договора лизинга подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № был изъят ООО «Лизинг-ТМН».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № был продан, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №, заключенного между ООО «Лизинг-ТМН» и ФИО6 и передан последнему по акту приема-передачи (л.д. 70-72,73).

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обязании ФИО6 передать транспортное средство, поскольку договор купли-продажи транспортного средства №, заключенного между ООО «Лизинг-ТМН» и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен, доказательств того, что он недействительный суду не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Учитывая данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможность суда применения по своей инициативе последствий ничтожной сделки должна обуславливаться тем, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковых требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО20» о признании недействительным одностороннее расторжение договора лизинга, обязании передать транспортное средство – удовлетворить частично.

Признать недействительным одностороннее расторжение договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО21» и ФИО3.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составление в окончательной форме путем подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.