Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 700 руб., почтовых услуг в размере 338 руб. 44 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 5 200 руб., указав, что в <...> ФИО2 решил приобрести квартиру в <...>. Его заинтересовала квартира по адресу <...>, стоимостью 3 500 000 руб. Собственнику квартиры ФИО4 ФИО2 выразил намерение ее приобрести. У ФИО4 не было согласия органа опеки и попечительства на продажу жилого помещения. Ответчик заверил истца, что получение согласия займет немного времени, и в установленный срок до <...> он сможет продать истцу квартиру. <...> сторонами заключен договор задатка при покупке квартиры, согласно которому истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 100 000 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по продаже квартиры на указанных условиях до <...> С момента заключения договора задатка и до <...> истец периодически звонил ответчику и уточнял, готовы ли у него документы, на что ФИО4 пояснял, что документы не готовы. Квартиру ФИО2 нужно было приобрести именно до <...><...> истец вновь позвонил ответчику и поинтересовался готовностью документов, на что ФИО4 ответил, что документов нет. ФИО2 предложил ответчику действовать в соответствии с заключенным договором, т.е. либо заключить сделку в крайний срок <...>, либо возвратить 100 000 руб., на что ответчик отказался. <...> ФИО4 позвонил ФИО2 и сообщил, что записался на сделку к нотариусу <...> на <...> По телефону ФИО2 сообщил, что сделку нужно заключить именно <...><...> ФИО2 предоставил нотариусу <...> все необходимые для совершения сделки документы. Сотрудники нотариальной конторы пояснили, что необходима справка о дееспособности истца, а также полный пакет документов на квартиру ФИО4 В 16 ч. 15 мин. истцу позвонили из нотариальной конторы и сообщили о готовности справки о дееспособности истца, а также то, что документы у ФИО4 не готовы. В срок до <...> включительно договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был в связи с отсутствием у ответчика необходимых документов. <...> истец направил ответчику претензию о возврате уплаченного задатка в размере 100 000 руб. Претензия ответчиком получена не была.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что, несмотря на то, что согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры <...> у ФИО4 имелось и было предоставлено нотариусу, вина ФИО4 в не заключении договора купли-продажи квартиры состоит в том, что ответчик согласие органа опеки и попечительства не получил заблаговременно до <...>, что позволило бы сторонам обратиться к нотариусу раньше и заключить сделку в установленный срок. Ответственности ФИО2 в не заключении договора купли-продажи квартиры не имелось, поскольку им нотариусу были предоставлены все необходимые документы, у него имелись денежные средства в размере стоимости квартиры.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вины в не заключении в установленный срок договора купли-продажи квартиры не имеется, поскольку <...> им было получено согласие на продажу квартиры и предоставлено нотариусу, а также все необходимые документы. В том, что сделка не состоялась, виноват сам ФИО2, поскольку <...> он уклонялся от заключения договора в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенная в судебном заседании <...> в качестве свидетеля нотариус <...> показала, что <...> к нотариусу обращались ФИО2 и ФИО4 за нотариальным удостоверением договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, поскольку доля квартиры принадлежала несовершеннолетнему. В тот день ФИО4 сдал документы до обеда, ФИО2 - ближе к обеду. С целью удостоверения сделки нотариусом посредством Единой информационной системы в электронном виде были запрошены необходимые документы - выписки из ЕГРН в отношении предмета сделки, а также сведения о дееспособности сторон сделки. Эти сведения к нотариусу не приходят в день их запроса. Ближе к 17 ч. <...> пришел ответ на запрос о выписке из ЕГРН в отношении квартиры, а также сведения о дееспособности ФИО2, в отношении Барановских пришлось сделать повторный запрос <...>, поскольку <...> при направлении запроса на Барановских «зависла» программа, ответ на запрос пришел <...>, но к этому времени стороны уже не были готовы заключить договор. Т.е. <...> договор не был удостоверен, поскольку не пришел ответ на запрос о дееспособности Барановских в связи с «зависанием» программы. Из представленных сторонами документов следовало, что оплату по договору стороны намеревались осуществить путем наличного расчета. У ФИО4 по состоянию на <...> имелись все необходимые для заключения договора документы, в том числе и согласие органа опеки и попечительства.

Допрошенная в судебном заседании <...> в качестве свидетеля <...> показала, что она является супругой ФИО4 Ей известно, что в <...> ФИО4 и ФИО2 договорились о приобретении ФИО2 у супруга квартиры, расположенной по адресу <...>. <...> между ними был заключен договор задатка, после чего Барановские стали собирать необходимые для заключения договора документы. ФИО2 пояснял, что квартиру собирается приобрести посредством ипотеки, которая ему уже одобрена. В связи с пандемией собирать документы было затруднительно, однако в 10 ч. утра <...> согласие органа опеки и попечительства было получено и они вместе с супругом поехали к нотариусу, позвонив ФИО2 и сообщив ему об этом, он сказал, что тоже приедет к нотариусу. Все документы были сданы помощнику нотариуса. На просьбу помощника нотариуса сдать свои документы ФИО2 ответил, что ему необходимо, чтобы сделка была удостоверена именно <...>, паспорт свой не сдал. После обеда ФИО2 сдал свои документы. Намереваясь продать жилое помещение и переехать, <...> написала заявление на увольнение. За несколько дней до <...> у Барановских состоялся разговор с ФИО2, в которой он сообщил, что квартиру купить он не может в связи с недостаточностью денежных средств.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

П. 4 этой же статьи установлено, что, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 данного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

П. 6 ст. 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено судом, ответчик ФИО4, а также его супруга <...> являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <...>

<...> между ФИО4 и ФИО2 заключен договор задатка при покупке квартиры, согласно которому стороны договорились о том, что ФИО4 обязуется продать, а ФИО2 обязуется купить в будущем в срок до <...> квартиру, расположенную по адресу <...>, по цене 3 500 000 руб. В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства ФИО2 вносит ФИО4 задаток за приобретаемую квартиру в размере 100 000 руб. Покупатель и продавец обязуются заключить договор купли-продажи квартиры в срок до <...> Стоимость квартиры в размере 3 500 000 руб. является окончательной и изменению не подлежит. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до <...> В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя, то он утрачивает право на возврат суммы задатка. Стороны освобождаются от ответственности в случае форс-мажора.

Факт передачи ФИО2 ФИО4 задатка в размере 100 000 руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено, что в срок до <...> договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.

Оценивая содержание заключенного сторонами <...> договора, суд приходит к выводу, что он является смешанным договором, содержащим в себе элементы как предварительного договора купли-продажи квартиры, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, так и соглашения о задатке, установленные ст. 380 ГК РФ.

П. 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд не находит правовых оснований для возложения на ФИО4 ответственности в виде взыскания с него в пользу ФИО2 двойной суммы задатка, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывающие вину ответчика в не заключении в установленный срок договора купли-продажи квартиры, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что постановление о разрешении ФИО4 продажи жилого помещения, долевыми собственниками которого являются несовершеннолетние дети, Администрацией ГО <...> РБ, вынесено <...> В этот же день, т.е. в установленный договором о задатке от <...> срок, постановление ФИО4 получено и представлено нотариусу для удостоверения сделки купли-продажи. В судебном заседании нотариус <...> допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что <...> ФИО4 были представлены все необходимые документы для удостоверения сделки документы.

Довод истца о том, что вина ФИО4 в не заключении <...> договора купли-продажи выразилась в не получении разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры заблаговременно, что позволило бы обратиться к нотариусу раньше и заключить договор купли-продажи, суд находит неубедительным, поскольку в установленный предварительным договором срок ФИО4 готов был заключить договор купли-продажи и имел для этого все необходимые документы. В судебном заседании нотариус <...> также показала, что в целях удостоверения договора купли-продажи <...> нотариусом посредством электронного документооборота были запрошены документы из Управления Росреестра по РБ, часть из которых <...> не поступила в связи с «зависанием» программного обеспечения. В случае поступления ответов на запросы договор был бы удостоверен <...>, иных препятствий к этому не имелось.

Между тем, как разъяснено в п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд приходит к выводу, что за не заключение договора купли-продажи в срок до <...> ФИО2 также не может нести ответственности, его вина в не заключении сделки судом не установлена.

ФИО2 также <...> явился к нотариусу и представил все необходимые для удостоверения сделки документы, что следует из показаний свидетеля нотариуса <...> Как указано выше, договор нотариусом не был удостоверен по не зависящим от сторон причинам.

Довод ответчика, что у ФИО2 <...> не было необходимых для приобретения квартиры денежных средств, суд находит необоснованным, доказательств этого суду не представлено. Напротив, предоставленными истцом выписками из его банковских лицевых счетов подтверждается, что по состоянию на <...> у него имелись достаточные денежные средства для заключения договора купли-продажи. Кроме того, как показала нотариус, ФИО2 были предоставлены документы, необходимые для заключения договора купли-продажи с использованием именно наличных денежных средств.

Таким образом, учитывая, что ни одна из сторон не ответственна за не заключение договора купли-продажи, на основании п. 1 ст. 381 ГК РФ, задаток в размере 100 000 руб. ФИО4 ФИО2 должен быть возвращен.

Следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать денежные средства в размере 100 000 руб., т.е. исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом разумности, справедливости, продолжительности рассмотрения дела судом, частичного удовлетворения исковых требований определяет в 7 000 руб., а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату почтовых услуг в размере 169 руб. 22 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 2 600 руб.

Оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб. суд не находит. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 169 (сто шестьдесят девять) руб. 22 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин

Решение18.02.2021