Гражданский кодекс часть 1

Валитов Р.Р. обратился в суд с иском к Барановскому Е.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 700 руб., почтовых услуг в размере 338 руб. 44 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 5 200 руб., указав, что в <...> Валитов Р.Р. решил приобрести квартиру в <...>. Его заинтересовала квартира по адресу <...>, стоимостью 3 500 000 руб. Собственнику квартиры Барановскому Е.В. Валитов Р.Р. выразил намерение ее приобрести. У Барановского Е.В. не было согласия органа опеки и попечительства на продажу жилого помещения. Ответчик заверил истца, что получение согласия займет немного времени, и в установленный срок до <...> он сможет продать истцу квартиру. <...> сторонами заключен договор задатка при покупке квартиры, согласно которому истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 100 000 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по продаже квартиры на указанных условиях до <...> С момента заключения договора задатка и до <...> истец периодически звонил ответчику и уточнял, готовы ли у него документы, на что Барановский Е.В. пояснял, что документы не готовы. Квартиру Валитову Р.Р. нужно было приобрести именно до <...><...> истец вновь позвонил ответчику и поинтересовался готовностью документов, на что Барановский Е.В. ответил, что документов нет. Валитов Р.Р. предложил ответчику действовать в соответствии с заключенным договором, т.е. либо заключить сделку в крайний срок <...>, либо возвратить 100 000 руб., на что ответчик отказался. <...> Барановский Е.В. позвонил Валитову Р.Р. и сообщил, что записался на сделку к нотариусу <...> на <...> По телефону Валитов Р.Р. сообщил, что сделку нужно заключить именно <...><...> Валитов Р.Р. предоставил нотариусу <...> все необходимые для совершения сделки документы. Сотрудники нотариальной конторы пояснили, что необходима справка о дееспособности истца, а также полный пакет документов на квартиру Барановского Е.В. В 16 ч. 15 мин. истцу позвонили из нотариальной конторы и сообщили о готовности справки о дееспособности истца, а также то, что документы у Барановского Е.В. не готовы. В срок до <...> включительно договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был в связи с отсутствием у ответчика необходимых документов. <...> истец направил ответчику претензию о возврате уплаченного задатка в размере 100 000 руб. Претензия ответчиком получена не была.

В судебное заседание Валитов Р.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Киреева А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что, несмотря на то, что согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры <...> у Барановского Е.В. имелось и было предоставлено нотариусу, вина Барановского Е.В. в не заключении договора купли-продажи квартиры состоит в том, что ответчик согласие органа опеки и попечительства не получил заблаговременно до <...>, что позволило бы сторонам обратиться к нотариусу раньше и заключить сделку в установленный срок. Ответственности Валитова Р.Р. в не заключении договора купли-продажи квартиры не имелось, поскольку им нотариусу были предоставлены все необходимые документы, у него имелись денежные средства в размере стоимости квартиры.

Барановский Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вины в не заключении в установленный срок договора купли-продажи квартиры не имеется, поскольку <...> им было получено согласие на продажу квартиры и предоставлено нотариусу, а также все необходимые документы. В том, что сделка не состоялась, виноват сам Валитов Р.Р., поскольку <...> он уклонялся от заключения договора в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенная в судебном заседании <...> в качестве свидетеля нотариус <...> показала, что <...> к нотариусу обращались Валитов Р.Р. и Барановский Е.В. за нотариальным удостоверением договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, поскольку доля квартиры принадлежала несовершеннолетнему. В тот день Барановский Е.В. сдал документы до обеда, Валитов Р.Р. - ближе к обеду. С целью удостоверения сделки нотариусом посредством Единой информационной системы в электронном виде были запрошены необходимые документы - выписки из ЕГРН в отношении предмета сделки, а также сведения о дееспособности сторон сделки. Эти сведения к нотариусу не приходят в день их запроса. Ближе к 17 ч. <...> пришел ответ на запрос о выписке из ЕГРН в отношении квартиры, а также сведения о дееспособности Валитова Р.Р., в отношении Барановских пришлось сделать повторный запрос <...>, поскольку <...> при направлении запроса на Барановских «зависла» программа, ответ на запрос пришел <...>, но к этому времени стороны уже не были готовы заключить договор. Т.е. <...> договор не был удостоверен, поскольку не пришел ответ на запрос о дееспособности Барановских в связи с «зависанием» программы. Из представленных сторонами документов следовало, что оплату по договору стороны намеревались осуществить путем наличного расчета. У Барановского Е.В. по состоянию на <...> имелись все необходимые для заключения договора документы, в том числе и согласие органа опеки и попечительства.

Допрошенная в судебном заседании <...> в качестве свидетеля <...> показала, что она является супругой Барановского Е.В. Ей известно, что в <...> Барановский Е.В. и Валитов Р.Р. договорились о приобретении Валитовым Р.Р. у супруга квартиры, расположенной по адресу <...>. <...> между ними был заключен договор задатка, после чего Барановские стали собирать необходимые для заключения договора документы. Валитов Р.Р. пояснял, что квартиру собирается приобрести посредством ипотеки, которая ему уже одобрена. В связи с пандемией собирать документы было затруднительно, однако в 10 ч. утра <...> согласие органа опеки и попечительства было получено и они вместе с супругом поехали к нотариусу, позвонив Валитову Р.Р. и сообщив ему об этом, он сказал, что тоже приедет к нотариусу. Все документы были сданы помощнику нотариуса. На просьбу помощника нотариуса сдать свои документы Валитов Р.Р. ответил, что ему необходимо, чтобы сделка была удостоверена именно <...>, паспорт свой не сдал. После обеда Валитов Р.Р. сдал свои документы. Намереваясь продать жилое помещение и переехать, <...> написала заявление на увольнение. За несколько дней до <...> у Барановских состоялся разговор с Валитовым Р.Р., в которой он сообщил, что квартиру купить он не может в связи с недостаточностью денежных средств.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

П. 4 этой же статьи установлено, что, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 данного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

П. 6 ст. 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено судом, ответчик Барановский Е.В., а также его супруга <...> являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <...>

<...> между Барановским Е.В. и Валитовым Р.Р. заключен договор задатка при покупке квартиры, согласно которому стороны договорились о том, что Барановский Е.В. обязуется продать, а Валитов Р.Р. обязуется купить в будущем в срок до <...> квартиру, расположенную по адресу <...>, по цене 3 500 000 руб. В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства Валитов Р.Р. вносит Барановскому Е.В. задаток за приобретаемую квартиру в размере 100 000 руб. Покупатель и продавец обязуются заключить договор купли-продажи квартиры в срок до <...> Стоимость квартиры в размере 3 500 000 руб. является окончательной и изменению не подлежит. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до <...> В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя, то он утрачивает право на возврат суммы задатка. Стороны освобождаются от ответственности в случае форс-мажора.

Факт передачи Валитовым Р.Р. Барановскому Е.В. задатка в размере 100 000 руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено, что в срок до <...> договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.

Оценивая содержание заключенного сторонами <...> договора, суд приходит к выводу, что он является смешанным договором, содержащим в себе элементы как предварительного договора купли-продажи квартиры, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, так и соглашения о задатке, установленные ст. 380 ГК РФ.

П. 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд не находит правовых оснований для возложения на Барановского Е.В. ответственности в виде взыскания с него в пользу Валитова Р.Р. двойной суммы задатка, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывающие вину ответчика в не заключении в установленный срок договора купли-продажи квартиры, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что постановление о разрешении Барановскому Е.В. продажи жилого помещения, долевыми собственниками которого являются несовершеннолетние дети, Администрацией ГО <...> РБ, вынесено <...> В этот же день, т.е. в установленный договором о задатке от <...> срок, постановление Барановским Е.В. получено и представлено нотариусу для удостоверения сделки купли-продажи. В судебном заседании нотариус <...> допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что <...> Барановским Е.В. были представлены все необходимые документы для удостоверения сделки документы.

Довод истца о том, что вина Барановского Е.В. в не заключении <...> договора купли-продажи выразилась в не получении разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры заблаговременно, что позволило бы обратиться к нотариусу раньше и заключить договор купли-продажи, суд находит неубедительным, поскольку в установленный предварительным договором срок Барановский Е.В. готов был заключить договор купли-продажи и имел для этого все необходимые документы. В судебном заседании нотариус <...> также показала, что в целях удостоверения договора купли-продажи <...> нотариусом посредством электронного документооборота были запрошены документы из Управления Росреестра по РБ, часть из которых <...> не поступила в связи с «зависанием» программного обеспечения. В случае поступления ответов на запросы договор был бы удостоверен <...>, иных препятствий к этому не имелось.

Между тем, как разъяснено в п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд приходит к выводу, что за не заключение договора купли-продажи в срок до <...> Валитов Р.Р. также не может нести ответственности, его вина в не заключении сделки судом не установлена.

Валитов Р.Р. также <...> явился к нотариусу и представил все необходимые для удостоверения сделки документы, что следует из показаний свидетеля нотариуса <...> Как указано выше, договор нотариусом не был удостоверен по не зависящим от сторон причинам.

Довод ответчика, что у Валитова Р.Р. <...> не было необходимых для приобретения квартиры денежных средств, суд находит необоснованным, доказательств этого суду не представлено. Напротив, предоставленными истцом выписками из его банковских лицевых счетов подтверждается, что по состоянию на <...> у него имелись достаточные денежные средства для заключения договора купли-продажи. Кроме того, как показала нотариус, Валитовым Р.Р. были предоставлены документы, необходимые для заключения договора купли-продажи с использованием именно наличных денежных средств.

Таким образом, учитывая, что ни одна из сторон не ответственна за не заключение договора купли-продажи, на основании п. 1 ст. 381 ГК РФ, задаток в размере 100 000 руб. Барановским Е.В. Валитову Р.Р. должен быть возвращен.

Следовательно, с Барановского Е.В. в пользу Валитова Р.Р. следует взыскать денежные средства в размере 100 000 руб., т.е. исковые требования Валитова Р.Р. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Барановского Е.В. в пользу Валитова Р.Р. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом разумности, справедливости, продолжительности рассмотрения дела судом, частичного удовлетворения исковых требований определяет в 7 000 руб., а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату почтовых услуг в размере 169 руб. 22 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 2 600 руб.

Оснований для взыскания с Барановского Е.В. в пользу Валитова Р.Р. расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб. суд не находит. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Валитова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Барановского Е.В. в пользу Валитова Р.Р. денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 169 (сто шестьдесят девять) руб. 22 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска Валитова Р.Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин

Решение18.02.2021