Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харисова Р.М. к индивидуальному предпринимателю Хисматуллиной Г.Ш. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Харисов Р.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хисматуллиной Г.Ш., в котором просит расторгнуть договор о рубке и поставке сруба от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП Хисматуллиной Г.Ш. <данные изъяты>, уплаченных за товар, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, проценты на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за сруб с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности – <данные изъяты> руб., транспортные расходы – <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о рубке и поставке сруба под дом размером <данные изъяты> метров, стоимостью <данные изъяты> руб., он внес предоплату в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию с просьбой доставить сруб со всеми доборными элементами. Ответчик не исполнил обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору. До настоящего времени ответчик требования не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истец Харисов Р.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддерживает.

Представители истца Харисова Р.М. по доверенности Ботова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила суду, что стороны договорились, что истец оплачивает аванс <данные изъяты> рублей, остаток стоимости оплачивается после доставки сруба, по договору сроки доставки не указаны, прождав все разумные сроки, истец направил просьбу о доставке сруба до ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик условия договора не выполнил, на контакт не шел, на телефонные звонки перестала отвечать, в связи с чем истец направил претензию о расторжении договора и возврата уплаченной суммы, на которую ответа нет.

Ответчик ИП Хисматуллина Г.Ш. в суд не явилась, извещена по адресу места регистрации ИП, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, также телефонограммой, о причинах неявки не сообщила, ходатайств каких-либо не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве РФ (ст.11 ГК РФ).

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хисматуллина Г.Ш. является действующим индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ Харисов Р.М. (заказчик) и ИП Хисматуллина Г.Ш. (поставщик) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался срубить и доставить сруб в течение шестидесяти рабочих дней за исключением случаев (погодные условия, буран, снегопад, дожди, лесные пожары, сезонное закрытие дорог, стихийные бедствия, наводнения, аварии и т.п.) независящих от поставщика, под дом, размером <данные изъяты> с комплектностью в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется по доставке сруба незамедлительно произвести расчет с поставщиком. По условиям договора стоимость сруба составляет <данные изъяты> рублей, предоплата - <данные изъяты> рублей.

Истцом обязательства по договору выполнены в части внесения предоплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленный договор, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в силу статей 702 - 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В случаях, когда по договору подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статья 730 ГК РФ устанавливает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения работ по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из положений пункта <данные изъяты> статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доводы истца о нарушении сроков изготовления и неисполнении ответчиком условий договора, в судебном заседании не опровергнуты, подтверждаются направленными истцом в адрес ответчика ИП Хисматуллиной Г.Ш. претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Обращения истца к ответчику оставлены без ответа, в настоящее время договор не расторгнут.

Учитывая существенное нарушение условий договора ответчиком по срокам изготовления и доставки сруба, на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения условий договора.

Согласно ст.28 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом положений ч. 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлено не было, также как не было представлено доказательств ответчиком о принятии мер по обращению потребителя. Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце.

Также не представлено доказательств ответчиком того, что сделка не состоялась по независящим от сторон договора причинам.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком в полном объеме указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, положения ст. ст. 450, 779 ГК РФ и с учетом положений ст.ст. 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, расторгнуть договор на оказание услуг по рубке и поставке сруба от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между сторонами, взыскать сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве предоплаты.

Обосновывая указанные выводы, суд учитывает положения ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил установленный договором срок исполнения /изготовления, установки и поставки товара, ответчиком нарушены права истца как потребителя.

В соответствие со ст.27 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно ч.2 данной статьи, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доставке товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование истца не исполнено. За нарушение сроков доставки сруба истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств и требованиям, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии до <данные изъяты> рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харисовым Р.М. направлена в ИП Хисматуллиной Г.Ш. претензия с предложением в добровольном порядке вернуть полученные денежные средства, которая получена ДД.ММ.ГГГГ года, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что претензия истца в установленный срок (10 дней) не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены, т.е. ответчик добровольно требования не исполнил, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки <данные изъяты> % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске), что будет составлять <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, поэтому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным с учетом разумности, справедливости, характера допущенных нарушений условий договора ответчиком взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на предъявленную претензию ответчик не среагировал, в добровольном порядке уплаченные потребителем денежные средства не вернул, то суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями.

Согласно представленным документам (квитанциям) расходы за оказание юридических услуг составляют <данные изъяты> руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим образом не подтверждены.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере в размере <данные изъяты> руб. - за требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. – за требования неимущественного характера, всего – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харисова Р.М. к индивидуальному предпринимателю Хисматуллиной Г.Ш. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Харисовым Р.М. и индивидуальным предпринимателем Хисматуллиной Г.Ш.ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хисматуллиной Г.Ш. в пользу Харисова Р.М. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харисова Р.М. к индивидуальному предпринимателю Хисматуллиной Г.Ш. о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хисматуллиной Г.Ш. в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья С.С.Абдуллина