Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению и.о. заместителя прокурора <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,-

у с т а н о в и л:

Исполняющий обязанности заместителя прокурора <адрес>ФИО6 обратился в суд в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым в лице Ялтинского городского совета Республики Крым, в сумме 137899,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ годам между МКУ «ФИО8» администрации города Ялта и ООО «ФИО9» заключен муниципальный контракт №, предмет контракта – строительно-монтажных работы на объекте «ФИО10 на 100 мест по адресу: <адрес>, <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. цена контракта составила 28700000 руб. В результате комиссионного осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение поручить ООО «ФИО12» проведение дополнительных работ, ранее не предусмотренных проектно-сметной документацией по муниципальному контракту №. По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости ГАУ РК «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ утвердило положительной заключение, согласно которому сметная стоимость по объекту составила 42387000,20 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта определена в 31569757,64 руб., так как в рамках заключенного контракт сумма в размере 42387000,20 руб. превышало цену контракта более, чем на 10%. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО14» выполнены дополнительные работа по муниципальному контракту № на сумму 3109679,96 руб., которые приняты представителями строительного контроля Управления без замечаний. ООО «ФИО15» обратился в адрес Управления претензией об оплате выполненных работ, однако согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Управление сообщило, что по муниципальному контракту № лимиты бюджетных ассигнований выбраны полностью на основании актов выполненных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. должность начальника Управления занимал ФИО2 В связи с тем, что Управление своевременно не произвело оплату и необходимые расчеты с ООО «ФИО16», решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Управления в пользу ООО «ФИО17» взыскана оплата за дополнительные работы в размере 3109679,96 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 99351,00 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 38548,00 руб. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Взысканные судом расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 99351,00 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 38548,00 руб. с учетом положений ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, прокурор считает неэффективным расходованием бюджетных средств, которые на основании стаей 1069, 1081Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. ФИО2, достоверно зная об образовавшейся перед ООО «ФИО18» задолженности, в нарушение требований действующего законодательства, условий контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, не принял мер к ее погашению, что привело к дополнительным расходам в сумме 137899,00 руб. за счет казны муниципального образования городской округ Ялта.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация г. Ялта Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Управления капитального строительства Администрации г. Ялта, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО19», Государственное автономное учреждение Республики Крым «ФИО20», Ялтинский городской совет Республики Крым.

Прокурор в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ГАУ РК «ФИО21» - ФИО7, присутствующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Иные стороны по делу, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Выслушав доводы прокурора, возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением управления капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО22» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № (далее - контракт), по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 2012» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Капитальный ремонт дошкольного учреждения № на 100 мест по адресу: <адрес>, <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Управление капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленных настоящим контрактом. Цена контракта составила 28 700 000 рублей.

В результате комиссионного осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ Управлением капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым было принято решение поручить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО23» проведение дополнительных работ, ранее не предусмотренных проектно-сметной документацией по муниципальному контракту №.

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости ГАУ РК «ФИО24» ДД.ММ.ГГГГ утвердило положительное заключение №, согласно которому сметная стоимость по объекту составила 42 387,20 тыс. руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта была определена в 31 569 757,64 рубля, так как в рамках заключенного контракта сумма в размере 42 387,20 тыс. руб. превышала цену контракта более, чем на 10%.

Расчет по муниципальному контракту с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был произведен полностью, однако сохранилась необходимость выполнения дополнительных работ в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО25» были выполнены дополнительные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 109 679,96 рублей (в том числе НДС 474 357,96 руб.), которые были приняты представителями строительного контроля ответчика без замечаний.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 2012» обратилось в адрес Управления капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым с претензией об оплате выполненных работ. Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Управление уведомило, что по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ лимиты бюджетных ассигнований выбраны полностью на основании актов выполненных работ, в связи с чем, предоставленные акты о приемке выполненных работ не могут приняться к исполнению.

Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО26» удовлетворены. С Управления капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» взыскана оплата за дополнительные работы в размере 3 109 679,96 руб., а также расходы, связанные с проведенной судебной экспертизой в размере 99 351,00 руб., и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 38 548,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Администрации города Ялта Республики Крым принята к производству.

При этом, от Администрации города Ялта Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ от апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Администрации города Ялта Республики Крым от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по апелляционной жалобе Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу прекращено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

Положениям статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО2 занимал должность начальника Управления капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым, уволен на основании распоряжения главы администрации города Ялта от ДД.ММ.ГГГГ№-л.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно положениям статей 243, 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. п. 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации») следует и никем не оспаривалось, что в рассматриваемом случае, при наличии, в частности, вины в причинении ущерба, на ответчика может быть возложена обязанность возместить работодателю лишь причиненный прямой действительный ущерб.

Оснований для возмещения убытков не установлено.

Из материалов дела следует, что прокурором заявлены требования о взыскании с ответчика выплаченных за счет средств бюджета расходов, связанных с проведенной судебной экспертизой и с уплатой государственной пошлины.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий муниципального контракта, суд пришел к выводу, что заявленное прокурором возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом, не относятся к прямому действительному ущербу, обязанность по возмещению которого может быть возложена на ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Администрации города Ялта Республики Крым от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-3818/2018, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Таким образом, материалах гражданского дела отсутствуют достоверные доказательства вины ответчика в причинении ущерба и причинная связь между его виновными действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

С учетом изложенного, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований и.о. заместителя прокурора г. Ялты к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «20» декабря 2021 года.

Судья Е.В. Чумаченко