Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском,ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Мицубиси Лансер г,р.з. №, находящегося в собственности ответчика, автомобиля Киа Сид, государственный знак- № под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Астра, государственныйзнак-№, под управлением ФИО4 В соответствии с указанными выше документами, виновником ДТП признан ФИО4 ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №. В связи с тем, что ТС ответчика причинен ущерб, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 267 835,24 руб. В связи с тем, что выплаченных денежных средств, по мнению ФИО1 оказалось не достаточно для восстановления ТС, он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового вымещения.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Указанное решение суда оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ При этом, судом установлено, что повреждения автомобилей истцов не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что повреждения автомобилей не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то страховой случай не наступил.Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что повреждения ТС Мицубиси Лансер г,р.з. № не могли быть образованы в результате аявленного события, а следовательно ФИО1 не имели права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньщем размере».На указанном выше основании АО «Группа Ренессанс Страхование» направило претензию ФИО1. которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства Страховщику не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 267 835,24 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 6178 руб.

В судебное заседание представитель истца- ФИО5 явилась,требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав представителя истца,исследовав материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> государственный знак- №, под управлением ФИО1, автомобиля Киа Сид, государственный знак- № под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Астра, государственныйзнак-№, под управлением ФИО4 В соответствии с указанными выше документами, виновником ДТП признан ФИО4 ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №.

В связи с тем, что автомобилю ответчика причинен ущерб, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 267 835,24 руб.

Не согласившись с размером выплаты,ФИО1 по данному страховому случаю обратился в Железнодорожный районный суд <адрес>.Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения,вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.Согласно выводам ООО»ДЭКА», повреждения правой передней боковой части автомобиля Мицубиси Лансер государственный знак- № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения левой передней части автомобиля Мицубиси Лансер не имеют следовых конт пар с поврежденитями првой передней части автомобиля Киа Сид,то есть к моменту возможного они имели повреждения,образованные при иных, неизвестных экспертам обстоятельствах и по этой причине противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, страховщик произвел выплату ФИО1 в размере 267 835,24 рублей,что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Группа Ренессанс Страхование» направило претензию ФИО1. которая была получена 16.03.2019г.,однако денежные средства Страховщику не возвращены.Таким образом,с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование » необходимо взыскать задолженность в размере 267 835,24 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).В соответствии с абз. 7 ст. 1 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести выплату непосредственно потерпевшему.Поэтому требования о выплате этих сумм обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, регулирующей вопросы возврата неосновательного обогащения.Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что неосновательное обогащение, не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 267 835,24 рублей, полученные ФИО1 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

На основании ст.98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».Представителем истца предоставлены достаточные доказательства понесения расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6178 рублей 00 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО» «Группа Ренессанс Страхование » сумму неосновательного обогащения в размере 267835 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины- 6178 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья И.И.Кузьминова