Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты в размере 3 449, 46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы в размере 5 250 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 13.04.2020г. между ФИО1. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый №, площадью 33,5 кв.м., этаж 2, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, стр. 1, пом. 43, 43а, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить до 13.05.2020г. основной договор купли-продажи. Стоимость указанного имущества соглашением сторон определена в размере 6 700 000 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 3.2. предварительного договора, расчет между сторонами производится следующим образом: 100 000 руб. перечисляются на карту Продавца в качестве задатка за приобретаемое недвижимое при подписании предварительного договора купли-продажи. Оставшаяся часть стоимости в размере 6 600 000 руб. в наличной форме путем их закладки в ячейку в день подписания Договора купли – продажи.

В соответствии с п. 3.1 договора и п. 1 соглашения о задатке приложение № к предварительному договору купли-продажи от 13.04.2020г. покупатель в качестве задатка для обеспечения условий настоящего договора уплатил продавцу 100 000 руб., что подтверждается историей по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2020г.

Согласно п. 2.2.3. для исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи продавец обязался предоставить покупателю: правоустанавливающие документы, право удостоверяющие документы, нотариальное согласие супруги, нотариальную доверенность.

Однако принятые на себя обязательства продавцом не исполнены, поскольку правоустанавливающих документов на помещение продавцом не предоставлено; договор купли-продажи помещения продавцом не подписан; помещение не соответствует характеристикам, указанным в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду чего истец, ДД.ММ.ГГГГ по средству Почты России и электронной почты на адрес направила требование о возврате задатка в двойном размере, то есть в размере 200 000 рублей. Ответчик данное требование оставил без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию выплаченные истцом денежные средства при заключении предварительного договора в двойном размере- 200 000 руб., которые на основании положений ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Истец также считает, что ответчик обязан оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 250 руб. от требований в размере 203 449,46 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала о невозможности явиться в суд в связи с отдаленностью проживания.

Ответчик ФИО1 и его адвокат Бочков В.В. суду пояснил, что договор подписал, находясь в <адрес> через агентство недвижимости, покупатель также находился в агентстве недвижимости, только в другом городе. Договор был заключен дистанционно. Ему был выплачен аванс, истица перечислила деньги безналичным расчетом. 29.05.2020г. он направил истцу требование о расторжении договора.

Представитель третьего лица ООО «Агентство недвижимости «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения ответчика, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца и третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства находит исковое заявление, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из ч. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, судьба задатка, согласно условиям предварительного договора, зависит от того, по какой причине будут прекращены правоотношения сторон по предварительному договору: заключение основного договора; расторжение предварительного договора по соглашению сторон; невозможность заключения основного договора по вине Продавцов; невозможность заключения основного договора по вине Покупателя.

Судом установлено, что 13.04.2020г. между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый №, площадью 33,5 кв.м., этаж 2, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, стр. 1, пом. 43, 43а, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить до 13.05.2020г. основной договор купли-продажи. Стоимость указанного имущества соглашением сторон определена в размере 6 700 000 руб. (п. 3.1).

26.05.2020г. ФИО2 направила в адрес ФИО1 требование возвратить ей задаток в двойном размере на основании п.3 договора. Однако требование до настоящего не исполнено.

Указывая на то, что основной договор не был заключен именно по вине ответчика, истец просит в порядке ч. 2 ст. 381 ГК РФ взыскать с ответчика денежные средства в размере 200.000 рублей (задаток 100.000 *2).

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что ФИО2 отказалась от заключения основного договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ей направлялось ответчику предложение заключить основной договор, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

При этом, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца.

Доводы ответчика о том, что договор не заключен по вине покупателя, отклоняются судом, поскольку достаточных доказательств, подтверждающий отказ истца от заключения договора купли-продажи суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что ответчик с предложением явиться для заключения договора к истцу не обращался, а направил 29.05.2020г. уведомление о расторжении договора.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что до окончания срока, определенного предварительным договором, ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с предложением заключить договор, в том числе и сторона истца.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, при отсутствии доказательств направления истцом ответчику предложения заключить договор купли-продажи до истечения срока, предусмотренного п. 1.1 предварительного договора с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине ответчика. Обстоятельств одностороннего уклонения истца или ответчика от заключения договора судом не установлено. Поскольку доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено, суд приходит к выводу, что обязательства по предварительному договору были прекращены по обоюдному согласию сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в размере 100 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании двойной суммы отказать.

Вместе с тем, прекращение предварительного договора не освобождало продавца от обязанности возвратить полученную по сделке денежную сумму. Поэтому, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и принимая во внимание, что ФИО1 незаконно удержана сумма задатка, представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, сумма процентов за период с 14.05.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 449,46 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку сумма денежные средства по настоящее время ответчиком истцу не возвращены, постольку требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина размере 3 268,99 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 449,46 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов