Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыряновой Л. В. к Гостеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Л.В. обратилась в суд с иском к Гостеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15.55 на автодороге «<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автобуса KIA ..., гос. рег. знак №... и грузового седельного тягача Shanksi ..., гос. рег. знак №... с полуприцепом Schmitz ..., гос. рег. знак №....

Водитель У.О.В., управляя механическим транспортным средством грузовым седельным тягачом Shanksi SX41B4JM351, гос. рег. знак В832КЕ70 с полуприцепом Schmitz SPR, гос. рег. знак НЕ131954, являющимся источником повышенной опасности, двигаясь по прямолинейному, асфальтированному участку дороги, имеющему по одной полосе движения в каждом направлении, при спокойной дорожной обстановке, хороших метеорологических условиях, а также хороших условиях видимости и обзорности, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимися во встречном направлении по своей полосе движения принадлежащим истцу пассажирским автобусом под управлением С.В.И.

В результате столкновения водители С.В.И. и У.О.В. погибли, пассажирам были причинены повреждения различной степени тяжести.

В ходе уголовного дела было установлено, что У.О.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, уголовное дело было прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№... истцом автобус был передан во владение ОО «Автотранспортник». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником грузового седельного тягача Shanksi ..., гос. рег. знак №... с полуприцепом Schmitz ..., гос. рег. знак №..., является Гостев В.А. Ответственность водителя У.О.В. была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», полис серии ХХХ №....

При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля KIA ..., гос. рег. знак №...... руб., стоимость восстановительного ремонта – ... руб., стоимость годных остатков – ... руб., проведение ремонта признано экономически нецелесообразным.

Истец полагает, что ответчик как владелец средства повышенной опасности несет ответственность за причиненный ему имущественный вред.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7091, расходы в связи с проведением оценки в размере ... руб.

Истец Зырянова Л.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца Сушков А.Г., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования подержал, на их удовлетворении настаивал, полагал, что именно ответчик обязан возместить имущественный вред.

Ответчик Гостев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Возражая, указал, что между ним и У.О.В. бы заключен договор аренды транспортного средства с условиями договора купли-продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора У.О.В. обязался в течение семи месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать каждый месяц оговоренную в договоре денежную сумму. Арендодатель обязался после погашения общей суммы передать право собственности седельным тягачом и полуприцепом арендатору. Ответчик полагает, что транспортное средство исходя из договора аренды принадлежало У.О.В., а потому требования удовлетворению не полежат.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Shanksi ...» с гос. рег. знаком №... и полуприцепом ... гос. рег. знак №... под управлением водителя У.О.В. и KIA ... гос. рег. знак №... под управлением водителя С.В.И. Ответственность водителя У.О.В. была застрахована по договору ОСАГО САО «...», полис №...

В результате указанного ДТП водители У.О.В., С.В.И. погибли, пассажирам были причинены телесные повреждения разной степени тяжести. Кроме того, транспортному средству KIA ... гос. рег. знак №... был причинен ущерб.

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене ... руб., стоимость годных остатков ... руб.

В ходе уголовного дела было установлено, что водитель У.О.В., управляя механическим транспортным средством «Shanksi ...» с гос. рег. знаком №... и полуприцепом ... гос. рег. знак №..., являющимся источником повышенной опасности, и, двигаясь по прямолинейному, асфальтированному участку автодороги <адрес>, имеющему по одной полосе движения в каждом направлении, при спокойной дорожной остановке, хороших метеорологических условиях, а также хороших условиях видимости и обзорности, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4., 1.5, 8.1., 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения пассажирским автобусом KIA ... с гос. рег. знаком №... под управлением С.В.И.

Своими действиями водитель У.О.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя С.В.И. выявлено не было.

Реализовав свое право на получение страховой выплаты, истец обратилась в страховую компанию, ей с учетом ограничений было выплачено 400 000 руб.В соответствии со ст. 1027 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ опасности от ДД.ММ.ГГГГ№... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснен порядок возмещения вреда при взаимодействии двух источников повышенной, в частности вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины (ст. 1064 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик Гостев В.А. указал, что транспортное средство грузовой сидельный тягач Shanksi ..., гос. рег. знак №... с полуприцепом ..., гос. рег. знак №... были переданы им во владение У.О.В. на основании оговора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от ДД.ММ.ГГГГГостев В.А. (Арендодатель) передал У.О.В. (Арендатор) в аренду седельный тягач Шанкси ... VIN №..., гос. рег. знак №... и полуприцеп ... рама №..., гос. рег. знак №... с дальнейшим выкупом. По условиям договора аренды Арендатор в течении семи месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивает каждый месяц ДД.ММ.ГГГГ сумму от ... руб. и обязуется до ДД.ММ.ГГГГ оплатить общую сумму в ... руб. Арендодатель после погашения общей суммы в ... руб. передать право собственности владения седельным тягачом и полуприцепом Арендатору. В случае просрочки платежа или отсутствия погашения общей суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, Арендатор выплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от первоначальной общей суммы платежа и продолжает выплачивать оставшуюся сумму аренды.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Проанализировав текст вышеуказанного договора аренды, суд приходит к выводу о том, что срок договора аренды не был определен сторонами. Сторонами был определен срок внесения выкупной цены арендованного имущества – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в случае просрочки исполнения обязательств Арендатора по внесению выкупной цены последний нес негативные последствия в виде уплаты неустойки, что не освобождало его от уплаты всей стоимости арендованного имущества и не прекращало договор аренды.

Как пояснил в ходе уголовного дела, а также в ходе судебного разбирательства Гостев В.А., транспортные средства в обусловленный договором срок не были выкуплены У.О.В., но тот продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор аренды расторгнут не был.

Указанные обстоятельства также подтверждаются страховым полисом ОСАГО САО «...» ХХХ №..., по условиям которого единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством ...№..., гос. рег. знак №...У.О.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ продолжал действовать, и именно У.О.В., являвшийся арендатором управлял транспортным средством, а потому был законным владельцем вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ на него должна была быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, а следовательно исковые требования к Гостеву В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зыряновой Л. В. к Гостеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова