Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Аминевой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИД-2001» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИД-2001» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3. В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений от 19 августа 2019 года указало, что <Номер обезличен>. между истцом и ФИО4 был заключен агентский договор № 1 на комплексное обслуживание имущества. Согласно п. 1.1 договора Общество приняло на себя обязательство от своего имени и за счет ФИО2 совершать юридические и иные действия по комплексному обслуживанию имущества, указанного в п.1.2 Договора (нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу г.Оренбург, ул. <...>.), в том числе заключать договоры энергопотребления, газового потребления, обслуживания сетей энерго-технического обеспечения, а также любые иные договоры, необходимые для содержания имущества в надлежащем техническом и санитарном состоянии и исполнять их, а также совершать иные требуемые действия, связанные с выполнением условий настоящего договора, за вознаграждение, выплачиваемое ФИО2 на условиях настоящего Договора.

В п.4.1 договора указано, что размер вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Согласно пунктам 3.1.4 и 3.1.5 договора ФИО2 обязана своевременно оплачивать в полном объеме оказываемые услуги, предусмотренные договором, и ежемесячно возмещать Обществу документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением договора.

В период с 01.12.2015г. по январь 2019г. истец в предусмотренном договорном порядке, выполнял свои обязательства, осуществлял комплексное обслуживание имущества, принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности. За указанный период ООО «МИД-2001» осуществляло обслуживание газового и электрического хозяйства, осуществляло оплату газопотребления и электропитания, выполнялись услуги по уборке территории и вывоза снега, мусора, также выполнялись услуги по охране имущества.

Общая сумма затрат составила <данные изъяты> рублей 42 копейки, из которых ответчик ФИО2 добровольно оплатила <данные изъяты> рублей 82 копейки. Остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей 60 копеек. Сумму задолженности ФИО2 не оспаривает, но при обращении к ней с требованиями погасить задолженность в полном объеме, она указала, что является лишь одним из сособственников недвижимого имущества, расположенного по адресу : г. Оренбург, ул. <...>, комплексное обслуживание которого на протяжении трех лет осуществляло ООО «МИД-2001». Вторым сособственником является ФИО5

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу Общества по <данные изъяты> рублей 80 копеек с каждой в счет возмещения причиненных убытков, поскольку собственники имущества в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве на имущество.

Определением суда от <Дата обезличена>. производство по делу прекращено в отношении ответчика ФИО2, поскольку судом принят отказ ООО «МИД-2001» в лице его представителя от исковых требований в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО2, в связи с оплатой последней денежных средств в заявленном размере.

Представитель истца - ООО «МИД-2001» - ФИО6, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>. в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что в период с 01 декабря 2015 года по январь 2019 года включительно Общество в предусмотренном Агентским Договором от <Дата обезличена> года порядке выполняло свои обязательства, осуществляло комплексное обслуживание имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО1. За указанный период Общество в интересах сособственников имущества осуществляло обслуживание газового и электрического хозяйства, осуществляло оплату газопотребления и электропотребления, выполнялись услуги по уборке территории и вывоза снега, мусора, также выполнялись услуги по охране имущества ( сторожевые услуги), о чем свидетельствуют счета-фактуры, акты приемки-передач, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, отчеты по агентскому договору за указанный период. Считает, что ФИО1 являясь сособственником имущества, обязана нести расходы по его содержанию соразмерно своей доле в праве на имущество. Уклонение ответчика от участия в несении названных расходов влечет возникновение неосновательного обогащения.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная
ответчиком плата за содержание общего имущества (газопотребление <данные изъяты> рубля, электропотребление <данные изъяты> рублей, обслуживание. газового хозяйства <данные изъяты> рубля, обслуживание электрохозяйства <данные изъяты> рублей, уборка территории (двор с прилегающей территорией) и помещения <данные изъяты> рублей, уборка и вывоз снега <данные изъяты> рублей, сторожевые услуги <данные изъяты> рублей, вывоз мусора <данные изъяты> рублей, агентское вознаграждение по договору <данные изъяты> рублей за период с 01.02.2016 по 31.01.2019.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 пользу ООО «МИД-2001» денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>., в судебном заседании возражала против исковых требований, с учетом их последних уточнений, пояснив, что исковое заявление подано истцом в суд <Дата обезличена> года, однако, истец просит взыскать суммы с <Дата обезличена> года. Поэтому просит применить срок исковой давности.

Кроме того, агентский договор № 1 от <Дата обезличена> года на комплексное обслуживание имущества был заключен между ФИО2 и ООО «МИД-2001». ФИО1 не делегировала свои права и обязанности ООО «МИД-2001», не заключала договора, более того, не была поставлена в известность о том, что сособственник передал право обслуживания истцу. Сумма вознаграждения также с ФИО1 не обсуждалась. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие за какие именно услуги ФИО2 оплачивала истцу, более того отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 вообще производила какие –либо платежи по агентскому договору. Обратила внимание суда на то, что в производстве Ленинского районного суда г.Оренбурга и Центрального районного суда г.Оренбурга имелись гражданские дела по искам ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по которым вынесены решения, в которых было установлено, что ИП ФИО2 сдавала нежилые помещения в аренду. Также названными судами установлено, что ИП ФИО2 получала арендные платежи с компенсацией коммунальных услуг. Обратила внимание суда на то, что директором ООО «МИД-2001» является дочь ФИО2 – Н.У.Д., сама же ФИО2 является единственным учредителем данного Общества, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 210 ГК РФ регламентирует бремя содержания имущества, а именно, указывает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 и ФИО3 в равных долях принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки,. предназначенные для размещения производственных и административных зданий,. строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического снабжения, сбыта и заготовок, с размещением административного здания, офисного здания, здания семехранилища с гаражом, здания семехранилища, ограждения конторы, производственной площадки, общая площадь 3 657 кв.м. адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. <...> административное здание, назначение: нежилое здание, 1-2 - этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м.., лит. ЕВЕ4Е5, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. <...> офисное здание, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м. лит. <данные изъяты> адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. <...>; здание семехранилища с гаражом, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. <...>; здание семехранилища, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. <...> ограждение конторы, назначение: нежилое, лит. <данные изъяты> адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. <...> производственная площадка, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., лит. Г5, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. <...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «МИД-2001» место нахождения юридического лица указано г.Оренбург, ул. <данные изъяты>, учредителем является ФИО2, директором ФИО8. Основной вид деятельности юридического лица: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

<Дата обезличена> года ООО «МИД-2001» (Агент) и ФИО4 (Принципал) заключили Агентский договор № 1 на комплексное обслуживание имущества, Общество приняло на себя обязательства от своего имени и за счет ФИО2 совершать юридические и иные действия по комплексному обслуживанию имущества, указанного в п. 1.2 Договора, на условиях, указанных ФИО2, в том числе, заключать договоры энергопотребления, газового потребления, обслуживания сетей энерго-технического обеспечения (внутреннее электроосвещение и электросети, внутренний газопровод, сети связи, отопление, внутренняя канализация и др.), а также любые иные договоры, необходимые для содержания имущества, указанного в п. 1.2. Договора, в надлежащем техническом и санитарном состоянии и исполнять их, а также совершать иные требуемые действия, связанные с выполнением условий настоящего договора, за вознаграждение, выплачиваемое ФИО2

В соответствии с п. 1.2. Договора указан перечень имущества, подлежащего комплексному обслуживанию ( недвижимое имущество описанное выше, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1).

Право долевой собственности Принципала на имущество подтверждается
свидетельствами о государственной регистрации права: <Номер обезличен>
<Номер обезличен> дата выдачи <Дата обезличена> года.

В п. 4.1 данного договора указано, что размер вознаграждения составляет 100 000 рублей ежемесячно.

Согласно пунктам 3.1.4 и 3.1.5 договора ФИО2 обязана своевременно оплачивать в полном объеме оказываемые услуги, предусмотренные договором, и ежемесячно возмещать Обществу документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением договора.

За несвоевременность и неполноту выполнения своих обязательств по Договору ФИО2 несет ответственность перед Обществом (пункт 3.1.7 Договора).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (Поставщик) и ООО «МИД-2001» (Покупатель) заключены договоры поставки газа. Объекты поставки газа поименованы в таблице № 1 как Административное здание, Складские помещения, г. Оренбург, ул. <...> Юридический адрес истца указан: г. Оренбург, ул. <...>

<Дата обезличена> года между истцом (Заказчик) и АО «Газпром газораспределение Оренбург» ( Исполнитель) заключен Договор № (<Номер обезличен> на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов, технических и технологических устройств, газоиспользующего оборудования, объект сети газопотребления Заказчика: газопровод высокого давления подземный от точки врезки в действующей газопровод по ул. Беляевской; газопровод низкого давления надземный до ввода в здания котельных по ул. <...>; газовое оборудование – котел.

Также истцом был заключен <Дата обезличена> года договор энергоснабжения № <Номер обезличен> с ОАО «Оренбургэнергосбыт», согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ООО «Транэлектросервис» и ООО «МИД-2001»( абонент), адрес Абонента: склады и АКБ по ул. <...>

Кроме этого <Дата обезличена> года между истцом (Заказчик) и ООО «СПЕЦАВТОТРАНССТРОЙ» (Исполнитель) был заключен Договор комплексного обслуживания организации, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс услуг по обслуживанию организации – помещений и прилегающей территории, находящейся по адресу: г.Оренбург ул. Беляевская, 8, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Перечень услуг, порядок оказания и их стоимость указаны в Приложении № 1 к Договору.

Указанные договоры согласно пояснениям представителя истца, были заключены Обществом во исполнение принятых на себя обязательств по Агентскому договору от 01 декабря 2015 года. И в подтверждение несения расходов по данным договорам истцом суду были представлены отчеты агента, счета –фактуры, акты о приемке выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения за спорный период за газопотребление, элетропотребление, обслуживание газового хозяйства, обслуживание электрического хозяйства, уборка территории (двор + прилегающая территория), уборка и вывоз снега, сторожевые услуги, вывоз мусора, агентское вознаграждение по договору:

- за 2016г. на общую сумму <данные изъяты> руб.

- за 2017г. на общую сумму <данные изъяты> руб.

- за 2018г. на общую сумму <данные изъяты> руб. - за январь 2019 года на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Общая сумма за весь период задолженности составила <данные изъяты> руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, из общей суммы задолженности ФИО2 оплатила добровольно Обществу <данные изъяты> рублей. Однако документы по оплате указанной суммы суду представлены не были.

В обосновании требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то обстоятельство, что Общество, не являясь собственником объектов имущества, несло все необходимые расходы по содержанию недвижимого имущество, принадлежащего на праве долевой собственности ответчику, в связи с чем, последний сберег плату за содержание своего имущества за спорный период.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представленными суду платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, отчетами, счета – фактур за спорный период не подтверждается тот факт, что на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца. Следовательно, у истца отсутствует право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ФИО1 не заключала с истцом договор на обслуживание имущества, соответственно она не брала на себя обязательства по оплате истцу вознаграждения.

Как следует из условий агентского договора от <Дата обезличена> года ФИО2 как Принципал обязалась ежемесячно возмещать истцу как Агенту в полном объеме, документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением договора; выплачивать вознаграждение, а за несвоевременность и неполноту выполнения своих обязательств нести ответственность перед истцом ( п.п. 3.1.5, 3.1.6.,3.1.7). Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО2 производила платежи во исполнение принятых на себя обязательств. Лишь после предъявления иска (спустя 3 месяца) истец предоставил суду платежные поручения (август 2019 года), по которым ФИО2 произвела в адрес истца платежи на общую сумму <данные изъяты> руб., наименование платежа: компенсация по агентскому договору комплексного обслуживания помещения без номера от 01 декабря 2015 года, по адресу Оренбург, ул. <...> по данному договору. При этом, материалы дела не содержат документы, подтверждающие за какие именно услуги ФИО2 оплачивала Обществу денежные средства. Тогда как согласно имеющимся в деле платежным поручениям, само Общество не несло расходы, связанные с исполнением агентского договора. Так, оплату по договору от <Дата обезличена> года за истца осуществляло ООО «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Хайтек» за период с января 2016 года по апрель 2018 год, также данное общество производило платежи за истца по договору поставки газа за № <Номер обезличен> декабря <Дата обезличена> года по июнь 2016 года, с декабря 2016 года по февраль 2018 года. Как следует из платежных поручений по оплате по договору энергоснабжения от 01 декабря 2012 года, где также стороной договора является истец, оплату за последнего производило вышеназванное Общество с февраля по апрель 2016 года, с ноября 2016 года по декабрь 2017 года. Кроме того, указанные расходы по данным договорам несла за истца ИП ФИО2 и ИП ФИО9

Следует отметить, что директором ООО «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Хайтек», которое также как и истец расположено по адресу: г. Оренбург, ул. <...>, является ФИО9, а учредителем данного общества является директор ООО «МИД-2001» - ФИО8

Сам истец согласно платежным поручениям производил платежи (с июля 2018 года по декабрь 2018 года ( охватывая спорный период) за услуги по договору № <Номер обезличен> за электроэнергию в общей сумме <данные изъяты> руб., за поставку газа за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в общей сумме <данные изъяты> руб.; за услуги по договору от 31.12.2015 года за техобслуживание и ремонт сетей газопотребления и газораспределения за период с июля 2018 года по январь 2019 года в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако, указанные платежи, не свидетельствуют о том, что они были понесены в связи с исполнением обязательств, принятых на себя истцом по агентскому договору.

Представленные истцом акты выполненных работ за период с февраля 2016 года по январь 2019 года по договору заключенного между истцом и ООО «СПЕЦАВТОТРАНССТРОЙ» от 28 декабря 2015 года, не свидетельствуют об оплате данных услуг. В материалы дела были представлены договоры уступки права требования от 31 декабря 2017 года и от 31 декабря 2018 года, по которым ООО «СПЕЦАВТОТРАНССТРОЙ» уступило ИП ФИО9 право требования задолженности к должнику - ООО «МИД-2001» возникшей по договору от <Дата обезличена> года в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. При этом платежные поручения, представленные к данным документам, датированные 21 августа, 23 августа и 07 сентября 2019 года, свидетельствуют о внесении истцом в пользу ИП ФИО9 общей суммы <данные изъяты> рублей в счет задолженности по ремонту автотранспорта по договору уступки права требования без номера от <Номер обезличен>.

Также следует отметить, что согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, по искам ФИО1 к ФИО2, рассмотренных в Ленинском и Центральном районных судах г.Оренбурга вынесены решении о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде арендных платежей. Указанными решениями установлено, что ФИО2 получала арендные платежи с компенсацией коммунальных услуг.

Из выписки по счету ФИО2, запрошенной судом из Сбербанка усматривается, что на счет последней от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц поступают как арендные платежи, так и платежи по коммунальным услугам.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца, указанные им в обосновании иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме по существу, доводы представителя ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности не имеют юридического значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МИД-2001» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения составлен: 30.09.2019 г.