Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибкоттедж- 2010» о защите прав потребителей, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибкоттедж -2010» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит с учетом уточнений (л.д.233-236,243) взыскать с ответчика денежные средства в размере 541 656,00 руб. в виде разницы между оплаченными услугами и выполненными работами, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.05.2020г. по 09.03.2021г. в размере 20 436,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 270 828,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 500,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что /дата/г. между истцом и ООО «Сибкоттедж -2010» заключен договор подряда № ДДУ 416 (строительного подряда), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц построить из рубленного бревна (средний размер 380 мм) жилой дом, площадью 129,05 кв.м., согласно типового проекта ДД-129-Д. Цена договора, согласно п. 3.1., была определена в сумме 3 809 800,00 руб., которые были выплачены истцом в установленный договором срок. Ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, потребовав существенного увеличения цены договора, отказавшись предоставить экономические обоснования своих требований. По факту истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в сумме 4 035 000,00 руб., тогда как стоимость фактически выполненных работ составила 3 508 344,00 руб. Таким образом, разница между произведенной истцом оплатой и фактическими выполненными ответчиком работами составила 541 656,00 руб. Ссылаясь на незаконность пользования ответчиком денежных средств в сумме 541 656,00 руб., истец просил взыскать проценты за период с 06.05.2020г. по 09.03.2021г. в размере 20 436,23 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000,00 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Сибкоттедж -2010» предъявлены встречные исковые требования (л.д. 55-56), в которых он просит взыскать с ФИО3 задолженность за выполненные работы в размере 431 760 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 517,60 руб., указывая в обоснование, что между истцом и ООО «Сибкоттедж-2010» заключен договор подряда № от 24.05.2019г. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по строительству дома из рубленного бревна по этапу № (п. 1.1.1.2) «изготовление домокомплекта, поставка и монтаж согласно сметы». Вид, перечень и стоимость работ, являющихся предметом договора, определен в предварительной смете №, подписанной заказчиком, в которой сторонами были согласованы виды работ и их стоимость.

В соответствии с актом №ФИО3 без замечаний принял все согласованные в предварительной смете № работы на сумму 3 948 240,00 руб. Также в соответствии с актом № заказчик принял дополнительные затраты подрядчика на сумму 533 320,00 руб. Итого в соответствии с актом № от /дата/ заказчиком были приняты работы и материалы на общую сумму 4 481 560,00 руб. Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 631 760,00 рублей, из которых заказчик оплатил 24.12.2019г. и 10.01.2020г. лишь 1 200 000,00 рублей. Таким образом, истцом, как заказчиком, были нарушены обязательства по оплате. До настоящего времени оплата за выполненные работы заказчиком не произведена, задолженность заказчика за выполненные работы составляет 431 760,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании доводы и требования иска с учетом его уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Встречные исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, в связи с чем в их удовлетворении просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования первоначального иска не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных пояснениях (л.д. 60-61,67-69,241-242), в которых в удовлетворении требований первоначального иска просила отказать. Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, поддержал их в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, заслушав пояснения судебного эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда

В силу ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.3 ст. 730 ГК РФ к

отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 711, ст. 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 9 Закона РФ от /дата/ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ между ФИО3 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибкоттедж-2010 (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика собственными и привлеченными силами, своими инструментами и механизмами построить дом из рубленного бревна (средний диаметр 380 мм. сосна) заготовки <адрес> по этапу № «изготовление домокомплекта, поставка и монтаж согласно сметы», а заказчик обязался принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену. Работы, производимые подрядчиком, осуществляются в соответствии с проектной документацией ДД-129-1-Д; виды, перечень и стоимость работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в смете №, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-9,37-51,57,148-153).

В соответствии с п. 3.1. договора, цена последнего заложена в смете №, согласно которой стоимость затрат на поставку материалов и строительство дома из рубленного бревна средним диаметром 380 мм. составила 3 809 800,00 руб. (л.д. 57,74).

Согласно п. 3.2. договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость материала в размере 1 000 000,00 (одного миллиона) руб. Последующая оплата определена сторонами в соответствии с графиком согласно приложением № (л.д.231-232).

Принимая во внимание, что договор заключался истцом исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из акта №, по состоянию на 01.10.2019г. ответчиком произведены затраты и выполнены работы на сумму 1 327 960,00 руб. (л.д. 52,71).

Из акта № следует, что по состоянию на 02.12.2019г. ответчиком произведены затраты и выполнены работы на сумму 2 666 512,00 руб., а также произведены дополнительные затраты на сумму 111 720,00 руб. (л.д. 53,72).

Согласно акта № по состоянию на 23.12.2019г. ответчиком произведены затраты и выполнены работы на сумму 3 948 240,00 руб., а также произведены дополнительные затраты на сумму 533 320,00 руб. (л.д. 58,73).

Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний, указанные в них затраты и выполненные работы приняты заказчиком, в том числе дополнительные затраты, в связи с чем суд приходит к выводу, что последние были согласованы заказчиком.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что общая сумма понесенных подрядчиком затрат и выполненных работ, оплаченная ФИО3, составила 4 035 000,00 руб. (л.д. 11,62).

В целях проверки доводов истца относительно определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ и понесенных затрат судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Мидель» (л.д.101-104).

Согласно выводов заключения судебной экспертизы определены стоимость материалов, а также работ, фактически выполненных и произведенных ответчиком, размер которых составил 3 456 182,00 руб., а с учетом приведенных дополнительных затрат на возведение сруба по положениям имеющихся в материалах дела предварительной смете № и актов – в сумме 3 508 344,00 руб. (л.д. 160-222).

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Экспертное исследование проведено с непосредственным натурным осмотром результатов выполненных работ. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, аргументированы, основаны на расчетах, производство которых осуществлено с учетом действующих методик, ГОСТов, СНиП, СП, ФЕР, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, представители сторон в судебном заседании выразили согласие со сделанными в ней выводами, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и руководствуется сделанными в ней выводами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил правильность сделанных им в экспертном заключении выводов с мотивированным их обоснованием, дополнительно указав, что наиболее правильным и точным расчетом стоимости фактических произведенных ответчиком работ и понесенных затрат следует считать сумму, рассчитанную с учетом приведенных дополнительных затрат на возведение сруба по положениям имеющихся в материалах дела предварительной смете № и актов, то есть в сумме 3 508 344,00 руб., поскольку такой расчет стоимости произведен с учетом ФЕР 10-01-007, а также является наиболее актуальным с точки зрения технологии выполнения работ. Сомневаться в показаниях эксперта оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта ФИО4, суд приходит к выводу, что стоимость фактических произведенных ответчиком работ и понесенных затрат с учетом приведенных дополнительных затрат на возведение сруба по положениям имеющихся в материалах дела предварительной смете № и актов составляет 3 508 344,00 руб.

Таким образом, поскольку стоимость фактически выполненных работ составила 3 508 344,00 руб., тогда как общая сумма денежных средств, внесенных ФИО3 в кассу ответчика, по спорному договору составила 4 035 000,00 руб., то есть в большем, чем требуется объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 526 656,00 руб. (4 035 000,00 – 3 508 344,00).

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о наличии у ФИО3 перед ответчиком задолженности за выполненные работы, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований к удержанию ответчиком денежных средств в размере 526 656,00 руб. суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Разрешая требования истца в указанной части согласно заявленного им периода с 06.05.2020г. по 09.03.2021г., суд производит самостоятельный расчет, в соответствии с которым размер процентов составит 19 818,55 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, выразившихся в выполнении работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором и меньшей стоимостью, чем произведена оплата истцом, требование о компенсации морального вреда суд находит правомерным.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание наличие судебного спора, что свидетельствует, что требования ФИО3, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что согласно расчетов суда составляет 274 237,27 руб. (526 656,00 + 19 818,55 +2 000,00)/2.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд, в отсутствие соответствующего ходатайства представителя ответчика, не усматривает правовых оснований к снижению размера штрафа.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами –договором № возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 01.02.2020г. (п. 4.1) и платежным поручением № от /дата/ (л.д.244,245).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца и длительность их проведения, количество подготовленных им процессуальных документов, достигнутый правовой результат, суд приходит к выводу, что требуемая ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования по сравнению с ранее заявленными были уменьшены истцом после проведения по делу судебной экспертизы до размера, определенного в соответствии с данным заключением, суд, с учетом выраженной необоснованности размера первоначальных требований, приходит к выводу о пропорциональном возмещении расходов в указанной части.

Реализуя принцип пропорционального возмещения судебных издержек, с учетом удовлетворения исковых требований в размере 19,6 % от первоначально заявленных, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика к возмещению в пользу истца расходы на оплату услуг представителя составят 5 880,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 918,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО3, который при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 964,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибкоттедж- 2010» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 526 656,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 19 818,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 274 237,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 880,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 918,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибкоттедж -2010» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибкоттедж- 2010» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 964,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.