Гражданский кодекс часть 1

Садовое некоммерческое товарищество «Строитель-2» (далее по тексту СНТ «Строитель-2», СНТ) неоднократно уточняя исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 10 258,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 03.06.2021 года 558,75 руб., к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 983,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 03.06.2021 в размере 2 381,54 руб., к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 03.06.2021 в размере 1633,93 руб.

В обоснование заявленных требований указывают, что 15 марта 2020 года общим собранием председателем СНТ «Строитель-2» избрана <ФИО>17., и решение собрания признанно законным решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 31 июля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 20120 года. В период с 01 марта 2020 года по 15 марта 2020 года ФИО1 (бывший председатель СНТ «Строитель-2») и ФИО2 (бывший бухгалтер СНТ) собирали членские и целевые взносы, и не внесли денежные средства на счет СНТ. В связи с назначением на должность председателя СНТ «Строитель-2» <ФИО>18. ФИО1 должен был отчитаться в течение трех рабочих дней, чего не сделал по настоящее время. С 16 марта 2020 года трудовые отношения со ФИО1 прекращены, что установлено апелляционным определением Челябинского областного суда по делу № 2-1450/2020. После 15 марта 2020 года ФИО1 не мел права распоряжаться денежными средствами.

ФИО1 незаконно получил по расходным кассовым ордерам у главного бухгалтера ФИО2 за период с 16 марта 2020 года по 31 марта 2020 года сумму 42 983,14 руб.

ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1450/2020 представила кассовую книгу, приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера за период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года. Как установлено апелляционным определением Челябинского областного суда, последний день исполнения трудовых обязанностей ФИО2 30 марта 2020 года, после 30 марта 2020 года она не имела право распоряжаться денежными средствами СНТ, обязана остаток денежных средств находящихся у нее в кассе внести на расчетный счет СНТ.

31 марта 2020 года ФИО2 без оснований выдала ФИО3 30 000 руб., по расходному кассовому ордеру №34. Остаток денежных средств у ФИО2 ан 01.04.2020 согласно кассовой книге составил 10 258,93 руб. До настоящего времени ФИО2, ФИО1. Деминенко Д,.В. денежные средства не вернули на расчетный счет СНТ, на претензии с требованием о возврате денежных средств не отвечают (том 1 л.д.3-4, 17, 102-104, 111-113).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности №2 от 09 октября 2020 года (том 1 л.д. 5), в судебном заседании поддержала уточнённые заявленные требования, указывая, что в рамах рассмотрения гражданского дела №2-1450/2020 в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска Челябинской области ответчиками ФИО1 и ФИО2 представлялись кассовые книги, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, иные документы, подтверждающие ведение бухгалтерской деятельности, согласно которых ответчиками проводились расходные операции после 15 марта 2020 года, и сведений о целевом расходовании денежных средств не представлено. Указывала, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 22 декабря 2020 года на ФИО1 возложена обязанность передать СНТ «Стоитель-2» ряд бухгалтерских документов, в том числе печать №1 «Садоводческое НТ «Стоитель-2», однако до настоящего момент решение суда не исполнено, никакие документы и печать не передавалась, ответчики используют печать, изготавливая подложные документы. В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживал у себя имущество товарищества, которое было необходимо для осуществления текущей деятельности, СНТ было вынуждено изготовить новую печать. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО6. действующая на основании доверенности №3 от 01 июня 2021 года (том 1 л.д. 85) в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывала, что ФИО1 должен был передать все документы после 15 марта 2020 года, однако им осуществлялись расходные операции с денежными средствами СНТ без законных на то оснований. Остаток денежных средств у ФИО7 в кассе на 31 марта 2020 года на счет СНТ не зачислены. Договор с Деминенко об оказании им услуг, ранее нигде в материалы дела не предоставлялся, несмотря на большое количество судебных споров между сторонами. Также указывала, что документы, представляемы стороной ответчиков в суд в настоящее время нельзя признать допустимыми, поскольку на них имеется старая печать СНТ, которая ФИО1 до настоящего момента не передана по решению суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указывал, что его незаконно, насильно отстранили от должности, был переходный период между сменой председателей, фактически СНТ было без руководителя. Чтобы СНТ нормально функционировало, им осуществлялись все необходимые мероприятия, все документы о расходовании денежных средств он предоставил суду. Указывал, что для организации и проведения собрания были приобретены сим-карты для оповещения членов СНТ, оплачивал сотовую связь, ГСМ, какие-то расходы нет из своих собственных средств, и чтобы потом их вернуть, оформлялись расходные ордера.

Ответчик ФИО3, также действующий в качестве представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 на основании нотариальных доверенностей (том 1 л.д. 70-71, 72-73), в судебном заседании исковые требования не признал, указывал, что в период смены председателя СНТ, одновременно созывались собрания, необходимо было извещать членов СНТ, это требовало затрат, которые ФИО1 нес самостоятельно, так как у него не было доступа к кассе СНТ. Все расходы подтверждены представленными чеками на сотовую связь, расходами на ГСМ, договорами на оказание услуг с <ФИО>19, который осуществлял охрану порядка на собрании собственников СНТ, другими документами.

Указывал, что 30 000 руб. он получил по договору за оказание услуг делопроизводителя, печатал на компьютере то, что говорил ФИО1, писал жалобы в налоговую на <ФИО>20, был делопроизводителем при председателем, готовился к собраниям, готовил списки, речь председателя, подготавливал все для того, чтобы вещи вывести из офиса – вел все делопроизводство СНТ.

Не соглашаясь с требованиями к ФИО2 указывал, что фактически трудовые отношения с ней не прекращены, приказы не отменены, и действующим законодательством не предусмотрено взыскание неосновательного обогащения с работника, указанные расходы должны быть предъявлены ФИО2 в рамках Трудового кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещалась заказными письмами с уведомлением, однако в суд возвращаются конверты по истечении срока хранения. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании неоднократно пояснял, что ФИО2 не явится в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2020 года, решение общего собрания СНТ «Строитель-2» от 15 марта 2020 года, которым <ФИО>21 избрана председателем правления СНТ, признанно состоявшимся и законным (том 1 л.д.8-12,13-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года установлено, что ФИО1 с 03 марта 2018 года был избран председателем Правления СНТ «Строитель-2» на срок 2 года, и занимал указанную должность до 15 марта 2020 года, в связи с избранием на должность председателя СНТ ФИО8 (том 1 л.д.133-153).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В рамках гражданского дела № 2-1450/2020, рассматриваемом в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска, ФИО2 и ФИО1 представительны авансовые отчеты, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера. По ходатайству представителя истца копии указанных документов приобщены в материалы настоящего гражданского дела (том 1 л.д.154-203).

Сторона истца, заявляя требования к ФИО1 указывает, что ответчиком не представлены доказательства целевого расходования денежных средств в размере 42 983 руб. 14 коп., полученных им по следующим документам:

- расходный кассовый ордер № <номер обезличен> от 16.03.2020 на 5000 руб., основание: информационно-вычислительные услуги и замена ключа (том 1 л.д. 178);

- расходный кассовый ордер № <номер обезличен> от 16.03.2020 на 10 335,50 руб., основание: выдача в подотчет (том 1 л.д. 179);

- расходный кассовый ордер №<номер обезличен> от 18.03.2020 на 350 руб., основание: связь (том 1 л.д. 177);

- расходный кассовый ордер №<номер обезличен> от 22.03.2020 на 700 руб., основание: связь (том 1 л.д. 176);

- расходный кассовый ордер №<номер обезличен> от 23.03.2020 на 750 руб., основание: заправка картриджа (том 1 л.д. 175);

- расходный кассовый ордер №<номер обезличен> от 31.03.2020 на 6 612 руб., основание: согласно авансового отчета №<номер обезличен> от 30.01.2020 (том 1 л.д. 174);

- расходный кассовый ордер №<номер обезличен> от 31.03.2020 на 19 235,64 руб., основание: согласно авансового отчета №<номер обезличен> от 29.02.2020 (том 1 л.д. 173).

Указанные расходы подтверждаются записями, внесенными в кассовую книгу (том 1 л.д. 197-203).

Сторона ответчика не отрицала факт получения денежных средств по указанным расходным документам, и указывали, что денежные средства потрачены на благо СНТ, а именно ответчиками представлены:

- расходный кассовый ордер б/н от 07.08.2020 на 5 600 руб., основание: для оплаты эл.энергии (том 1 л.д. 204)

- копия квитанции об уплате за <ФИО>22 членских взносов в сумме 2800 руб. (том 1 л.д. 205);

- расходный кассовый ордер №33 от 30.03.2020 на сумму 10 000 руб., о выдаче денежных средств ФИО2 для выдачи заработной платы, платежная ведомость (выдача зарплаты) № <номер обезличен> от 30.03.2020 на сумму 10 000 руб. ФИО9 (том 1 л.д. 206-207);

- расходный кассовый ордер № <номер обезличен> от 31.03.2020 на сумму 19 235,64 руб., основание: согласно авансового отчета №<номер обезличен> от 29.02.2020 (том 1 л.д. 209);

- расходный кассовый ордер №35 от 31.03.2020 на 6 612 руб., основание: согласно авансового отчета №<номер обезличен> от 30.01.2020 (том 1 л.д. 210);

- кассовые чеки на оплату сотовой связи от 06.01.2020, 21.01.2020, 29.01.2020 на суммы 700 руб., 700 руб., 700 руб., 600 руб., 350 руб., всего на сумму 3 050 руб. (том 1 л.д. 225);

- справка об оплате через Сбербанк-Онлайн с карты <номер обезличен>, держателем которой является <ФИО>23. за оплату товаров и услуг VKONTAKTE в размере 700 руб. (том 1 л.д. 226);

- кассовый чек на оплату услуг сотовой связи от 26.01.2020 на сумму 350 руб.;

- лист ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, счет на оплату, квитанция об оплате ООО «Компания «Трензор» от 13.01.2020 в сумме 950 руб. (том 1 л.д. 230-232);

- справка об удержании тарифа в размере 1500 руб. за удостоверение подлинности подписи в заявлении ИФНС (том 1 л.д. 229)

- сведения из Сбербанк-Онлайн о перечислении с карты <номер обезличен> на карту <номер обезличен><ФИО>24 01.02.2020 года 2500 руб. (том 1 л.д. 233);

- акт №<номер обезличен> от 13.02.2020 о размещении объявлений АНО «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий» на сумму 1932 руб.;

- товарный и кассовый чек от 13.02.2020 на оплату товара на сумму 1387 руб. (том 1 л.д. 234);

- кассовые чеки от 15.02.2020, 16.02.2020, 19.02.2020, 26.02.2020, об оплате ГСМ на суммы 400 руб., 499,99 руб., 750,14 руб., 1186,50 руб. (л.д. 235);

- кассовые чеки о покупке сим-карт МТС, где абонентом указан ФИО3 (том 1 л.д. 236);

- кассовые чеки о приобретении сим-карт от 16.02.2020 и 19.02.2020 на суммы 200 руб., 800 руб., 250 руб. и 800 руб. (том 1 л.д. 237-238);

- договор на оказание услуг от 28.02.2021, заключенного между СНТ «Строитель-2» в лице председателя ФИО1 и ФИО10 ( том 2 л.д. 8-10).

ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поясняли, что ФИО1 для подготовки к собранию вынужден был нести расходы из своих личных средств, так как доступа к кассе СНТ у него не было. Когда он был допущен к рабочему месту, были оформлены расходные документы.

Также указывал, что сим-карты и оплата сотовой связи, размещение объявлений, производилась в связи с необходимостью извещения членов СНТ на собрание, оплата услуг во ВКонтакте и онлайн-переводом производилась за размещение объявления в группе в социальной сети, расходы на ГСМ были заложены в смету расходов решением собрания.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной ответчика документы, подтверждающие понесенные расходы, суд не может принять их в качестве доказательств по следующим причинам:

Стороной ответчика не подтверждено бесспорными и объективными доказательствами несение расходов на оплату телефонных переговоров.

Из представленных квитанций на оплату услуг телефонной связи и покупки сим-карт не следует, что телефонные номера использовались в интересах СНТ и были необходимыми. Квитанции на оплату ГСМ, расходы по заверению подписи, изготовлении электронно-цифровой подписи также не подтверждают их расходование в интересах СНТ.

Доказательств того, что указанные расходы предусмотрены сметой расходов СНТ, утвержденной общим собранием членов товарищества суду не представлено.

Суд не может принять доказательства обоснования расходов сведения из системы Сбербанк-Онлайн, поскольку они не подтверждают несение расходов ФИО1 для обеспечения деятельности СНТ.

Судом также учитываются доводы представителя истца ФИО6 о том, что ФИО3 является председателем ГСК «Юпитер», и расходы осуществлённые от его имени, могут быть связаны именно с его деятельностью как председателя, а не в интересах СНТ «Строитель-2» и ФИО1

Более того, истцом предъявляются расходные кассовые ордера о получении денежных средств ФИО1 от 15 марта 2020 года, тогда как все доказательства представленные стороной ответчика датированы до указанной даты.

Суд критически относится к представленным ответчиками расходным кассовым ордерам № <номер обезличен> от 31.03.2020 на сумму 19 235,64 руб., №<номер обезличен> от 31.03.2020 и авансовым отчетам, указанным в обоснование ордеров, поскольку сами расходные ордера №<номер обезличен> и № <номер обезличен> (л.д.209-210) значительно отличаются от тех, которые представлены ранее ФИО1 и ФИО2 в рамках гражданского дела №2-1450/2020, и копии которых имеются в настоящем деле (л.д. 173-174). В ордерах некоторые надписи и даты выполнены рукописным текстом вместо машинописного, ордера имеют разное место печати.

Также ответчиками представлен отличающийся авансовый отчет №<номер обезличен> от 30.01.2020 (том 2 л.д. 77), где не указано документов, подтверждающих производственные расходы, от ранее представленного (том 1 л.д.156).

Кроме того, в соответствии с указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 №32404) подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Из письма ФНС России от 24 января 2005 г. №04-1-02/704 следует, что отсутствие подобного распорядительного документа фирмы контролирующими органами рассматривается как неустановление сроков выдачи подотчетных сумм, вследствие чего расчеты по ним должны быть произведены в пределах одного рабочего дня.

В силу абзаца пятого Указаний по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет", утвержденных Постановление Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 "Авансовый отчет", в бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом

Исходя из изложенного, судом не могут приняты во внимание представленные стороной истца расходные кассовые ордера и авансовые отчеты к ним, поскольку в них не указаны документы, подтверждающие произведенные расходы, а в авансовых отчетах, представленных ответчиками в рамках гражданского дела №2-1450/2020, документы указанные в подтверждение расходов датированы намного позже, чем утвержден авансовый отчет.

Расходный кассовый ордер б/н от 07.08.2020 на 5 600 руб., расходный кассовый ордер №<номер обезличен> от 30.03.2020 на сумму 10 000 руб., о выдаче денежных средств ФИО2 для выдачи заработной платы, платежная ведомость (выдача зарплаты) № <номер обезличен> от 30.03.2020 на сумму 10 000 руб. <ФИО>25 также не могут быть приняты судом в качестве доказательств целевого использования выданных ФИО1 денежных средств, поскольку данные суммы не вменяются ответчикам, не оспариваются истцами и подтверждены иными бухгалтерскими документами.

Также, ответчиком представлен договор на оказание услуг от 28.02.2020, заключенного между СНТ «Строитель-2» в лице председателя ФИО1 и <ФИО>26 ( том 2 л.д. 8-10), согласно которому Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по охране общественного порядка на общем собрании членов СНТ «Строитель-2» 29.02.2020 года.

Стоимость услуг определена сторонами указанного договора в размере 8000 рублей. В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора Оплата Заказчиком подрядчику стоимости оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или выплатой денежных средств из кассы Заказчика. Срок действия договора с 28.02.2020 по 29.02.2020.

Из представленного акта выполненных работ от 29.02.2020 усматривается, что услуги оказаны подрядчиком в полном объеме.

Однако доказательств получения <ФИО>27 денежных средств по договору в заявленном размере в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>28 в судебном заседании отвечая на вопросы представителя ответчиков подтверждал, что участвовал на общем собрании СНТ от 29 февраля 2020 года, договор заключался, услуги оказывались, акт выполненных работ подписывался, оплата произведена в полном размере, однако отвечая на вопросы суда и стороны истца не смог пояснить, когда именно заключался договор, где, от кого и каким образом получал денежные средства, пояснял что лицензии на осуществление охранной деятельности он не имеет.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его пояснения не согласуются с материалами дела, из которых следует, что <ФИО>29 получал денежные средства в СНТ «Строитель-2» только 07 марта 2020 года за организацию переезда из офиса, включая погрузочно-разгрузочные работы, тр. услуги (том 1 л.д. 181), а также 15 марта 2021 года за охрану общественного порядка на общем собрании членов СНТ по акту выполненных работ от 15.03.2021 года (том 1 л.д. 172).

Кроме того, как было указано выше, договор с ФИО10 заключен ранее периода, за который ФИО1 предъявлены требования, и не может подтверждать расходы ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих расходы ФИО1 в спорный период, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 42 983 руб. 14 коп..

Стороной истца также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2020 года по 03 июня 2021 года в размере 2 381 руб. 54 коп.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 381 руб. 54 коп.

Разрешая требования СНТ «Строитель-2» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В обоснование требований истцом предъявлен расходный кассовый ордер № <номер обезличен> от 31 марта 2020 года на сумму 30 000 руб., основание: ведение делопроизводства, приложение: акт выполненных работ от 31.03.2020 года, а также соответствующая запись в кассовой книге (том 1 л.д. 170, 2020).

Ответчиком ФИО3 в возражение на заявленные требования суду представлен договор подряда от 18 января 2020 года, по условиям которого ФИО3 – подрядчик, обязуется выполнить в соответствии с заданиями СНТ «Стоитель-2», в лице председателя ФИО1, указанные в договоре работы, а именно ведение делопроизводства в СНТ «Строитель-2».

Стоимость услуг определена в размере 34 300 руб. Срок действия договора с 18.01.2020 по 31.03.2020 года.

К договору также представлен акт выполненных работ от 14 марта 2020 года, в соответствии с которым услуги за период с 18.01.2020 по 14.03.2020 оказаны в полном объеме на сумму 30 000 руб.

Представители истца, возражая против действительности и легитимности указанного договора и акта выполненных работ указывали, что ранее указанный договор стороной ответчика не предъявлялся, никогда никто на него не ссылался при рассмотрении других споров в суде, и появился как только предъявлены требования.

Обращали внимание суда на то обстоятельство, что решение суда в части обязания ФИО1 передать печать СНТ до настоящего момента не исполнено. Ответчики самостоятельно изготавливают любые документы и проставляют печать.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании от 04 августа 2021 года также обращала внимание суда на то обстоятельство, что в предъявляемом ими расходном кассовом ордере основанием для выдачи ФИО3 денежных средств указан акт выполненных работ от 31.03.2020 года, тогда как ответчиком представлен акт от 14.03.2020 года.

25 августа 2020 года в суд стороной ответчика представлен новый акт выполненных работ, датированный уже от 31 марта 2020 года, с указание иного периода оказываемых услуг с 18.01.2020 по 31.03.2020 (том 2 л.д. 40).

На вопросы суда в связи с чем появился именно этот акт, с указанием другого периода выполнения работ, даты его составления, ответчик ФИО3 вразумительных пояснений дать не смог.

Суд критически относится к представленным ответчиком ФИО3 документам (договору подряда, актам выполненных работ от 14.03.2020 и 31.03.2020) учитывая, что решение суда в части передачи печати СНТ и других документов не исполнено, указанный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, с 15 марта 2020 года СНТ «Строитель-2» пользуются другой печатью, отличающейся от той, которая имеется на акте выполненных работ от 31.03.2021 года.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2020 года по 03 июня 2021 года на сумму 30 000 руб., в размере 1 633 руб. 93 коп. Расчет процентов судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 633 руб. 93 коп.

Относительно требований СНТ «Строитель-2» к ФИО2 суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать, исходя из следующего.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 января 2021 года установлено, что трудовой договор с ФИО2 и приказ о ее приеме на работу в СНТ до настоящего времени никем не оспорены и не отменены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 31 мая 2021 года, вступившим в законную силу 08 июля 2021 года, отказано в удовлетворении встречного иска СНТ «Строитель-2» к ФИО2 о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, что в материалы дела не представлено доказательств о достижении между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, основания для признания трудового договора расторгнутым также не имеется (том 2 л.д.11-16).

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу, что возникшие между сторонами отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, регулируются нормами трудового законодательства, следовательно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение) не подлежат применению к спорным отношениям, а истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца заявлено о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены акты оказанных услуг

- №<номер обезличен> от 08.06.2021 на сумму 4 580 руб.,

- №<номер обезличен> от 20.07.2021 на сумму 3000 руб.,

- №<номер обезличен> от 04.08.2021 на сумму 3500 руб.,

- №<номер обезличен> от 10.08.2021 на сумму 2000 руб.,

- №<номер обезличен> от 25.08.2021на сумму 1500 руб. В актах указаны наименование услуг, их стоимость. Представлены счета на оплату и платежные поручения о перечислении денежных средств ИП ФИО6. (том 2 л.д. 52-64).

Для осуществления переданных полномочий СНТ «Строитель-2» выдана доверенность на ФИО6 (том 1 л.д. 85).

ИП ФИО6 выставлены счета на оплату:

- №<номер обезличен> от 08.06.2021 на сумму 4580 руб.,

- №<номер обезличен> от 16.07.2021 на сумму 3000 руб.,

- №<номер обезличен> от 26.07.2021 на сумму 3500 руб.,

- №<номер обезличен> от 10.08.2021 на сумму 2000 руб.,

- №<номер обезличен> от 25.08.2021 на сумму 1500 руб.

Оплата по актам оказанных услуг и выставленных счетах была произведена СНТ «Строитель-2» в размере 16 500 руб., что подтверждается платёжными поручениями № <номер обезличен> от 08.06.2021 на сумму 4 580 руб., №<номер обезличен> от 16.07.2021 на сумму 3000 руб., №<номер обезличен> от 28.07.2021 на сумму 3500 руб., №<номер обезличен> от 11.08.2021 на сумму 2000 руб., №<номер обезличен> от 27.08.2021 на сумму 2000 руб., № <номер обезличен> от 06.09.2021 на сумму 1500 руб.

Высказывая мнение по заявленным издержкам сторона ответчика – ФИО3 возражал, указывая, что в актах выполненных работ указаны услуги – такие как подача ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении которых судом представителю было отказано. Также считает заявленную чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, от имени СНТ «Строитель-2» - ФИО6 подано уточненное исковое заявление, (л.д. 102). ФИО6 принимала непосредственное участие при рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска 29.06.2021, 20.07.202, 04.08.2021, 25.08.2021, 08.09.2021, представителем направлялись ходатайства об истребовании документов из материалов гражданского дела № 2-1450/202.

При таких обстоятельствах, учитывая объем юридической помощи, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по 5000 руб. с каждого. Заявленную сумму в размере 16 500 руб. суд считает завышенной и не обоснованной, поскольку необходимости в изготовлении повторных ходатайств не было необходимости, в удовлетворении других заявленных ходатайств стороне истца было отказано.

При подаче искового заявления истцом СНТ «Строитель-2» была уплачена государственная пошлина в размере 4 146 руб., что подтверждается платежным поручением №<номер обезличен> от 16.04.2021 (л.д. 6).

С учетом удовлетворенных требований, положений ч.6 ст. 52 налогового кодекса РФ, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 561 руб., а с ответчик ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 149 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Строитель-2» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СНТ «Строитель-2» неосновательное обогащение в размере 42 983 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2020 года по 03 июня 2021 года в размере 2 381 руб. 54 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1561 рубль, всего 51 925 (пятьдесят одну тысячу девятьсот двадцать пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу СНТ «Строитель-2» неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2020 года по 03 июня 2021 года в размере 1 633 руб. 93 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 149 рублей, всего 37 782 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Строитель-2» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 года.