Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 800000 руб. с условием их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчица до настоящего времени не исполнила. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 800000 руб., а также 11 200 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО2 денежные средства от ФИО1 по договору займа не получала, своего согласие на заключения договора не давала. Имеющаяся в материалах дела нотариальная доверенность была выдана бывшему мужу ФИО4 для покупки автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ оригинал данной доверенности находился у подруги ответчицы ФИО6, следовательно, воспользоваться оригиналом доверенности, при заключении договора займа, ФИО4 не мог. ФИО4 оказывает на ответчицу давление, инициировав настоящий спор с целью принудить ФИО2 отказаться от требований по делу о разделе имущества. Кроме того, указал, что в материалах дела имеется заключение эксперта ФИО7, которое подтверждает, что подпись в договоре займа выполнена ФИО4 не в 2011 году и не 2012 году.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п.1 ст.975 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО4 доверенность сроком на три года с правом совершать все разрешенные законом сделки, производить расчеты по сделкам. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО8

По данным архива нотариуса, сведений об отмене доверенности, зарегистрированной в реестре за №ДД.ММ.ГГГГ, доверителем ФИО2 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), за которую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО4, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 800 000 руб. сроком на пять лет с уплатой процентов за пользование займом в размере 3 % от сумы займа ежемесячно.

Поскольку ответчицей оспаривался факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 в рамках гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, оставленным определением от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза давности изготовления документа.

Согласно заключению эксперта ФИО7 подпись от имени ФИО4 в договоре займа заключенном между ФИО1 и ФИО2, датированном ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленными образцами подписи ФИО4, датированными 2011-2011 гг., вероятно выполнена не в 2011 году и не в 2012 году, а в другое время.

Разрешить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как на исследование представлены образцы подписи ФИО4 (2011-2012 гг.) в не заверенных трех черно-белых копиях, а не их подлинники. Представленный в единственном экземпляре свободный образец в контракте ФИО4, датированном ДД.ММ.ГГГГ представлен в единственном экземпляре, по которому невозможно установить устойчивость отображения признаков почерка могущих служить основанием для определенного комплекса, позволяющего сделать конкретный вывод.

В ходе разрешения настоящего спора судом, по ходатайству представителя ответчика, назначалась экспертиза давности изготовления документа на предмет определения соответствия даты выполнения подписи ФИО4 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в самом договоре.

Из сообщения эксперта криминалиста АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО9 следует, что применяемые в настоящее время методики по установлению давности выполнения реквизитов документов, основаны на выявлении объективной зависимости давности выполнения реквизита документа по изменению одного или нескольких физико-химических параметров материалов письма во времени. К таким материалам письма относятся пасты для шариковых ручек, чернила для гелиевых авторучек, штемпельная краска, чернила для струйного способа печати. Учитывая то факт, что исследуемая подпись от имени ФИО4 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена чернилами из гелиевой ручки, а также тот факт, что исходя из материалов дела на февраль 2017 года к моменту проведения экспертизы данный документ уже существовал, а также учитывая тот факт, что по чернилам гелиевой ручки возможно установления возраста документа, если от реального момента их нанесения до начала экспертизы прошло не более одного года, то установить возраст документа изготовленного более полутора лет назад уже не представляется возможным, то эксперт приходит к выводу о невозможности установления периода нанесения подписи от имени ФИО4 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из пояснений представителя истца, в обусловленный сторонами срок сумма займа и процентов ФИО2 истцу не возвращена.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате задолженности по договору займа последним не исполнена.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства из договора займа в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.2 ст.408 ГК РФ возложено на заемщика.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств перед истцом, а также доказательств монтажа (подделки) договора займа от 11.01.2011 ответчица, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представила.

Статья 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указывает на то, что в заключение эксперта должны быть приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 вышеуказанного Федерального закона). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Суд отмечает, что имеющееся в материалах дела №ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ФИО7 является недопустимым доказательством, поскольку оно не отвечает положениям указанных выше правовых норм.

Кроме того, заключение эксперта ФИО7 не является бесспорным доказательством выполнения подписи от имени ФИО4 в исследуемом документе не в дату его заключения, поскольку носит вероятностный характер. Однозначного ответа на поставленные судом вопросы ФИО7 не дал, а установить в настоящее время возраст договора займа экспертным путем не возможно.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в сумме 11 200 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб., а также 11 200 руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков