Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 р., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозами причинения вреда жизни и здоровью, поступившими от должностных лиц ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1 обратился к администрации данного учреждения с заявлением об обеспечении личной безопасности. На основании данного обращения ФИО1 был помещении в безопасное место, в камеру, в которой содержался до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области подвергла ФИО1 пыткам, а именно: сотрудники распылили слезоточивый газ с двух сторон одновременно. Указанные действия осуществлялись с целью перевода ФИО1 в отряд ..., где начальником был ФИО3, который ранее высказывал угрозы в адрес истца. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, он категорически отказался от перевода в указанный отряд. Вместе с тем, основания для нахождения ФИО1 в безопасном месте на тот момент оставались неизменными.

Обращения с соответствующими жалобами в адрес органов прокуратуры, ГУФСИН России по Новосибирской области были оставлены без надлежащего рассмотрения.

ФИО1 считает, что распыление слезоточивого газа было осуществлено незаконно. Вышестоящий орган ФСИН России в лице ГУФСИН России по Новосибирской области, а также органы прокуратуры незаконно бездействовали, поскольку не пожелал разобраться в указанной ситуации.

В судебном заседании по системе видеоконференц-связи ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что спецсредство было применено в отношении него незаконно.

В судебном заседании представитель ответчиков ГУФСИН России по Новосибирской области и ФСИН России ФИО2 с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 121-124), пояснила, что сотрудники ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, применяя в отношении ФИО1 газ, действовали в установленном законом порядке, никакого вреда для здоровью причинено не было, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и незаконным деянием и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в безопасном месте на основании его личного заявления о переводе в безопасное место (л.д. 27).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 ФИО1 отказался покинуть одиночную камеру для перевода его в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отряд ... (СУОН), препятствовал входу сотрудников, угрожал, в результате чего сотрудниками ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области к осужденному ФИО1 применено специальное газовое средство «Зверобой 10 м».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылается на незаконность действий сотрудников ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, выразившихся в применении к нему слезоточивого газа, чем ему причинен моральный вред.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют специальные средства, в том числе в виде применения специальных газовых средств для пресечения массовых беспорядков, групповых нарушений общественного порядка осужденными и заключенными, а также задержания правонарушителей, оказывающих злостное неповиновение или сопротивление персоналу. При этом виды специальных средств и газового оружия, а также интенсивность их применения определяются с учетом складывающейся обстановки, характера правонарушения и личности правонарушителя. Применение специальных средств и газового оружия должно сводиться к минимальному причинению вреда осужденным, заключенным и иным лицам.

Нормы статей 13 и 28 данного Закона возлагают на администрацию исправительных учреждений обязанность обеспечивать режим содержания, применять специальные средства в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за время отбывания имеет 34 взыскания, 15 из которых в виде водворения в штрафной изолятор, поощрений не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительству», а с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как «склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов» и «организующий и провоцирующий групповое взаимодействие законным требованиям администрации».

Согласно заключению о результатах служебной проверки ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ применение специального средства «Зверобой 10 м» к осужденному ФИО1 следует считать правомерным (л.д. 125-128).

Согласно заключению ГУФСИН России по Новосибирской области по факту обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фактов нарушения действующего законодательства Российской Федерации в деятельности администрации ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении осужденного ФИО1 не установлено (л.д. 153-155).

ФИО4 по факту применения к нему специального средства направлены обращения в Администрацию Президента Российской Федерации, ФСИН России, прокуратуру Новосибирской области, Куйбышевскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, по результатам которых проведены проверки соответствующими органами и даны ответы об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях администрации ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении осужденного ФИО1 (л.д. 29-32, 37-38, 40-42, 43-45).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку доказательств причинения истцу какого-либо вреда в связи с применением к нему специального средства «Зверобой 10 м», равно, как причинно-следственной связи между действиями сотрудников учреждения и указанным ФИО1 в иске полученным вредом, а также наличия вины должностных лиц в причинении ему такого вреда, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. Вышестоящие надзорные органы по результатам проведенных проверок в действиях должностных лиц ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области нарушений действующего законодательства в отношении осужденного ФИО1 не установили.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Панарин П.В.