Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арсенал-Нева» о признании договора аренды недействительным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГФИО1. обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ООО «Арсенал-Нева» о признании договора №1 аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что при ознакомлении с материалами дела Заднепровского районного суда, увидел письменный договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Согласно договору ФИО1 передал ООО «Арсенал-Нева» транспортные средства: модель ГАЗ 3302, номерной знак №, модель Автобус ВМ 32841 000001001, номерной знак №, модель легковой УАЗ 31519, номерной знак № модель Спец. Автомобиль КС 45717-1, номерной знак №

Истец указывая, что данный договор не подписывал, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, поддержала письменные возражения и пояснения, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности в судебное заседание явился, против исковых требований возражал.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приобщенными к материалам дела подлинными документами, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей: ФИО7, ФИО9, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (ч. 3 ст. 609 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принцип допустимости доказательств означает, что по всем делам, независимо от их категории, должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал ООО «Арсенал-Нева» транспортные средства (далее – транспортные средства, техника): модель ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства № года выпуска 2003, номерной знак № дата выпуска 2005, свидетельство о регистрации транспортного средства № год выпуска 2002, свидетельство о регистрации транспортного средства №, номерной знак №, год выпуска 2007, свидетельство о регистрации транспортного средства 6723 000091, номерной знак №

Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ФИО1

Из объяснений истца следует, что данный договор им никогда не составлялся и не подписывался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО1 на третьей странице в договоре №1 аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГФИО1 или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО1 на обороте третьей странице (сшивке) в договоре №1 аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГФИО1 или иным лицом?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГФИО4: подпись от имени ФИО1 расположенная в нижней части лицевой стороны заключительного листа договора №1 аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не самим ФИО1. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено краткостью, конструктивной простотой строения исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащейся в ней идентификационной информации. Подпись от имени ФИО1 расположенная на бумажной бирке, на оборотной стороне заключительного листа договора №1 аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО1 (том 2 л.д. 37-53).

Принимая во внимание, что экспертом был дан вероятный ответ на один из поставленных судом вопросов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная почерковедческая экспертиза, по тем же вопросам.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная от имени ФИО1 на третьем листе договора №1 аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом. Подпись, выполненная от имени ФИО1 на оборотной стороне третьего листа договора №1 аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (на опечатывающей бирке), выполнена самим ФИО1 (том 3 л.д. 1-16).

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученные заключения судебных экспертиз, суд, сопоставив их с совокупностью других доказательств, приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, в том числе и исследовании подлинного оспариваемого договора.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что заключения эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» и заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения судебных экспертиз стороны не оспаривали.

Ходатайства о вызове и допросе экспертов, составивших заключения, сторонами также не заявлялось.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Истцом и ответчиком были представлены заключения специалистов, которыми проведено почерковедческое исследование.

Вместе с тем, действующим законодательством, не предусмотрена возможность предоставления специалистами заключений по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения указанных вопросов судом может быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения настоящего дела были проведены судебные экспертизы, выводы которых приняты судом во внимание с приведения мотивов.

В связи с этим заключения специалистов, в качестве доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 188 ГПК РФ, суд не принимает.

Соглашение об аренде в силу положений ст. ст. 606 - 607, 642 ГК РФ порождает обязанность арендодателя передать имущество другой стороне - арендатору, который обязан вносить плату.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (п. 3 ст. 609 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует, что акт приема-передачи транспортных средств по оспариваемому договору не составлялся, доказательств обратного суду, не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «Арсенал-Нева» осуществляли работы на данных транспортных средствах не доказывают то обстоятельство, что данные транспортные средства были переданы ответчику, исходя из следующего.

ООО «Арсенал-Нева» и ООО «Строймонтаж-С» осуществляли работы на одном участке. ФИО1 являлся сотрудником ООО «Строймонтаж-С», о чем также свидетельствуют и журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО «Строймонтаж-С» и журнал охраны труда ООО «Арсенал-Нева».

При осуществлении трудовой деятельности ФИО1 и представитель ООО «Арсенал-Нева» ФИО3, а также сотрудники ООО «Строймонтаж-С» находились в одном помещении (вагоне).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «Строймонтаж-С» приобретало билеты ФИО3 для приезда на объект (том 2 л.д. 201-216).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истцу ФИО7 пояснил, что являлся сотрудником ООО «Строймонтаж-С», находился в одном помещении (вагоне) совместно с ФИО3 и ФИО1 Свидетель полагал, что ФИО3 является сотрудником ООО «Строймонтаж-С». ФИО3 давал свидетелю рекомендации по оформлению документов, а также выдавал заработную плату, совместно с ФИО6 На какой технике осуществлялись работы на участке, а также кому она принадлежала, свидетель не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО9 пояснила суду, является сотрудницей ООО «Строймонтаж-С» впоследствии осуществляла деятельность в ООО «Арсенал-Нева». Свидетель составляла отчеты о работе, указывала технику, на которой производились работы. Свидетель пояснила, что техника ООО «Строймонтаж-С» не принадлежала, была на основании аренды, часть техники принадлежала ФИО1, какая именно техника принадлежала истцу свидетель не смогла сказать. Договоры безвозмездного пользования ООО «Строймонтаж-С» заключало для бухгалтерской отчетности. Документы на технику и автомобили находились в сейфе, ФИО3 выдавал документы. ФИО3 также мог выдавать наличными денежные средства на расходы. Про пропажу документов и техники свидетель не слышала, со слов свидетелю известно, что техника была забрана с объекта. Свидетель также ксерокопировала договор аренды, заключенный между ФИО1 и ФИО3, обстоятельства заключения данного договора свидетелю не известны. Свидетель пояснила, что ФИО1 сообщил ей, что техника ему не принадлежит.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, суд полагает, что показания свидетелей, должны быть оценены во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными суду.

Следовательно, осуществляя работы на одном объекте сотрудники ООО «Арсенал-Нева» и ООО «Строймонтаж-С» могли использовать спорные транспортные средства, а также подлинные ПТС и свидетельства на транспортные средства могли находиться у ФИО3, что не свидетельствует о безусловной передачи транспортных средств истцом ответчику по условиям исполнения оспариваемого договора.

Доводы ответчика о том, что истец не обратился в правоохранительные органы по факту утраты документов (ПТС и свидетельств на транспортные средства), а обратился в МРЭО с заявлением о получении дубликатов, данного обстоятельства так же не подтверждают, а является правом лица на выбор способа защиты, направленного на восстановление документов.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 сообщил ей, что техника ему не принадлежит, так же не является доказательством передачи транспортных средств истцом ответчику, поскольку истец не сообщал свидетелю, что техника принадлежит ООО «Арсенал-Нева».

Суд полагает, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера не свидетельствуют об исполнении обязательств по оплате по оспариваемому договору аренды, поскольку в данных расходных кассовых ордерах имеются дописки в основании выдачи данных денежных средств и указан оспариваемый договор аренды (том 1 л.д. 85-95).

Истец получения данных денежных средств от ответчика оспаривает и указывает, что денежные средства на командировочные расходы и ремонтные работы он получал у ООО «Строймонтаж-С».

Ответчиком не представлены бухгалтерские документы, которые суд предлагал представить, в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства, выданные по данным расходным кассовым ордерам были учтены в бухгалтерии ответчика, в связи с исполнением оспариваемого договора. Таким образом, своим правом на предоставление доказательств по делу ответчик не воспользовался.

Также из показаний свидетелей следует, что денежные средства при осуществлении работ на объекте выдавались ФИО3, в том числе и сотрудникам ООО «Строймонтаж-С», которым является ФИО1, истец расписывался в документах ответчика. На основании данного факта, суд полагает, что подпись истца на оборотной стороне заключительного листа оспариваемого договора могла быть поставлена на ином документе, и впоследствии приклеена к сшивке. В связи, с чем довод истца в данной части суд находит состоятельным и не противоречащим материалам дела.

Договоры безвозмездного пользования автомобилями, представленные истцом, правового значения для данного спора не имеют, поскольку, как установлено судом ранее работы на объекте велись совместно сотрудниками ООО «Арсенал-Нева» и ООО «Строймонтаж-С» (том 1 л.д. 126-137).

Договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Арсенал-Нева» и ФИО8 по условиям которого последнему поручено охранять имущество ответчика, в том числе и спорные транспортные средства не свидетельствует об исполнении сторонами договора. Также суд учитывает, что документы, подтверждающие оплату по данному договору, с бухгалтерскими документами организации, содержащими данные обстоятельства ответчиком суду не представлено (том 2 л.д. 60-63, 217-224).

Представленные чеки и квитанции об оплате топлива не содержат сведений о том, на какие транспортные средства приобреталось данное топливо (том 2 л.д. 64-69).

Представленный путевой лист от 19.04.2016 на автомобиль марки ВМ-3284 (государственный регистрационный знак написан нечетко) не свидетельствует о том, что спорные транспортные средства находились в собственности ответчика, учитывая, что автомобиль марки ВМ-3284 в оспариваемом договоре не указан (том 2 л.д. 66).

Заявление истца в Заднепровский районный суд г.Смоленска о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и заявление о приостановлении исполнительного производства является право должника и не свидетельствует о признании ФИО1 факта заключения и исполнения оспариваемого договора. В связи, с чем довод ответчика в данной части является необоснованным (том 1 л.д. 138-141, 143).

Из объяснений ФИО3, который выступал от имени ООО «Арсенал-Нева» при заключении оспариваемого договора, следует, что при подписании данного договора он не присутствовал при подписании договора ФИО1, он отдал документы ФИО10, который впоследствии отдал одни экземпляр договора ФИО3

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что ООО «Арсенал-Нева» были направлены истцу претензии по почте и электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Третейский суд также извещал истца о рассмотрении дела.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленный материалов следует, что ООО «Арсенал-Нева» обратилось в Первый Арбитражный третейский суд г.Санкт-Петербурга с заявлением о признании за ответчиком права собственности на транспортные средства по оспариваемому договору аренды.

Решением Первого Арбитражного третейского суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за ответчиком на данные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал-Нева» обратилось в Заднепровский районный суд г.Смоленска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В процессе рассмотрения данного заявления ФИО1 возражал против требований, пояснил, что договора аренды, на основании которого вынесено решение третейским судом, не подписывал и не заключал. Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска производство по делу было приостановлено, что в связи с подачей ФИО1 заявления в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга о признании договора аренды недействительным.

Определением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было возвращено, в связи, с чем Заднепровским районным судом <адрес> производство по делу было возобновлено и определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (том 1 л.д. 24).

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, направил исковое заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).

Учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что оспариваемый договор истец не подписывал, согласно представленных суду материалов, о нарушении своих прав истец узнал с момента обращения ООО «Арсенал-Нева» с заявлением в Третейский суд, поскольку судом направлялись ФИО1 извещения о рассмотрении дела (заявление подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии при рассмотрении дела в Заднепровском районом суде г.Смоленска, что не опровергнуто ответчиком, с иском же истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив по почте ДД.ММ.ГГГГ, в течение предусмотренного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

При этом даже, если руководствоваться претензиями, направляемыми ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок, предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации также не пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о нарушении своих прав ранее, а также доказательств исполнения сделки, ответчиком суду не представлено, а факт передачи транспортных средств по условиям договора и получения истцом денежных средств материалами дела не подтвержден.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Арсенал-Нева» о признании договора №1 аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вопрос о применении последствий недействительности сделки, как того требует статья 166 ГК РФ, никем из сторон не ставился.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, ввиду того, что истцом не было заявлено требования о применении последствий недействительной сделки, то отсутствуют правовые основания для ее применения, что не препятствует заинтересованному лицу заявить о нарушенном праве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 руб., что подтверждается счетом на оплату и квитанций, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 7-8, том 2 л.д. 57-59).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., без комиссии в размере 320 руб., поскольку истцом не представлено доказательств невозможности произвести оплату за проведение судебной экспертизы без оплаты данной комиссии.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арсенал-Нева» о признании договора аренды недействительным, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным договор №1 аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Арсенал-Нева» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 16300 (шестнадцать тысяч триста рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева