Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ман Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 015 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 673,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2015 года между участниками ООО «Ман Плюс» - ФИО2, ФИО3 и наследниками ФИО4 - ФИО1 и ФИО5 достигнуто соглашение об урегулировании судебных споров во внесудебном порядке. Стороны должны были прекратить взаимные судебные споры путем отказов от исковых требований и разделить имеющиеся объекты недвижимого имущества. В частности, ФИО2 должен был отказаться от исковых требований по делу А76-21750/2015 (Арбитражный суд Челябинской области), ФИО5, ФИО1 - отказаться от исковых требований по делу № (Ленинский районный суд г. Челябинска). В результате чего между сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Для целей исполнения соглашения ООО «Ман Плюс» осуществило выплаты в пользу ФИО1 за счет за счет заемных денежных средств, а именно, во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОУИТ» (займодавец) перечислило заемные денежные средства в адрес ФИО1 в сумме 500 000,00 руб.; во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «Уралманагро» (займодавец) перечислило заемные денежные средства в адрес ФИО1 в сумме 300 000,00 руб.; во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (займодавец) перечислил заемные денежные средства в адрес ФИО1 в сумме 150 000,00 руб.; во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (займодавец) перечислил заемные денежные средства в адрес ФИО1 в сумме 65 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от исковых требований по делу А76-21750/2015, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано заявление об отказе от исковых требований по делу №, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от исковых требований было отозвано, производство по делу прекращено не было. Таким образом, ФИО1 за счет ООО «Ман Плюс» без каких-либо оснований получил 1 015 000,00 руб.

Истец ООО «Ман Плюс» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия истца (л.д. 90, 91, 92).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (л.д. 88).

Представители ответчика ФИО1, действующие на основании доверенностей ФИО7, ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 126-128), согласно которому ООО «Ман Плюс» не является надлежащим истцом, поскольку денежные средства ФИО1 перечислены третьими лицами ООО «ОУИТ», ООО СХП «Уралманагро», ФИО6, ФИО2 Таким образом, ФИО1 каких-либо прав истца не нарушил. Кроме того, ООО «ОУИТ», ООО СХП «Уралманагро», ФИО6, ФИО2 обратились в суд с самостоятельными исками к ФИО1 с требованием взыскания денежных средств на основании аналогичных договоров займа. Указанные договоры займа ответчик не подписывал, между тем, денежные средства были перечислены на счет ФИО1 Ни в одном из договоров займа не указана сумма займа, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе прямых либо косвенных ссылок на какие-либо перечисления денежных средств кому бы то ни было, реальность заемных сделок ничем не подтверждена. Таким образом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Третьи лица ФИО6, ФИО9, ООО «ОУИТ», ООО СХРП «УралМанАгро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 85, 87, 89, 193), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОУИТ» в лице директора ФИО2 (займодавец) и ООО «Ман Плюс» в лице директора ФИО6 (заемщик) заключен договор займа №, по которому займодавец передает в собственность заемщика в качестве целевого займа денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в течение 6 месяцев с момента их передачи. Займ является беспроцентным. Целью использования полученных денежных средств является выплата заемщика ФИО1, ФИО5 (наследникам ФИО10, ФИО4) денежных средств в счет оплаты действительной стоимости доли в ООО «Ман Плюс» в денежном выражении и/или в стоимости причитающегося имущества с учетом договоренностей по урегулированию споров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОУИТ» в соответствии с платежным поручением № перечислило ФИО1 400 000,00 руб., с указанием возврат заемных средств по договору займа 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОУИТ» в соответствии с платежным поручением № перечислило ФИО1 100 000,00 руб., с указанием - возврат заемных средств по договору займа 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «Ман Плюс» в лице директора ФИО6 (заемщик) заключен договор займа №, по которому займодавец передает в собственность заемщика в качестве целевого займа денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в течение 6 месяцев с момента их передачи. Займ является беспроцентным. Целью использования полученных денежных средств является выплата заемщика ФИО1, ФИО5 (наследникам ФИО10, ФИО4) денежных средств в счет оплаты действительной стоимости доли в ООО «Ман Плюс» в денежном выражении и/или в стоимости причитающегося имущества с учетом договоренностей по урегулированию споров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на карту ФИО1 внесено 20 000,00 руб. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на карту ФИО1 внесено 60 000,00 руб. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на карту ФИО1 внесено 25 000,00 руб. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на карту ФИО1 внесено 65 000,00 руб. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СХП «УралМанАгро» в лице директора ФИО6 (займодавец) и ООО «Ман Плюс» в лице директора ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № по которому займодавец передает в собственность заемщика в качестве целевого займа денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в течение 6 месяцев с момента их передачи. Займ является беспроцентным. Целью использования полученных денежных средств является выплата заемщика ФИО1, ФИО5 (наследникам ФИО10, ФИО4) денежных средств в счет оплаты действительной стоимости доли в ООО «Ман Плюс» в денежном выражении и/или в стоимости причитающегося имущества с учетом договоренностей по урегулированию споров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20а).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «УралМанАгро» в соответствии с платежным поручением № перечислило ФИО1 100 000,00 руб., с указанием - выплата действительной доли учредителя ФИО4 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «УралМанАгро» в соответствии с платежным поручением № перечислило ФИО1 100 000,00 руб., с указанием - выплата действительной доли учредителя ФИО4 (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «УралМанАгро» в соответствии с платежным поручением № перечислило ФИО1 100 000,00 руб., с указанием - выплата действительной доли учредителя ФИО4 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ООО «Ман Плюс» в лице директора ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № 4, по которому займодавец передает в собственность заемщика в качестве целевого займа денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в течение 6 месяцев с момента их передачи. Займ является беспроцентным. Целью использования полученных денежных средств является выплата заемщика ФИО1, ФИО5 (наследникам ФИО10, ФИО4) денежных средств в счет оплаты действительной стоимости доли в ООО «Ман Плюс» в денежном выражении и/или в стоимости причитающегося имущества с учетом договоренностей по урегулированию споров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на карту ФИО1 внесено 65 000,00 руб. (л.д. 25).

Факт получения указанных денежных средств в размере 1 015 000,00 руб. стороной ответчика не оспаривается, а также подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 68-81).

Между тем, из назначения платежей в представленных платежных поручениях не следует, что выплаты на счет получателя ФИО1 произведены именно ООО «Ман Плюс» либо от имени ООО «Ман Плюс» в рамках вышеуказанных договоров займа.

Стороной истца не представлено доказательств, каким образом данные перечисления, произведенные плательщиками ООО «ОУИТ», ООО СХП «Уралманагро», ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО1 нарушают права ООО «Ман Плюс», о чем указывалось в определении Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом в нарушение ст. 10 ГК РФ своими правами нашли свое подтверждение, поскольку ФИО6, ФИО9, ООО «ОУИТ», ООО СХП «УралМанАгро» поданы самостоятельные иски к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на основании аналогичных договоров займа и платежных документов (л.д. 135-148, 149-156, 157-165, 166-189).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащении, исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 65 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1717 руб. 21 коп. (л.д. 188-189).

Из существа заявленных требований следует, что ФИО6, ФИО9, ООО «ОУИТ», ООО СХП «УралМанАгро» и ООО «Ман Плюс» просят взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований в рамках указанных договоров займа с ответчика ФИО1 может быть произведено двойное взыскание, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, истцом не доказан факт исполнения денежных обязательств ООО «Ман Плюс» через третьих лиц ФИО6, ФИО9, ООО «ОУИТ», ООО СХП «УралМанАгро» перед ФИО1 в рамках соглашения урегулирования споров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Ман Плюс» удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы остаются на стороне истца и возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд считает, что не имеется необходимости сохранения обеспечительной меры, так как решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ман Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и правовые основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Отменить арест, наложенный определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1 в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество и находящееся у него или иных лиц имущество в пределах цены иска - 1 254 673,16 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.И. Манкевич