Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О. В., при секретаре судебного заседания Медведевой О.Б., с участием представителя РОО «ИЦЗПП» Гальмуева С.П., действующего по доверенности, истца Маркакова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/11 по заявлению Региональной общественной организации «Иркутский Центр защиты прав потребителей» в интересах Маркакова А.С. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Ю. о защите прав потребителей, встречный иск индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Ю. к Маркакову А.С. о признании договора незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Иркутский Центр защиты прав потребителей» в интересах Маркакова А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Ю. о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что 17.07.2010 г. Маркаков А.С. заключил с ИП Кузнецовой Е.Ю. договор подряда № на изготовление и установку кухонного гарнитура с вытяжкой . Общая сумма по договору составила 107 800 рублей. Согласно достигнутым договоренностям между Истцом и Ответчиком был согласован срок окончания работ по договору подряда до 10.09.2010 г. Указанный срок был зафиксирован в приложении к договору подряда. Согласно договору подряда ему была предоставлена рассрочка платежа. По договору он оплатил сначала 70 000 рублей, потом еще 18 900 рублей, последний платеж должен быть произведен 18.10.2010 г. Однако ответчик свои обязательства по установке кухонного гарнитура в полном объеме так и не выполнена до сих пор. В соответствии с Законом «О защиты прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана неустойка: за нарушение срока выполнения работ за период с 10.09.2010 г по 14.01.2011 г. в размере 407 484 руб., за нарушение сроков предусмотренных п. 1 ст. 31 Закона за период с 23.01.2011 г. по 03.02.2011 г. в размере 35 574 руб. Однако, учитывая положения ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа, т. е. 107 800 руб. 13.01.2011 г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и выплатить ему неустойку, но эти требования ответчиком выполнены не были. Для восстановления своего нарушенного права он обратился в Региональную общественную организацию «Иркутский центр защиты прав потребителей», при этом за составление претензии он оплатил 500 руб., за представительство его интересов в суде - 15 000 руб. Кроме того, он испытал душевные волнения в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вынужден был вести длительные переговоры, обращаться к услугам юристов, свой моральный вред он оценивает в размере 30 000 руб. Просят суд взыскать с ответчика 88 900 руб., в связи с отказом от исполнения Договора подряда, неустойку в размере 107 800 руб., судебные и досудебные расходы в размере 15 500 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., взыскать штраф в пользу местного бюджета в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, обязать местный бюджет перечислить на расчетный счет Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» 50 % от суммы штрафа, взысканного с ответчика.

ИП Кузнецова Е.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Маркакову А.С. о признании договора подряда незаключенным.

В обосновании встречных исковых требований указано, что согласно пункту 1.1 договора подряда № от 17.07.2010г. ИП Кузнецова Е.Ю. (подрядчик) обязуется из комплектующих материалов выполнить работу по изготовлению и установке кухонного гарнитура, а Маркаков А.С. обязуется принять и оплатить мебель на условиях установленных договором. В соответствии с нормами ГК РФ указание в договоре подряда начального и конечного срока выполнения работ является существенным условием договора. Однако ИП Кузнецова Е.Ю. и Маркаков А.С., заключая договор от 17.07.2010г. №, не согласовали конечные сроки выполнения работ. Отметки в проекте не могут быть расценены в качестве согласования сторонами конечного срока, поскольку проект сторонами не подписан и не является приложением к договору подряда. Кроме того, дописка на проекте «уст. до 10 сентября» не дает возможность однозначно расценить её как срок окончания выполнения всех работ по договору, и более того, не содержит года, что также не позволяет определить срок выполнения работ. Просит суд признать договор подряда № от 17.07.2010 г. незаключенным.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Иркутский Центр защиты прав потребителей» Гальмуев С.П., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, встречные исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что 17.07.2010 г. Маркаков А.С. заключил договор подряда с ИП Кузнецовой Е.Ю. на изготовление и установку кухонного гарнитура. Стоимость услуг по договору составила 107 800 руб. 70 000 руб. Маркаков А.С. оплатил в день подписания договора, на остальную сумму ему была предоставлена рассрочка. 18 900 руб. истец оплатил 23.09.2010 г., оставшуюся сумму он должен был оплатить до 18.10.2010 г. Срок окончания работ был согласован сторонами до 10.09.2010 г. Однако в установленный срок ответчиком обязанность по установке кухонного гарнитура выполнена не была, а именно не были поставлены дверцы (фасады) и столешница. 31.01.2011 г. Маркаковым А.С. была написана претензия в адрес Кузнецовой Е.Ю., но ответа на нее не последовало. Истец неоднократно звонил Кузнецовой Е.Ю., чтобы узнать, когда будет выполнена работа, но точного ответа так и не получил. Доводы ответчика о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку в договоре не указан срок окончания работ считает необоснованным, т.к. срок был оговорен между сторонами в устном порядке, а потом зафиксирован в приложении к договору - эскизе.

Истец Маркаков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, встречные исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что 17.07.2010 г. он заключил с ИП Кузнецовой Е.Ю. договор подряда на установку кухни. В день заключения договора сделал предоплату в размере 70 000 руб., потом оплатил еще 18 900 руб., последний платеж должен был сделать 18.10.2010 г. Кузнецова Е.Ю. сказала, что срок окончания работ 10.09.2010 г. Кузнецова Е.Ю. сама была инициатором того, чтобы работы были начаты раньше. Все условия по договору они оговорили с Кузнецовой Е.Ю. устно, а документацию по заключенному договору Кузнецова Е.Ю. заполняла сама лично. Кухню устанавливали по частям. Через неделю после заключения договора приехали работники Кузнецовой и сделали замеры, через некоторое время установили некоторые части кухни, а потом работы прекратились. Он звонил Кузнецовой Е.Ю. и спрашивал, когда будут закончены работы, на что она ответила, что пришли фасады кухни, но они сломы и нужно заказывать новые. Через некоторое время он опять позвонил Кузнецовой, но ему сказали, что фасады пришли, но не его размера и попросили подождать до нового года. После этого он написал Кузнецовой Е.Ю. претензию и просил вернуть деньги, но она так и не ответила.

ИП Кузнецова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Веретенникова И.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Веретенникова И.А., ранее допрошенная в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что в договоре подряда от 17.07.2010 г. сторонами не согласована дата окончательного срока установки кухни, в связи с чем договор считается незаключенным. Проект, на который ссылается истец, не является приложением к договору и указание на нем «уст. до 10 сентября» не является сроком окончания работ. Договором предусмотрено, что датой начала работ является полная оплата заказчиком стоимости услуг, однако истцом полная сумма так и не была внесена. По данному договору истцу была привезена мебель, но фасады и дверцы поставлены не были. Фирма по доставке находится в и она ликвидирована, о чем они известили истца, но он ответил, что ждать не хочет и мебель ему не нужна. Истец не просил вернуть ему деньги, а они не отказывались от выполнения работ, лишь просили подождать. Кроме того, договором предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности, если будет недопоставка мебели. Истец подписал данный договор, а, значит, знал данное положение.

Обсудив неявку ответчика и его представителя, учитывая поданные ими заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, исполнителе, изготовителе.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2010 г. между ИП Кузнецовой Е.Ю. (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется из комплектующих материалов выполнить работу по изготовлению и установке кухонного гарнитура, а заказчик обязуется принять и оплатить мебель.

Согласно п. 2 договора общая стоимость изделия составляет 107 800 руб.

При этом истцу была предоставлена рассрочка платежа на сумму 37 800 руб.

Всего по договору истцом было оплачено: 17.07.2010 г. - 70 000 руб., 23.09.2010 г. - 18900 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Остаток суммы в размере 18 900 руб., согласно договору должен был быть внесен истцом 18.10.2010 г., но в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, эта сумма истцом не оплачена.

Неправильное указание в договоре подряда и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2010 г. фамилии истца (Марколов) не колеблет решение суда, поскольку факт заключения указанного договора именно с Маркаковым А.С., ответчиком не оспаривался, как не оспаривался и факт уплаты Маркаковым А.С. по договору суммы в размере 70 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 17.07.2010 г. Кроме того, наличие договорных отношений между Маркаковым А.С. и ИП Кузнецовой Е.Ю. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.09.2010 года

Рассматривая встречные исковые требования ИП Кузнецовой Е.Ю. о признании договора подряда с истцом незаключенным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1.5 договора подряда, заключенного сторонами, предусмотрено, что датой начала выполнения работ считается дата получения Подрядчиком полной оплаты. Доставка мебели осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента изготовления, во время, дополнительно согласованное с заказчиком в устной форме. Время проведения монтажных работ определяется по дополнительному устному согласованию с заказчиком.

Из указанного пункта договора следует, что сторонами установлены начальные сроки исполнения работ - оплата по договору и порядок определения окончательных сроков выполнения работ - по устному соглашению сторон.

Согласно пояснений истца, начало выполнения работ Кузнецовой Е.Ю. ранее установленного договором срока (после внесения истцом последнего платежа по договору 18.10.2010 г.), и определение окончательного срока исполнения ею обязательств (10.09.2010) было инициировано самой ИП Кузнецовой Е.Ю., с этими сроками он согласился.

В нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что большая часть кухонного гарнитура Маркакову А.С. была ответчиком поставлена и установлена в его квартире, а учитывая внесенную истцом по договору денежную сумму (88900 руб.), суд приходит к выводу, что действия сторон расцениваются как фактически направленные на исполнение взятых на себя договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии неопределенности у сторон в отношении сроков выполнения работ, следовательно, эти сроки считаются согласованными, а договор заключенным.

На основании вышеизложенного, учитывая принцип защиты слабой стороны в гражданских правоотношениях, суд приходит к выводу, что в силу ст. 432 ГК РФ договор подряда № от 17.07.2010 г. считается заключенным, а, значит, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Кузнецовой Е.Ю. следует отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не была произведена полная оплата по договору, а, значит, у них не возникла и обязанность по доставке и установке мебели, не принимаются судом во внимание, поскольку эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных встречных требований ответчика. Кроме того, судом бесспорно установлено фактическое исполнение сторонами своих обязательств по договору подряда.

Рассматривая исковые требования Маркакова А.С. о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истцом по договору подряда была уплачена ответчику сумма в размере 88 900 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и ответчиком не оспаривается, однако в установленный сторонами срок ответчиком не были исполнены его обязательства по доставке и монтажу мебели.

13.01.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договор, вернуть уплаченную по договору сумму, выплатить неустойку и возместить досудебные расходы, однако на данную претензию, полученную 14.01.2011 г., ИП Кузнецова Е.Ю. не ответила.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом в связи с недопоставкой товара, за что в соответствии с договором они ответственности не несут, не принимаются судом во внимание, поскольку п. 5.6 договора подряда предусмотрено, что сторона, ссылающаяся на данные обстоятельства, обязана предоставить соответствующие документы, подтверждающие данные обстоятельства, однако в нарушении положений договора и норм Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком таких доказательств представлено не было.

Таким образом, учитывая, что в установленный сторонами срок ответчиком не были исполнены его обязательства по договору подряда, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств вследствие каких-либо причин, являющихся по закону основанием для отказа в удовлетворении требований иска, не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и требовать возврата денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с чем исковые требования Маркакова А.С. о взыскании с ответчика в его пользу 88 900 руб., уплаченных им по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 с. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из расчета исковых требований, не оспоренных ответчиком, следует, что просрочка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 10.09.2010 г. по 14.01.2011 г. составила 407 484 руб., просрочка за нарушение сроков, предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23.01.2011 г. по 03.02.2011 г. составила 35 574 руб., а всего с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка заявленная истцом ко взысканию составляет 107 800 руб. (цена договора).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 88 900 руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 143 900 руб. (88 900 руб. + 40 000 руб. + 15 000 руб.), принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 71 950 руб. (50 % от 143 900 руб.), из которых 50% (35 975 руб.) подлежит перечислению в бюджет г.Иркутска и 50% (35 975 руб.) - в пользу Региональной общественной организации «Иркутский Центр защиты прав потребителей».

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцом, в счет оплаты юридических услуг, оплачено Региональной общественной организации «Иркутский Центр защиты прав потребителей» 15 500 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями и договором об оказании юридических услуг от 28.01.2011 г., заключенного Маркаковым А.С. и данной общественной организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации «Иркутский Центр защиты прав потребителей», поданному в защиту интересов Маркакова А.С. в порядке реализации полномочий предоставленных общественной организации Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, данная общественная организация выступала в процессе в качестве процессуального истца, в силу п. 2 ст. 46 ГПКРФ обладала соответствующими правами и не могла одновременно рассматриваться как представитель Маркакова А.С., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Данный вывод согласуется с тем, что Гальмуев С.П. выступал в процессе в качестве представителя Региональной общественной организации «Иркутский Центр защиты прав потребителей» и действовал на основании доверенности, а Маркаков А.С. участвовал в судебном разбирательстве лично и представителя не имел.

Таким образом, присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречит вышеуказанным обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению Региональной общественной организации «Иркутский Центр защиты прав потребителей», а, значит, в удовлетворении требований истца о возмещении расходов в размере 15 500 руб. следует отказать.

Ссылка стороны истца на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в обосновании взыскания с ответчика в пользу истца 15 500 руб. является необоснованной, поскольку данная норма регламентирует возмещение убытков потребителю, понесенных в результате продажи товара ненадлежащего качества, что не является основанием заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в силу ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина за требования о взыскании денежной суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда, подлежат взысканию с ответчика, которая, учитывая положения ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет 4 078 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации «Иркутский Центр защиты прав потребителей» в интересах Маркакова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Ю. в пользу Маркакова А.С. денежную сумму в размере 88 900 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а всего 143 900 рублей; во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, возмещении судебных расходов в размере 15 500 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Ю. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 078 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Ю. штраф в размере 71 950 рублей, с перечислением 35 975 рублей в бюджет г.Иркутска и 35 975 рублей в пользу Региональной общественной организации «Иркутский Центр защиты прав потребителей».

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Ю. к Маркакову А.С. о признании договора подряда № от 17.07.2010 года незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.

Судья О.В. Самсонова