Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 27 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тетерин Фильм» об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации за использование имущества собственника, взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 с учетом увеличения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратились в суд с иском к ООО «Тетерин Фильм» об устранении нарушений прав собственников здания кинотеатра, расположенного <...> путем восстановления помещения зала кинотеатра в состояние, существовавшее до проведения без согласования с арендодателями ремонта помещений и перепланировки помещений в виде демонтажа установленных перегородок, рядов, шумоизоляционных панелей в зале кинотеатра, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года включительно в общей сумме 1403086 рублей, в том числе, задолженности по оплате арендных платежей в размере 631500 рублей, пеней за несвоевременное выполнение обязательств по оплате арендных платежей за период с 05.12.2017 года по 13.07.2018 года в размере 255093 рубля, задолженности по оплате услуг за пользование электроэнергией и теплоэнергией в общем размере 95085 рублей, компенсации за использование шумоизоляционных материалов арендодателей при проведении необходимого ремонта арендуемого помещения в размере 421408 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что 14.12.2015 года с ответчиком заключен договор аренды здания кинотеатра, расположенного <...>. 30.05.2016 года имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику.

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 21.11.2017 года с ответчика в пользу истцов взыскана задолженность по арендной плате, пени за несвоевременное выполнение обязательств, оплате коммунальных услуг в общем размере 1143495 рублей.

При этом с момента заключения договора аренды ответчик существенно нарушает его условия, не производит оплату арендных платежей, коммунальных и иных платежей, не несет расходы по содержанию и обслуживанию здания кинотеатра, не производит капитального и текущего ремонта имущества, нарушает обязательные требования по соблюдению норм пожарной безопасности, ремонт был произведен за счет шумоизоляционных материалов арендодателей.

13.02.2018 года ответчику направлено претензионное требование о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, на которое ответчик не отреагировал.

Считают, что за ответчиком по состоянию на 13.07.2018 года образовалась задолженность в общем размере 1403086 рублей, которую просят взыскать с ответчика.

В соответствии с п.п.3.4.5,3.4.12 договора аренды арендатор обязан по согласованию с арендодателями за свой счет осуществлять необходимый капитальный и текущий ремонт здания кинотеатра, и не имеет права производить в здании кинотеатра перепланировок, переоборудования, прокладок коммуникаций, изменений схем электро- и теплоснабжения без письменного согласования с арендодателями.

В нарушение вышеприведенных условий договора, арендатором произведены работы по перепланировке и переоборудованию помещений, установка рядов и кресел, установка перегородок внутри зала кинотеатра без согласования с арендодателями, чем нарушаются права последних.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 08.06.2018 года по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечены ресурсоснабжающие организации, поставляющие электроэнергию и теплоэнергию кинотеатру: АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Премиум», соответственно.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, направили в суд своего представителя на основании доверенностей, в связи с чем, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов на основании доверенностей ФИО1 в судебном заседании исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Тетерин Фильм» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика на основании доверенностей ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам письменных возражений (т.2 л.д.20-21).

Представитель третьего лица – АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил, в связи с чем, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица – «Премиум» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (т.2 л.д.29), в связи с чем, дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, проверив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.п.1,2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из статьи 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.п.1,2 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В силу п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п.1,2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.п.2,3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что между арендодателями ФИО2, в интересах которой на основании доверенности действовал ФИО6, ФИО3, являющимися сособственниками на праве общей долевой собственности (9/10 и 1/10 долей в праве, соответственно) здания кинотеатра, общей площадью 915,8 кв. м., расположенного <...> с арендатором ООО «Тетерин Фильм» заключен договор аренды здания кинотеатра от 14.12.2015 года (т.1 л.д.18-20,23-24,25,26,27-30,104, т.2 л.д.25-28).

Согласно п.п.3.4.4,4.1,4.4,5.1,5.2,5.4,5.6,6.2 договора аренды здания кинотеатра от 14.12.2015 года: арендатор обязан выплачивать арендодателям в полном размере арендную плату в сроки, установленные договором; договор вступает в силу с 14.12.2015 года и действует до 14.12.2020 года; размер арендной платы за один месяц на дату заключения договора составляет 150000 рублей без учета НДФЛ; арендная плата за текущий месяц перечисляется арендатором до 5 числа каждого месяца на счет ФИО6№ в Осташковском отделении Сбербанка России № 5640/048 г. Осташков, к/с 30101810700000000679, БИК 042809679; арендная плата за пользование зданием кинотеатра не включает в себя коммунальные и иные платежи, а также расходы по его содержанию и обслуживанию; обязательства арендатора по внесению арендной платы возникают с даты открытия кинотеатра для демонстрации кинофильмов, но не позднее 01.06.2016 года; при неуплате арендной платы в установленные договором сроки, арендатор, бесспорно, выплачивает арендодателям пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки и вносит их на счет, указанный в п.5.2 договора.

Дополнительным соглашением от 30.05.2016 года к договору аренды здания кинотеатра от 14.12.2015 года (т.1 л.д.22) пункт 5.1 изложен в следующей редакции: размер арендной платы за один месяц составляет 10 % с оборота арендатора от ведения коммерческой деятельности в арендуемом помещении первые 6 месяцев и с 7 месяца от начала коммерческой деятельности – 10 % с оборота арендатора от ведения коммерческой деятельности в арендуемом помещении или 150000 рублей, в зависимости от того, какая сумма будет больше. Действие данного пункта соглашения распространяется на весь период действия договора с момента его заключения.

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 21.11.2017 года, вступившим в законную силу 27.03.2018 года (т.1 л.д.31-37,94-97), расторгнут договор аренды здания кинотеатра, заключенный 14.12.2015 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «Тетерин Фильм», с обязанием последнего освободить здание кинотеатра, расположенное <...> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также данным решением с ООО «Тетерин Фильм» в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы: задолженность по арендной плате в общем размере 1061250 рублей, из которых 801600 рублей задолженность по оплате арендных платежей за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года включительно и 259650 рублей пени за несвоевременное выполнение обязательств по оплате арендных платежей за период с 06.05.2017 года по 16.11.2017 года включительно; задолженность по оплате коммунальных услуг – электроэнергии за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года включительно в размере 68397,40 рублей.

Таким образом, при разрешении исковых требований ФИО2 и ФИО3 вышеуказанное судебное решение от 21.11.2017 года имеет преюдициальное значение по вопросам, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Претензией от 13.02.2018 года (т.1 л.д.17,21), подтверждается, что истцы обращались в адрес генерального директора ООО «Тетерин Фильм» с требованием исполнения в срок до 26.02.2018 года обязательств по внесению арендной платы по договору аренды здания кинотеатра от 14.12.2015 года по состоянию на 05.02.2018 года в размере 450000 рублей и пеней за несвоевременное внесение арендной платы в размере 52650 рублей, по оплате коммунальных платежей в виде потребленной электроэнергии в размере 68301 рубля и по использованию теплоэнергии в размере 66942 рублей, а также по оплате иных расходов арендодателей, а именно, по использованию шумоизоляционных материалов, приобретенных за счет средств арендодателей на сумму 421408 рублей.

Разрешая требования истцов ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ООО «Тетерин Фильм» задолженности по арендной плате по договору аренды здания кинотеатра от 14.12.2015 года и пеней за несвоевременное выполнение обязательств по оплате арендных платежей суд исходит из следующего.

Согласно расчета, приведенного в исковом заявлении, вышеуказанная задолженность ответчика перед истцами за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года включительно составляет 631500 рублей, размер пеней за период с 05.12.2017 года по 13.07.2018 года – 255093 рубля.

Ответчиком ООО «Тетерин Фильм» в подтверждение исполнения вышеуказанного судебного решения по состоянию на 27.12.2017 года представлены платежные поручения: № 490 от 27.12.2017 года на сумму 150000 рублей, № 486 от 04.12.2017 года на сумму 60000 рублей, № 487 от 06.12.2017 года на сумму 100000 рублей, № 488 от 12.12.2017 года на сумму 100000 рублей, № 489 от 14.12.2017 года на сумму 800000 рублей, свидетельствующие о перечислении на банковский счет, предусмотренный п.5.2 договора аренды, денежных средств в качестве оплаты арендных платежей в общей сумме 1210000 рублей (т.1 л.д.117,127,128,129,130).

Указанные обстоятельства стороной истцов не оспариваются.

Таким образом, суд считает установленным, что взысканная решением суда от 14.12.2015 года задолженность по арендной плате ответчиком погашена полностью, при этом имеется переплата в размере 148750 рублей (1210000 рублей – 1061250 рублей).

За спорный период с ноября 2017 года по июнь 2018 года включительно ответчиком по договору аренды здания кинотеатра в качестве арендной платы должно быть уплачено 1200000 рублей (150000 рублей х 8 месяцев).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды здания кинотеатра в части оплаты арендных платежей ответчиком представлено платежное поручение № 404 от 12.04.2018 года на сумму 75000 рублей, свидетельствующее о перечислении на банковский счет, предусмотренный п.5.2 договора аренды указанных денежных средств (т.1 л.д.136).

Распиской подтверждается, что 14.05.2018 года ФИО6 получил от ООО «Тетерин Фильм» денежные средства в размере 114750 рублей в счет оплаты аренды кинотеатра, расположенного <...> (т.2 л.д.22).

Данные обстоятельства также не оспариваются стороной истцов.

Вышеуказанные денежные средства уплачены ответчиком после вступления в законную силу 27.03.2018 года решения суда, которым расторгнут договор аренды здания кинотеатра от 14.12.2015 года, тем самым, в соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ последний прекратил свое действие с 28.03.2018 года.

Таким образом, с учетом имеющейся у ответчика переплаты после погашения задолженности по арендной плате по судебному решению в размере 148750 рублей, а также частичного погашения ответчиком задолженности по арендной плате в общем размере 189750 рублей (75000 рублей + 114750 рублей) после прекращения действия договора аренды, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцами за период с ноября 2017 года по 27.03.2018 года включительно возникла обязанность по оплате задолженности по арендным платежам в рамках действовавшего по указанную дату договора аренды здания кинотеатра в сумме 601250 рублей (150000 рублей х 5 месяцев – 148750 рублей), а с 28.03.2018 года по июнь 2018 года включительно – неосновательное обогащение за счет арендодателей (истцов) в сумме 260250 рублей (150000 рублей х 3 месяца – 189750 рублей).

При этом, исходя из заявленных истцами требований в указанной части, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Тетерин Фильм» задолженность по арендной плате по договору аренды здания кинотеатра от 14.12.2015 года в размере 601250 рублей (за период с ноября 2017 года по 27.03.2018 года включительно).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном исполнении ООО «Тетерин Фильм» своих обязательств по внесению арендной платы и отсутствии задолженности перед истцами в ином размере, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 года по 27.03.2018 года включительно на основании п.1 ст.614 ГК РФ и п.3.4.4 договора аренды подлежат частичному удовлетворению в размере 601250 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, исходя из положений ст.330 ГК РФ, п.п.3.4.4,6.2 договора аренды, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требования истцов о взыскании пеней, предусмотренных договором аренды, за несвоевременное внесение ежемесячных арендных платежей.

Расчет пеней, представленный истцами, ответчиком не опровергнут, иного расчета пеней последним не представлено.

Представленный истцами расчет пеней за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы за период с 05.12.2017 года по 13.07.2018 года в общей сумме 255093 рубля судом проверен, при этом последний откорректирован судом с учетом следующего: пени подлежат взысканию за период с 06.12.2017 года по 27.03.2018 года включительно (дата вступления в законную силу решения суда от 21.11.2017 года); задолженность по арендной плате за ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года фактически не уплачена и составляет 150000 рублей за каждый месяц; имеющаяся у ответчика переплата после погашения задолженности по арендной плате по судебному решению в размере 148750 рублей в расчет пеней не принимается, поскольку договором аренды предусмотрено внесение арендной платы в полном размере:

размер пеней за ноябрь 2017 года: 150000 рублей х 0,3 % х 31 день = 13950 рублей (период, за который начисляются пени: с 06.12.2017 года по 05.01.2018 года включительно);

размер пеней за декабрь 2017 года: (150000 рублей + 150000 рублей) х 0,3 % х 31 день = 27900 рублей (период, за который начисляются пени: с 06.01.2018 года по 05.02.2018 года включительно);

размер пеней за январь 2018 года: (150000 рублей + 150000 рублей + 150000 рублей) х 0,3 % х 28 дней = 37800 рублей (период, за который начисляются пени: с 06.02.2018 года по 05.03.2018 года включительно);

размер пеней за февраль 2018 года: (150000 рублей + 150000 рублей + 150000 рублей + 150000 рублей) х 0,3 % х 22 дня = 39600 рублей (период, за который начисляются пени: с 06.03.2018 года по 27.03.2018 года включительно – дата вступления в законную силу решения суда от 21.11.2017 года).

Таким образом, поскольку представленный истцами расчет пеней является некорректным, суд считает необходимым положить в основу судебного решения расчет пеней, произведенный судом, в связи с чем, размер пеней, предусмотренных действовавшим до 28.03.2018 года договором аренды здания кинотеатра, за несвоевременное внесение ежемесячных арендных платежей за период с 06.12.2017 года по 27.03.2018 года включительно составляет 119250 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика за период с ноября 2017 года по июль 2018 года включительно задолженности по оплате электроэнергии и теплоэнергии в общем размере 95085 рублей, компенсации за использование шумоизоляционных материалов арендодателей при проведении необходимого ремонта арендуемого помещения в размере 421408 рублей.

Разрешая данные требования, суд учитывает следующее.

Согласно п.3.4.10 договора аренды здания кинотеатра от 14.12.2015 года, заключенного между сторонами, арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению и нести прочие расходы по содержанию и обслуживанию арендуемого кинотеатра.

В соответствии с договором энергоснабжения № от 01.10.2014 года и дополнительными соглашениями, заключенными ОАО «АтомЭнергоСбыт» (АО «АтомЭнергоСбыт») с ФИО2, договором энергоснабжения № от 01.06.2018 года, заключенным АО «АтомЭнергоСбыт» с ФИО3, в отношении объекта: здание кинотеатра, расположенное <адрес>, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1 л.д.106,160-182,183-197).

Согласно платежному поручению № 484 от 29.11.2017 года ООО «Тетерин Фильм» на банковский счет, предусмотренный п.5.2 договора аренды, перечислено 72353,70 рублей – электроэнергия за октябрь 2017 года (т.1 л.д.116).

Как следует из квитанций от 04.12.2017 года и счета денежные средства в размере 72353,70 рублей внесены ФИО2 на счет АО «АтомЭнергоСбыт» за электроэнергию за октябрь 2017 года (т.1 л.д.38,116, т.2 л.д.11,49).

В соответствии с актом сверки с ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» за период с 01.11.2017 года по 30.06.2018 года задолженность ФИО2 за электроэнергию на 30.06.2018 года – 17115,71 рублей, при этом последней за указанный период уплачено 428926,61 рублей (т.2 л.д.12-13,44).

Актом сверки с ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» за период с 01.06.2018 года по 31.07.2018 года подтверждается, что задолженность ФИО3 за электроэнергию на 31.07.2018 года – 0,01 рублей, при этом последним за указанный период уплачено 34340 рублей (т.2 л.д.45).

Таким образом, за период с 01.11.2017 года по 31.07.2018 года ФИО2 и ФИО3 уплачено ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» 463266,61 рублей (428926,61 рублей + 34340 рублей), при этом у последних имеется задолженность перед ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в общем размере 17115,72 рублей (17115,71 рублей + 0,01 рублей).

07.08.2017 года между ООО «Премиум» и ФИО2 заключен договор № Т-65/17 по теплоснабжению, предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя для собственных нужд на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Адрес точек поставки тепловой энергии – <...>. Абонент обязался: надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии, ГВС и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором; принимать и оплачивать подаваемую теплоснабжающей организацией тепловую энергию (т.1 л.д.218-230).

Согласно платежному поручению № 484 от 29.11.2017 года ООО «Тетерин Фильм» на банковский счет, предусмотренный п.5.2 договора аренды, перечислено 105315,77 рублей – задолженность за теплоэнергию 2016-2017 годы. Денежные средства в размере 105315,77 рублей, как следует из квитанции и чека от 30.11.2017 года внесены ФИО2 на счет АО «Верхневолжский кожевенный завод» за теплоэнергию (т.1 л.д.39,116, т.2 л.д.10,41).

Актами сверки с ООО «Премиум» за период с июля 2017 года по июнь 2018 года подтверждается, что задолженность ФИО2 за теплоэнергию на 30.06.2018 года – 183361,78 рубль, при этом за спорный период ею уплачено 29328,92 рублей (т.1 л.д.108,231, т.2 л.д.42).

Стороной истцов представлены платежные поручения об оплате третьим лицом за ФИО2 теплоэнергии ООО «Премиум» по договору № Т-65/17 от 07.08.2017 года: № 9 от 23.07.2018 года на сумму 37612,67 рублей; № 9 от 24.07.2018 года на сумму 40523,17 рублей; № 3 от 27.07.2018 года на сумму 105225,94 рублей, в общей сумме 183361,78 рубль (т.2 л.д.46-48).

Таким образом, у ФИО2 отсутствует задолженность по оплате теплоэнергии перед ООО «Премиум» по договору № Т-65/17 от 07.08.2017 года.

Ответчиком ООО «Тетерин Фильм» представлены платежные поручения: № 491 от 09.02.2018 года на сумму 15759,63 рублей – компенсация электроэнергии за январь 2018 года; № 282 от 26.03.2018 года на сумму 25000 рублей – компенсация электроэнергии за февраль; № 393 от 09.04.2016 года на сумму 50000 рублей – компенсация электроэнергии и теплоэнергии; № 341 от 29.03.2018 года на сумму 10000 рублей – компенсация электроэнергии за февраль; № 357 от 04.04.2018 года на сумму 10000 рублей – компенсация электроэнергии за февраль; № 379 от 05.04.2018 года на сумму 64697 рублей – компенсация электроэнергии и теплоэнергии за февраль; № 382 от 06.04.2018 года на сумму 300000 рублей – компенсация электроэнергии и теплоэнергии за февраль, которые свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по компенсации предоставленной электроэнергии и теплоэнергии с перечислением денежных средств на банковский счет, предусмотренный п.5.2 договора аренды, в общей сумме 475456,63 рублей, из которых 60759,63 рублей компенсация за электроэнергию (т.1 л.д.115,118,121,122,123,124,125).

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных по делу, а также исходя из требований ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком вышеуказанные платежные поручения по компенсации предоставленной электроэнергии и теплоэнергии на общую сумму 475456,63 рублей, поскольку их достоверно нельзя соотнести с уплатой фактической задолженности по указанным видам услуг, а также наличием задолженности по оплате электроэнергии по судебному решению в размере 68397,40 рублей, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика за период с ноября 2017 года по июль 2018 года включительно задолженности по оплате услуг за электроэнергию и теплоэнергию в общем размере 95085 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом представленные стороной ответчика платежные поручения: № 347 от 20.02.2017 года на сумму 43470,76 рублей, № 346 от 20.02.2017 года на сумму 2131,76 рубль, № 490 от 27.12.2017 года на сумму 101000 рублей, № 240 от 11.10.2017 года на сумму 16450 рублей, № 241 от 11.10.2017 года на сумму 3550 рублей, № 1728 от 11.10.2017 года на сумму 3550 рублей, № 233 от 09.10.2017 года на сумму 8400 рублей, № 261 от 13.10.2017 года на сумму 10000 рублей, № 301 от 23.10.2017 года на сумму 10000 рублей, № 174 от 28.09.2017 года на сумму 5000 рублей, № 167 от 27.09.2017 года на сумму 10000 рублей, № 779 от 17.08.2017 года на сумму 15000 рублей, № 765 от 15.08.2017 года на сумму 16000 рублей, № 763 от 14.08.2017 года на сумму 19000 рублей, № 825 от 24.04.2017 года на сумму 30000 рублей, № 548 от 13.03.2017 года на сумму 145000 рублей, № 298 от 02.02.2017 года на сумму 54300 рублей, № 299 от 07.02.2017 года на сумму 54300 рублей, № 463 от 28.02.2017 года на сумму 148670 рублей, № 717 от 30.03.2017 года на сумму 40000 рублей, № 724 от 31.03.2017 года на сумму 40000 рублей, № 741 от 03.04.2017 года на сумму 40000 рублей, № 985 от 26.05.2017 года на сумму 150000 рублей, № 1010 от 29.05.2017 года на сумму 25000 рублей, № 1020 от 31.05.2017 года на сумму 25000 рублей, № 1230 от 30.06.2017 года на сумму 10000 рублей (т.1 л.д.113-114,117,119-120,126,131-135,137-151), свидетельствующие о внесении платы за электроэнергию, теплоэнергию, а также арендную плату не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные платежи внесены ответчиком за периоды, не являющиеся спорными по настоящему иску, при этом были учтены судом при принятии решения от 21.11.2017 года.

Разрешая требование истцов об устранении нарушений прав собственников здания кинотеатра, расположенного <...> путем восстановления помещения зала кинотеатра в состояние, существовавшее до проведения без согласования с арендодателями ремонта помещений и перепланировки помещений в виде демонтажа установленных перегородок, рядов, шумоизоляционных панелей в зале кинотеатра, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что собственником здания кинотеатра ФИО2 01.02.2015 года в ООО «Райтер» приобретены: потолочная панель AMF THERMOFON, каркас Т-24/38, каркас Т-14/28, уголок SLL 19х24, комплект подвесок, спица на общую сумму 421408,20 рублей (т.1 л.д.236-237), что подтверждается расходной накладной и квитанцией, а также фотографиями, из которых усматривается обустройство помещений кинозалов указанными шумоизоляционными материалами (т.2 л.д.76-78).

Согласно претензионным требованиям истцы в соответствии с п.п.3.4.2,3.4.5 договора аренды неоднократно обращались к генеральному директору ООО «Тетерин Фильм» с требованием возврата стоимости шумоизоляционных материалов (AMF-панели), которые были использованы арендатором при отделке арендуемых кинозалов (т.2 л.д.9,65-75,79-80).

Пунктами 3.4.2,3.4.5 договора аренды здания кинотеатра от 14.12.2015 года (т.1 л.д.18-20) было предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет осуществить необходимый ремонт здания кинотеатра, а также поддерживать здание кинотеатра в пригодном состоянии, при необходимости производить по согласованию с арендодателями за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести прочие расходы по содержанию и обслуживанию арендуемого кинотеатра.

Из пояснений представителя истцов ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что приобретенные 01.02.2015 года шумоизоляционные материалы на общую сумму 421408 рублей были использованы ответчиком при отделке арендуемых кинозалов. Какой-либо договор в данной ситуации не заключался, при этом изначально ответчик был намерен возместить стоимость указанных строительных материалов, как предусмотрено договором аренды. В дальнейшем путем направления претензий ответчику неоднократно указывалось на необходимость возмещения понесенных истцами затрат, связанных с приобретением за свой счет шумоизоляционных материалов и использованных ответчиком, которые остались без исполнения. При этом в электронной переписке с представителем ФИО2 – ФИО6 генеральный директор ООО «Тетерин Фильм» обещал решить данный вопрос.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, при этом подтверждаются распечаткой электронной переписки (т.2 л.д.79-80).

Поскольку судом установлено, что ООО «Тетерин Фильм» допущены нарушения прав истцов, выразившиеся в том, что ответчиком в целях открытия здания кинотеатра для осуществления предпринимательской деятельности были использованы в отделке арендуемых кинозалов шумоизоляционные панели (AMF-панели) и другие строительные материалы, приобретенные за счет истца ФИО2 на общую сумму 421408,20 рублей, то на основании ст.ст.12,304 ГК РФ исковые требования ФИО2 и ФИО3 в указанной части подлежат удовлетворению с обязанием ответчика устранить нарушения прав собственников здания кинотеатра, расположенного <...> путем демонтажа установленных перегородок, рядов, шумоизоляционных панелей в зале кинотеатра.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Таким образом, учитывая мнение истцов, отсутствие возражений ответчика, а также характер спорных правоотношений, суд полагает целесообразным установить ответчику срок для устранения нарушений закона – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок является разумным.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что денежные средства, затраченные истцами на приобретение шумоизоляционных панелей (AMF-панели) и других строительных материалов, в силу ст.1102 ГК РФ, п.3.4.2 договора аренды являются неосновательным обогащением ООО «Тетерин Фильм» за счет истца ФИО2, в связи с чем, подлежат удовлетворению, исходя из заявленных требований в указанной части, в общем размере 421408 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Тетерин Фильм» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 14209,54 рублей (300 рублей – требование неимущественного характера + 13909,54 рублей – требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тетерин Фильм» об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации за использование имущества собственника, взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тетерин Фильм» устранить нарушения прав собственников здания кинотеатра, расположенного <...>, путем демонтажа установленных перегородок, рядов, шумоизоляционных панелей в зале кинотеатра, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тетерин Фильм» в пользу ФИО2 и ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды здания кинотеатра от 14 декабря 2015 года в общем размере 720500 (семьсот двадцать тысяч пятьсот) рублей, из которых 601250 (шестьсот одна тысяча двести пятьдесят) рублей задолженность по оплате арендных платежей за период с ноября 2017 года по 27 марта 2018 года включительно и 119250 (сто девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей пеней за несвоевременное выполнение обязательств по оплате арендных платежей за период с 6 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тетерин Фильм» в пользу ФИО2 и ФИО3 421408 (четыреста двадцать одна тысяча четыреста восемь) рублей суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тетерин Фильм» в пользу ФИО2 и ФИО3 14209 (четырнадцать тысяч двести девять) рублей 54 копейки судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Принятые определением Осташковского городского суда Тверской области от 23 мая 2018 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на: расчетные счета ООО «Тетерин Фильм» – № № ПАО Сбербанк г. Москвы (БИК 044525225, к/сч 30101810400000000225), № № Чувашское отделение № 8613 ПАО Сбербанк г. Чебоксары (БИК 049706609, к/сч 30101810300000000609), № № АО «Альфа Банк» (БИК 044525593, к/сч 30101810200000000593); имущество ООО «Тетерин Фильм», находящееся в здании кинотеатра, расположенном <...> а именно: зал № 1 (кинотеатр): кресло в количестве 137 штук, громкоговорители UBL 3 (колонки) в количестве 5 штук, проекционный киноэкран; зал № 2 (кинотеатр): кресло в количестве 107 штук, проекционный киноэкран; зал № 1 (аппаратная): кинопроектор CHRISTIE в количестве 1 штуки, усилитель XZ-500 в количестве 3 штук, усилитель XZ-400 в количестве 1 штуки, усилитель XZ-1200 в количестве 1 штуки, оборудование CP750 digital Cinema Procession в количестве 1 штуки, оборудование STORAGE DEPO в количестве 1 штуки, оборудование ES352, бесперебойник (оборудование) UPSIPPN в количестве 1 штуки; зал № 2 (аппаратная): кинопроектор CHRISTIE в количестве 1 штуки, усилитель X2-500 в количестве 4 штук, усилитель X2-1200 в количестве 1 штуки, усилитель X2-400 в количестве 1 штуки, бесперебойник в количестве 1 штуки, оборудование STORAGE DEPO в количестве 1 штуки, оборудование D-LINK 10/100 SWITSH DES – 10160 в количестве 1 штуки, оборудование CP-750-DIGITAL CINEMA PROCESSION в количестве 1 штуки, оборудование DC MF-MASTER-RU в количестве 1 штуки, оборудование NCVICAMPRO в количестве 1 штуки, отменить после исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев