Решение № 2-227/19 от 21.06.2019 Волжского районного суда (Самарская область)

63RS0007-01-2018-003842-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «21» июня 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

ФИО1 и ФИО2, действующих в качестве представителей истца АО «Транснефть - Дружба»,

ФИО3, действующей в качестве представителя ответчиков ФИО4ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2019 по исковому заявлению АО «Транснефть - Дружба» к ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об установлении сервитута на земельный участок и соразмерной платы за сервитут,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Транснефть - Дружба» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об установлении сервитута на земельный участок и соразмерной платы за сервитут.

В исковом заявлении указано, что АО «Транснефть - Дружба» является собственником и эксплуатирующей организацией Производственно-технологического комплекса «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», в состав которого входит участок магистрального нефтепродуктопровода «Воскресенка-Прибой», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта: транспортировка по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки являются основными видами деятельности АО «Транснефть - Дружба». АО «Транснефть - Дружба» включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций. С учетом указанных требований законодательства АО «Транснефть - Дружба» запланировано выполнение работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция». Указанный объект входит в состав вышеуказанного линейного сооружения, являющегося собственностью АО «Транснефть - Дружба». Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии. Реконструкция магистрального нефтепродуктопровода, как специфического (линейного объекта) недвижимого имущества, являющегося сложной вещью, невозможна без использования земельных участков, с проведением на них земляных работ. Работы по оформлению прав на земельные участки под строительно-монтажные работы, в том числе определение границ земельных участков (подготовка координат, план-схем) выполнены подрядчиком ООО «Волжские земли» на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» выполнена АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов». Работы по рассматриваемому объекту должны проводиться на части площадью <данные изъяты> кв.м земельного участка с кадастровым номером № из земель хозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в хозяйственном производстве, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> и на части площадью <данные изъяты> кв.м земельного участка с кадастровым номером № из земель хозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в хозяйственном производстве, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчикам в 1/8 доли каждому, что подтверждается выписками из ЕГРН. В целях оформления права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, АО «Транснефть - Дружба» в соответствии с требованиями ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ направило ответчикам оферту о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схем и каталогом координат поворотных точек, с указанием платы за период сервитута с ДД.ММ.ГГГГ по 01.ДД.ММ.ГГГГ, и просило в течение 10 дней с момента её получения рассмотреть, представить акцепт, в случае не согласия, направить свое соглашение с документально подтвержденными расчетами. Плата за сервитут рассчитана на основании Постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№. Плата за пользование частями указанных земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Однако до настоящего времени соглашение об установлении сервитута с ответчиками не достигнуто.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Транснефть - Дружба» просит суд:

- установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенного по адресу: <адрес> в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах каталога координат:

- установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенного по адресу: <адрес> в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах каталога координат:

- установить соразмерную плату за сервитут в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, действующие в качестве представителей истца АО «Транснефть - Дружба», ссылаясь на изложенные в иске основания, просили заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Также ФИО1 пояснила, что отсутствие рассчитанных убытков в заключении эксперта не говорит, что есть основания для отказа в установлении сервитута, поскольку в настоящее время ответчиками убытки еще не понесены, при наличии подтвержденных убытков, ответчики смогут в любое время обратиться за их возмещением.

ФИО3, действующая в качестве представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «Транснефть - Дружба», просила в иске отказать. Пояснила, что сервитут не должен препятствовать использованию земельных участков, а в данном случае установление сервитута делает невозможным использование участков. При проведении судебной экспертизы были допущены многочисленные нарушения, описанные в письменной консультации специалиста. Кроме того, эксперт сама не осматривала объекты и не фотографировала их.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором они просят отказать в удовлетворении исковых требований АО «Транснефть - Дружба».

Изучив исковое заявление, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, допросив эксперта ФИО12, суд считает, что иск АО «Транснефть - Дружба» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, что ФИО6 (1/8 доля), ФИО11 (1/8 доля), ФИО9 (1/8 доля), ФИО10 (1/8 доля), ФИО5 (1/8 доля), ФИО4 (1/8 доля), ФИО7 (1/8 доля), ФИО8 (1/8 доля) на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Как следует из материалов дела, необходимость в сервитуте на части земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности, обусловлена осуществлением производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектной документацией, разработанной АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов.

Также из материалов дела следует, что АО «Транснефть - Дружба» является собственником и эксплуатирующей организацией Производственно-технологического комплекса «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», в состав которого входит участок магистрального нефтепродуктопровода «Воскресенка-Прибой».

Согласно п. 4.2 Устава АО «Транснефть - Дружба» эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта: транспортировка по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки являются основными видами деятельности АО «Транснефть - Дружба».

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 года, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 года № 9, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска, их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.2011 года № 256-ФЗ предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Из содержания искового заявления следует, что с учетом вышеуказанных требований законодательства АО «Транснефть - Дружба» запланировано выполнение работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция». Указанный объект входит в состав вышеуказанного линейного сооружения, являющегося собственностью АО «Транснефть - Дружба». Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии. Реконструкция магистрального нефтепродуктопровода, как специфического (линейного объекта) недвижимого имущества, являющегося сложной вещью, невозможна без использования земельных участков, с проведением на них земляных работ.

Согласно п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ, на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремотна объектов трубопроводного транспорта предоставляются земельные участки из состава земель других категорий, не подлежащие переводу в категорию земель транспорта.

В силу п.п. 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых Минтопэнерго РФ 29.04.1992 года, Постанволением Госгортехнадзора РФ 22.04.1992 года № 9, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ.

Учитывая изложенное, а также анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что АО «Транснефть - Дружба» не имеет возможности производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией без установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности.

Таким образом, исковые требования АО «Транснефть - Дружба» об установлении сервитута на земельный участок являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно представленным истцом расчётам соразмерная плата за вышеуказанный сервитут составляет <данные изъяты>

Из пояснений ответчиков установлено, что у них имеются разногласия с АО «Транснефть - Дружба» по размеру и периодичности платы за сервитут, а также площади и месторасположению обременению части земельного участка.

В ходе судебного разбирательства от ФИО13, действующей по устному ходатайству в интересах ответчиков ФИО4 и ФИО6, поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой она просила поставить вопрос: 1) Какова стоимость соразмерной платы за сервитут, которая подлежит взысканию с истца, в случае удовлетворения его исковых требований?

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки» - ФИО12 Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков ФИО6, и ФИО4 в равных долях. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить соразмерную стоимость платы за сервитут:

- в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенного по адресу: <адрес>, в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах каталога координат:

- в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенного по адресу: <адрес> интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах каталога координат:

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Центр независимой оценки» ФИО12, соразмерная стоимость платы за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, составляет <данные изъяты>, а соразмерная стоимость платы за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

ФИО3, действующая в качестве представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, с выводами эксперта ФИО12 не согласилась ввиду грубого нарушения правил проведения экспертизы, которые не позволяют считать величину платы за сервитут достоверными. В обоснование указанных доводов представлена письменная консультация специалиста - анализ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ФИО14

Из пояснений допрошенной в ходе судебного заседания эксперта ФИО12 следует, что в ходе подготовки к заседанию выявлены опечатки, которые не влияют на рассчитанную стоимость. Выявлены опечатки, на стр. 4 указан период «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года», правильно читать «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года», также на стр. 6-7 указан период «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года», правильно читать «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года», на стр. 11 опечатка в дате осмотра, правильно читать «ДД.ММ.ГГГГ года», на стр. 32-33 опечатки по дате, указан период «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года», правильно читать «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года», на стр. 19-20 указана лишняя строка «Аргументация отказа обосновывается следующими факторами и причинами», при описании адреса на стр. 21 указана лишняя буква «Ю», а также указана лишняя строка «кад. №. Рассмотрю варианты обмена», первое описание взято из аналога, на стр. 23 указан таблица «35», правильно читать таблица «36». Данные описки не влияют на выводы. На осмотр объектов она приезжала лично, в контакты с участниками процесса я не вступала. На осмотре с ней присутствовал руководитель организации, фотографировала местность она самостоятельно. Иногда для страховки фотографировал руководитель, но она использовала только свои фотографии. В качестве методологии использовала статью «Земельные сервитуты: практика оценки соразмерной платы», приведенной в журнале Вестник ТГУ, выпуск №, авторы ФИО15, ФИО16, ФИО17 Ею проанализирована информация, которая у неё была для исследования. В заключении указано какие документы были предоставлены, была выбрана методика, так как в ней указан способ определения, при расчете не учитывались убытки, так как не была предоставлена информация для расчета упущенной выгоды, реального ущерба. Применила эту методику, так как посчитала ее разумной для применения. Единой методики не существует, эксперт вправе выбрать любую. Она описала почему не рассчитывала затраты на восстановление земельного участка, реальный ущерб, упущенную выгоду. Если сравнивать с арендной платой, схожесть в определении стоимости есть, при сервитуте нет операционных расходов, не возникает недозагрузки, на основании имеющейся информации был произведен расчет. Эта методика не противоречит другим методикам, методом корректировки определена рыночная стоимость и далее определена плата за временный сервитут. Эксперту не было предоставлены действующие договора на обработку, никаких договоров, из которых можно предположить, что возникнет доход, доля участка, которая будет обременена, она мала и не влияет на стоимость. Площадь была учтена без каких-либо факторов. В заключении указано, что согласно проектной документации техническую и биологическую рекультивацию производит подрядчик, расчет не производился, эксперту в определении четко определено время, не оговорено, что рекультивация выходит за рамки, она посчитала, что рекультивация будет в это время. То, что земельные участки не использовались в 2018 году было выявлено, в том числе, в ходе осмотра, поскольку снежный покров был единообразен, присутствовали растения, которые покрывали участки полностью. Расходы на государственную регистрацию сервитуту не учитывается, поскольку не относится к соразмерной плате за пользование. Операционные расходы в расчет не включены, они вносятся в договор между сторонами, это не относится к соразмерной плате за сервитут.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта № 65-Ф-19/1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Центр независимой оценки» ФИО12, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного заключения.

Суд признает заключение,подготовленное экспертом ООО «Центр независимой оценки» ФИО12, достаточным и допустимым доказательством установления соразмерной платы за сервитут, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства. В заключении указано задание и описание объекта оценки, указаны используемые подходы к оценке, методы. Само заключение составлено на основании осмотра земельных участков с приложением фототаблицы, выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», имеющим стаж работы по специальности с 2012 года, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость соразмерной платы за сервитут с учетом средних цен и надлежащей нормативной базы.

Письменная консультация специалиста ФИО14 с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, не опровергает правильность расчётов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Центр независимой оценки» ФИО12

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что соразмерная плата за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № подлежит установлению в размере <данные изъяты>, а соразмерная плата за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № подлежит установлению в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере <данные изъяты>.

Кроме этого, с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждой).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление АО «Транснефть - Дружба» к ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об установлении сервитута на земельный участок.

Установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенного по адресу: <адрес> в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах каталога координат:

Установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенного по адресу: <адрес> в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах каталога координат:

Установить соразмерную плату за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты>

Установить соразмерную плату за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу АО «Транснефть - Дружба» расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2019 года.