Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗЕПКО ОЙЛ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «ЗЕПКО ОЙЛ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что платежным поручением № 381 от 19.04.2018 на сумму 500 000 руб. ООО «ЗЕПКО ОЙЛ» перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Предоставление займа учредителю до востребования под 5,5 % годовых по договору № 22 от 17.14.2018». При этом договор займа в виде отдельного документам не составлялся и сторонами не подписывался. Таким образом, 19.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 500 000 руб. ООО «ЗЕПКО ОЙЛ» 16.10.2019 и 08.11.2019 направило ответчику требования о возврате заемных денежных средств и уплате процентов, но ФИО1 долг не вернул и на требование не ответил. В связи с тем, что с момента предъявления требования о возврате долга по займу в сумме 500 000 руб. прошло более тридцати дней, указанные денежные средства подлежат принудительному взысканию с ответчика. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЗЕПКО ОЙЛ» подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 45 958,90 руб. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЗЕПКО ОЙЛ» невозвращенную сумму займа в размере 500 000 руб., проценты на сумму займа в размере 45 958,90 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 660 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. В связи с оспариванием ответчиком факта заключения с истцом договора займа, истец изменил основание, просил взыскать денежную сумму 500000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80819,91 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Свердлов С.В. поддержал требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб., и в части процентов за пользование денежными средствами за период с 12.11.2019 по 01.09.2020. В остальной части требование о взыскании процентов не поддержал. При этом пояснил, что ответчик не оспаривает факт получения денег от истца в сумме 500000 рублей. После направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, которое ответчиком было проигнорировано, истец выслал в адрес ответчика досудебную претензию, которая была направлено посредством Почты России (л.д. 23). Согласно информации на официальном сайте Почта России досудебная претензия была доставлена в отделение Почты России, обслуживающее адрес ответчика, а извещение доставлено по назначению- в адрес ответчика 11.11.2019. Несмотря на то, что претензия не была получена ответчиком, тот имел возможность её получить, но не изъявил желания. Со следующего дня, т.е. 12.11.2019 проценты могут быть начислены.

В суде представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа и уточненного иска о взыскании неосновательного обогащения по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ПАО АКБ «Авангард» и ФИО3, извещенные о судебном заседании, в суд не явились.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 14.09.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области было отказано.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19 апреля 2015 г. ФИО3 и ФИО1 приняли решение, которое оформлено протоколом № 1 от 19.06.2015, о создании ООО «ЗЕПКО ОЙЛ». Учредителями Общества явились физические лица: ФИО3, обладающий 50,01 % уставного капитала, ФИО1, с долей в уставном капитале- 49,99 %.

Согласно Приказу ООО «ЗЕПКО ОЙЛ» б/н от 26.06.2015 ФИО1 с 26 июня 2015 г. приступил к исполнению обязанностей директора.

Платежным поручением № 381 от 19.04.2018 ООО «ЗЕПКО ОЙЛ» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей. В платежном поручении указано назначением платежа- предоставление займа учредителю до востребования под 5,5 % по договору № 22 от 17.14.2018.

Решением № 1 Единственного участника ООО «ЗЕПКО ОЙЛ» от 02.04.2019 ФИО1 освобожден от должности Директора, трудовой договор с ним расторгнут. Одновременно на эту должность назначена ФИО4

16.10.2019 ООО «ЗЕПКО ОЙЛ» направило ФИО1 Требование о возврате в течение 7 рабочих дней денежных средств по договору займа № 22 от 17.04.2018.

08.11.2019 истец направил ответчику Досудебную претензию с требованием возвратить 500000 руб. и проценты за пользование ими в размере 42675 руб.

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Факт получения денег ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно предоставленными по запросу суда: выпиской ПАО Сбербанк по счету №, ответом ПАО АКБ «АВАНГАРД» от 28.01.2020, (л.д. 47), и не оспаривается ответчиком.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что в целях стимулирования производства, пополнения оборотных средств, учредителями ООО «ЗЕПКО ОЙЛ» было принято решение о получении наличных денежных средств и о выплате сотрудникам дополнительных денежных средств. В связи с чем, Общество под руководством ФИО1 добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности неоднократно перечисляло денежные средства на расчетный счет ФИО1, который в последующем передавал данные деньги сотрудникам фирмы в качестве дополнительного финансового стимулирования.

Суд критически относится к этим доводам ответчика, они не подтверждены доказательствами. Представленные платежные поручения о перечислениях ФИО1 в пользу ООО «ЗЕПКО ОЙЛ» оплаты за запчасти по договорам также не подтверждают этот довод ответчика. В этих платежных поручениях указано иное назначение платежа, и они отражают движение денежных средств в ином направлении- от ФИО1 в пользу ООО «ЗЕПКО ОЙЛ».

Суд учитывает, что истец первоначально обратился с требованием о возврате займа с начисленными процентами. В исковом заявлении истец указал, что сам договор займа в письменном виде не оформлялся и сторонами не подписывался.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

В данном случае истец не располагает доказательствами принятия ответчиком на себя обязательства возвратить заимодавцу данную денежную сумму. Кроме того, сторонами на соблюдены требования, предъявляемые к форме сделки.

В связи с возражениями ответчика относительно заключения им с истцом договора займа, истец изменил основание для своего требования, просит взыскать неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).Суд, рассматривая спор, исходит из доказанности факта получения ответчиком от истца денежной суммы 500000 рублей, не подтверждения ответчиком законных оснований для их получения и невозвращения. Тогда как указание в платежном документе назначения платежа- предоставление займа до востребования под 5,5 процентов годовых, однозначно свидетельствует о том, что истец рассчитывал на возврат денег, и получение процентов, что исключает благотворительность.

При данных обстоятельствах суд полагает, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вернуть неосновательное обогащение в размере 500000 рублей.

Рассматриваемые правоотношения не подпадают под случаи, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, когда денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Также имеются основания для требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела отсутствует указание на дату снятия ФИО1 денежных средств со своего счета. Вместе с тем, из ответов ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ПАО Сбербанк усматривается, что 19.04.2018 перечисленные ООО «ЗЕПКО ОЙЛ» деньги 500000 рублей в тот же день были зачислены на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1

В соответствии с уточнениями иска, истец поддержал требование о взыскании процентов за период с 12.11.2019, поскольку по данным на официальном сайте Почты России досудебная претензия истца ответчику была доставлена в почтовое отделение, обслуживающее адрес ответчика, а уведомление доставлено по адресу ответчика 11 ноября 2019 г. Суд считает допустимым начисление процентов с этой даты, поскольку это не нарушает права ответчика.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом датой окончания начисления процентов следует считать 5 апреля 2020 г.

Так, в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.) вопрос 7, мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. В ответе на вопрос 10 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско- правовой ответственности.

За период с 12.11.2019 по 05.04.2020 размер процентов составляет 12402 рубля 76 копеек.

В остальной части требования о взыскании процентов с 06.04.2020 по 01.09.2020 суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Свердлов С.В. на основании Соглашения (договора) № 09 от 19.12.2019 об оказании юридической помощи, выданной доверенности.

В соответствии с Соглашением вознаграждение адвоката составляет 35000 руб., которое было уплачено истцом в полном объеме платежными поручениями: № 196 от 24.12.2019 на 30000 руб. и № 1 от 09.01.2020.

Из материалов дела усматривается, что Свердлов С.В. подготовил исковое заявление, в связи с возражениями на иск подготовил уточнение исковых требований, принял участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления суд учитывает обстоятельства дела, характер спора, количество проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с его участием и их продолжительность, результаты рассмотрения дела. Применяя принцип разумности и справедливости, суд находит заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 14000 рублей. В остальной части требование является завышенным, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8324, 03 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «ЗЕПКО ОЙЛ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЗЕПКО ОЙЛ» неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12402 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8324 рубля 03 копейки, а всего взыскать 534726 (пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.09.2020.

Судья Д.Д. Гаевый