Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дружба» <адрес> к Меретукову А.М. и Закрытому акционерному обществу «Молзавод Шовгеновский» о взыскании суммы задолженности по договору № в размере <данные изъяты> рублей, 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей 97 копеек, пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0, 05% в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0,1% в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины; встречное исковое заявление Меретукова А. М. к ОАО «Дружба» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Меретуковым А. М. и ОАО «Дружба», прекратившим свое действие; встречное исковое заявление Меретукова А. М. к ОАО «Дружба» о признании недействительным договора поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО «Молзавод Шовгеновский» и ОАО «Дружба» и недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Меретуковым А. М. и ОАО «Дружба»,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Дружба» <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Меретукову А. М. о взыскании суммы задолженности по договору № в размере <данные изъяты> рублей, 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 97 коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0, 05% в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0,1% в размере <данные изъяты> руб. 87 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои доводы тем, что ОАО «Дружба» <адрес> и ЗАО Молзавод «Шовгеновский»ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № поставки молока. По условиям договора все расчеты осуществляются за безналичный расчет в рублях РФ на условиях 100% предоплаты. Затем в 2011 году, в связи с систематическим нарушением ЗАО Молзавод «Шовгеновский» сроков оплаты, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлены штрафные санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа. В апреле 2011 года стороны договора пришли к соглашению об увеличении размера ответственности покупателя за просрочку оплаты за полученный товар, в размере 0,1 за каждый день просрочки платежа от суммы долга (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года). В соответствии с ним все расчеты за поставленный товар осуществляются в течение 7 банковских дней с момента получения товара. Однако, в ходе реализации товара ЗАО Молзавод «Шовгеновский» неоднократно нарушались сроки платежей за отгруженное молоко ОАО «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дружба» и <данные изъяты> ЗАО Молзавод «Шовгеновский» Меретуковым А.М. заключен договору поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условий данного договора Меретуков А.М. обязался нести солидарную ответственность с ЗАО Молзавод «Шовгеновский» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № поставки молока, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций договором поставки. Однако, в нарушение условий договоров ответчик существенно нарушает обязательства по договорам, оплата неоднократно не поступала, заложенность на ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Дружба» составила <данные изъяты> руб. 93 коп., которая состоит из: основного долга в размере <данные изъяты> рублей, 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. 97 коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0, 05% в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0,1% в размере <данные изъяты> руб. 87 коп., что послужило основанием для предъявления искового заявления в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец представил суду заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с Меретукова А. М. в пользу ОАО «Дружба» задолженность по договору поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 22 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0,05% - <данные изъяты> руб. 87 коп.; пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0,1%-<данные изъяты> руб. 87 коп., а всего штрафных санкций <данные изъяты> руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Дружба» Мосьпан С. Н. представила заявление о новых уточнениях к исковому заявлению, в котором просила взыскать с Меретукова А. М. в пользу ОАО «Дружба» задолженность по договору поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0,05% - <данные изъяты> руб. 87 коп.; пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0,1%- <данные изъяты> руб. 20 коп.

Представитель ответчика Меретукова А. М. Суетина А. И. в ходе судебного разбирательства не признала уточненные исковые требования ОАО «Дружба» и представила суду встречное исковое заявление Меретукова А. М. к ОАО «Дружба» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дружба» и Меретуковым А. М. был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 5.1 данного договора, поручительство действует в течение всего срока действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и на срок его пролонгации. В соответствии с п. 8.1 указанного договора поставки, договор вступает в силу с момента его подписания и продолжает действовать до выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. Считает, что указание в договоре срока действия поручительства в течение всего срока действия основного обязательства, свидетельствует о том, что ни срок основного обязательства, ни срок поручительства не являются установленными по следующим основаниям. Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В случаях, когда срок в договоре не оговорен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Исковое заявление ОАО «Дружба» к Меретукову А. М. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ год. Считает, что на момент подачи данного иска срок права требования истек, так как поручительство прекратилось, а по истечении срока поручительства у поручителя отсутствуют основания для осуществления процессуального права признания иска.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель Меретукова А. М. Суетина А. И. представила также встречное исковое заявление Меретукова А. М. к ОАО «Дружба» о признании договора поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дружба» заключило с Меретуковым А. М. договор поручительства № к договору поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что условия указанного договора поставки противоречат требованиям ст. 168 ГК РФ и не соответствуют ряду норм действующего законодательства РФ, что ущемляет его личные права и законные интересы, как поручителя по указанной сделке. Так, он, являясь <данные изъяты> ЗАО «Молзавод Шовгеновский», о том, что качество поставленного товара не соответствует требованиям действующего законодательства, узнал только при поставке ответчиком ОАО «Дружба» некачественного товара в мае 2011 года. Лабораторией ЗАО «Молзавод Шовгеновский», а также испытательным центром «Аргус» в мае и декабре был проведен анализ молока, что подтверждается Протоколом лабораторных испытаний ИЦ «Аргус» № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; Претензией по качеству от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Молзавод Шовгеновский» к ОАО «Дружба»; претензией по качеству от ДД.ММ.ГГГГ года. По данным лабораторных исследований на присутствие антибиотиков и сычужную пробу анализ представленных проб молока, полученных от ОАО «Дружба» показал явное присутствие антибиотиков в молоке, низкое содержание белка, что свидетельствует о непригодности молока для производства не только сыра, но и каких-либо других видов молочной продукции. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Молзавод Шовгеновский» направило по факсу претензионное письмо в адрес ОАО «Дружба» с просьбой принять меры, на что ответчик в устной форме дал обещание, что будут предприняты меры и пояснил, что иные требования в отношении непригодного к переработке товара, такие как: замена товара, возврат уплаченной суммы за товар, ЗАО «Молзавод Шовгеновский» предъявить не имеет право, так как ограничен условиями п. 3.3 Договора поставки товара, в соответствии с которым, претензии по качеству не принимаются после получения товара, что противоречит требованиям ст. 174 ГК РФ. Так, в соответствии с п. п. 1.2. договора, предметом договора является «Молоко коровье, натуральное, цельное, сырое». В соответствии с п. п. 2.2 покупатель производит выборку молока по графику, установленному поставщиком. В соответствии с п. п. 3.3 договора приемку товара по количеству и качеству покупатель производит в момент передачи товара на складе поставщика. В дальнейшем покупатель теряет право на предъявление претензий поставщику по количеству и качеству полученного товара. В соответствии с п. п. 4.3 все расчеты по настоящему договору осуществляются за безналичный расчет на условиях 100% предоплаты. Считает, что указанные существенные условия договора поставки, касающиеся предмета договора, качества товара и срока поставки, не соответствуют ряду норм гражданского законодательства. Так, существенными условиями договора поставки являются предмет договора, его ассортимент и комплектность (ст. 454-491 ГК РФ), срок поставки(ст. 506 ГК РФ). Однако в оспариваемом договоре отсутствуют условия о качестве товара, предмете договора, качественных характеристик товара, их соответствие требованиям таких нормативных документов, как ГОСТ Р 52054-2003, утвержденный Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №154-ст; Федеральным законом РФ №88-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»; ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», иным требованиям к пищевому сырью, установленным законодательством РФ, также не позволяет идентифицировать получаемый товар и не позволяет в случае несоответствия качества молока, предъявить претензии по качеству. Кроме того, в п. п. 2.1 договора указано в качестве наименования товара «Молоко коровье, натуральное, цельное, сырое». Между тем, по мнению истца, если товаром являются родовые вещи, то для конкретизации их характеристик в договоре поставки наряду с наименованием товара следует указать присущие ему признаки, которые позволяют определить не только его вид, но и разновидность. То есть необходимо отразить состав, сортность, физические свойства - плотность, жирность, кислотность, качественные характеристики и т. п. Кроме того, стороны придали условию о сроках поставки значение существенного условия, указав, что согласно п. 2.2 договора сроки поставки продукции покупателю определяются в соответствии с согласованным сторонами графиком поставки, который является неотъемлемой частью договора. Между тем, такой график поставки ответчиком не предоставлялся. В связи с вышеизложенным Меретуков А. М. просит признать недействительным договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Меретукова А. М. Суетина А. И. представила суду заявление об уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению Меретукова А. М. к ОАО «Дружба» о признании договора поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и просила также признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «Шовгеновский Молзавод».

Представитель соответчика ЗАО «Молзавод Шовгеновский» Суетина А. И. в судебно заседании также не признала исковые требования ОАО «Дружба», просила отказать в их удовлетворении в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования Меретукова А. М. к ОАО «Дружба».

В судебном заседании представитель ОАО «Дружба» Мосьпан С. Н. просила суд удовлетворить исковые заявления ОАО «Дружба» к Меретукову А. М. и взыскать с Меретукова А. М. в пользу ОАО «Дружба» задолженность по договору поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0,05% - <данные изъяты> руб. 87 коп.; пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0,1%- <данные изъяты> руб. 20 коп.

При этом она просила отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие, заключенного между ОАО «Дружба» и Меретуковым А. М., о признании недействительным договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дружба» и ЗАО Молзавод «Шовгеновский» и признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя свои доводы тем, что иск ОАО «Дружба» подан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока исковой давности. Так нормой п. 4 ст. 367 ГК РФ определено, что когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, так как согласно п. 5.1 договора поручительства, данный договор действует в течение всего срока договора поставки. Конкретная же дата окончания срока действия договора поставки в основном договоре не указана. Поэтому, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Кроме того, представитель ОАО «Дружба» Мосьпан С. Н. считает, что встречное исковое заявление о признании договора поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика. Однако доказательств предъявления претензии по качеству молока в адрес ОАО «Дружба» со стороны ЗАО Молзавод «Шовгеновский» заявителем не представлено. Далее, представитель ЗАО Молзавод «Шовгеновский» по встречному иску указывает на отсутствие графика поставки молока, предусмотренного п. 2.2. договора №, однако график поставки молока существовал, был предусмотрен дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок отгрузки и объем товара корректировался сторонами в устной форме. Сам факт поставки молока со ссылкой на дополнительные соглашения к договору, приемка товара и оплата свидетельствует, что количество товара согласовано сторонами в письменной форме. В платежных поручениях, на основании которых ЗАО Молзавод «Шовгеновский» производило расчеты за поставленное молоко, в назначении платежа указано: «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года». Истец Меретуков А. М. указывает, что в оспариваемом им договоре не согласовано наименование товара, не согласовано существенное условие договора поставки - предмет договора в связи с тем, что не указаны качественные характеристики молока в соответствии с ГОСТом Р52054-2003, которые позволили бы идентифицировать молоко. Однако, при этом делает ссылку на лабораторные исследования молока (не идентифицированного). Считает, что эти доводы несостоятельны, так как в п. 1.2 договора указано, что предметом договора является: «молоко коровье натуральное цельное сырое. Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, в связи с чем Меретуков А. М. не является стороной оспариваемого им договора и с его стороны не может быть заявлен подобный иск. Кроме того, при подаче встречного иска истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности для Меретукова А. М. начал течь с как минимум с ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи встречного иска о признании договора недействительным (ничтожным) - пропущен, так как, являясь <данные изъяты> ЗАО «Молзавод «Шовгеновский» он знал о поставках молока с самого первого дня поставки продукции, а первая поставка молока произведена согласно товарной накладной № ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель Меретукова А. М. и ЗАО «Молзавод «Шовгеновский» Суетина А. И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Дружба» к Меретукову А. М. о взыскании с Меретукова А. М. в пользу ОАО «Дружба» задолженность по договору поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0,05% - <данные изъяты> руб. 87 коп.; пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0,1%- <данные изъяты> руб. 20 коп, удовлетворить исковые требования Меретукова А. М. к ОАО «Дружба» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие, заключенного между ОАО «Дружба» и Меретуковым А. М., о признании недействительным договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дружба» и ЗАО Молзавод «Шовгеновский» и признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 166 ГК РФ, предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Права и интересы Меретукова А.М. оспариваемым договором поставки затрагиваются непосредственным образом, поскольку, на основе этого договора в последующем был заключен договор поручительства, ссылаясь на который ОАО «Дружба» обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных сумм с Меретукова А.М.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Дружба» <адрес> и ЗАО Молзавод «Шовгеновский»ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № поставки молока. По условиям договора все расчеты осуществляются за безналичный расчет в рублях РФ на условиях 100% предоплаты (т. 1 л. д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору поставки молока от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому п. 4.3 договора поставки изложен в следующей редакции «Все расчеты за полученный по настоящему договору товар осуществляются за безналичный расчет в рублях РФ не позднее, чем в день получения товара» и дополнен п. 7.2, согласно которому за нарушение покупателем п.4.3 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (т. 1 л. д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору поставки молока от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому п. 4.3 договора поставки изложен в следующей редакции «Все расчеты за полученный по настоящему договору товар осуществляются за безналичный расчет в рублях РФ в течение семи банковских дней с момента получения товара»; п. 7.2 изложен в следующей редакции: «За нарушение покупателем п.4.3 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (т. 1 л. д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дружба» и гражданином Меретуковым А. М. заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому поручитель Меретуков А. М. обязуется отвечать перед поставщиком ОАО «Дружба» за не исполнение покупателем ЗАО «Молзавод Шовгеновский» обязательств по договору поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дружба» и Меретуковым А. М. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 3 которого ответственность поручителя в случае нарушения покупателем графика оплаты задолженности наступает с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 38).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 455 ГК РФ предусматривает, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

На основании статьи 129 ГК РФ «Оборотоспособность объектов гражданских прав», объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в статье 3 «Оборотоспособность пищевых продуктов, материалов и изделий» установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

Из указанных положений следует, что договор купли продажи пищевых продуктов должен содержать описание товара с учетом его оборотоспособности.

Оборотоспособность некоторых товаров может быть ограничена законом.

Помимо указанных общих положений, условия оборотоспособности молока регламентированы Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ (ред. от 22.07.2010) "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", которым установлены подробные требования к специальным технологическим процессам при производстве, хранении, перевозке и утилизации сырого молока.

На основании статья 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из оспариваемого договора следует, что существенными условиями договора являются:

- предмет договора - п. 1.2 «молоко коровье натуральное, цельное, сырое»;

- условия поставки - п. 2.2 «покупатель производит выборку молока по графику, установленному поставщиком»;

- приемка молока по количеству и качеству - п. 3.3 «приемку товара по количеству и качеству покупатель производит в момент передачи товара на складе поставщика». В дальнейшем покупатель теряет право на предъявление претензий поставщику по количеству и качеству полученного товара.

Суд соглашается с доводами представителя Меретукова А. М. Суетиной А. И. о том, что, предметом договора является поставка цельного сырого молока, которое будет производиться и поставляться (перевозится) в будущем по отношению к времени заключения договора. Значит, детальное описание характеристик является обязательным, так как качество молока, влияющее на его оборотоспособность, зависит не только от условий его производства, но и от условий его поставки и перевозки, так как молоко - продукт скоропортящийся.

Судом установлено, что в договоре поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны требуемые законом существенные условия. А именно, не указаны требования к его качеству, условиям транспортировки и т.п.

Доводы представителя ОАО «Дружба» о том, что ответчиком не предъявлялись претензии по качеству молока, опровергаются имеющимися в материалах дела претензионными письмами <данные изъяты> ЗАО «Молзавод Шовгеновский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 29-30)

Часть 2 ст.24 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ (ред. от 22.07.2010) "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" предусматривает, что молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, указанным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы представителя ОАО «Дружба» о том, что при подаче встречного иска был пропущен срок исковой давности суд находит необоснованными по следующим основаниям.

На основании ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из обстоятельств дела видно, что ответчик по встречному требованию ОАО «Дружба» неоднократно признавало, что заключенный договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит необходимых данных относительно свойств и качества товара, о чем свидетельствуют неоднократные дополнительные соглашения к договору, которые оговаривали качество товара, сроки и условия его поставки. Такие действия поставщика вводили в заблуждение относительно его поведения. С каждым новым соглашением появлялась надежда, что на этот раз все недочеты устранены и стороны пришли к согласию по всем необходимым существенным условиям договора. Само ОАО «Дружба» не отрицает единства договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и последующих дополнительных соглашений к нему, о чем указывает в своем отзыве на встречное исковое заявление. Стараясь решить спор мирными способами, Меретуков А. М. каждый раз соглашался на дополнительные соглашения, надеясь тем самым на восстановление нарушенных его прав, однако этого не произошло, следствием чего явилось предъявление к нему как к поручителю сумм исчисленных из неправильно заключенного договора.

В данном случае подлежит применению ст. 203 ГК РФ, поскольку совершая действия, направленные на устранение недостатков основного договора, ОАО «Дружба» тем самым признавало факт ненадлежащего заключения основного договора поставки. Соответственно на эти промежутки времени течение срока исковой давности приостанавливается и на момент обращения в суд со встречным исковым требованием, срок давности не истек.

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давностиприостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Закон предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения спора, если об этом стороны указали в договоре (п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ). В заключенном договоре поставки указано, что стороны вначале решают все споры путем переговоров

Во исполнение требований закона Меретукова А.М. неоднократно писались претензии с целью мирного решения конфликта, однако, соглашения достичь не удалось, после чего у Меретукова А.М. и появилась возможность обратиться в суд. По смыслу указанной выше ч.3 ст. 302 ГК РФ, на период процедуры разрешения спора во внесудебном порядке срок давности подлежит приостановлению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Меретукова А.М. к Открытому акционерному обществу «Дружба» <адрес> о признании недействительным договора поставки молока № ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Дружба» и ЗАО «Молзавод Шовгеновский» и о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Дружба» <адрес> и Меретуковым А.М. следует удовлетворить.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО «Дружба» <адрес> к Меретукову А. М. и ЗАО «Молзавод Шовгеновский» о взыскании суммы задолженности по договору №, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0, 05%, пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0,1% и расходов по уплате государственной пошлины в размере не обоснованы и не подлежат удовлетворении, а встречное исковое требование Меретукова А. М. о признании оспариваемого договора поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Дружба» <адрес> и Меретуковым А. М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд признает договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска о признании данного договора поручительства прекратившим свое действие. В рассматриваемом случае по указанным выше основаниям суд пришел к выводу, что в момент заключения договора поручительства в нем отсутствовали предусмотренные законом условия его действительности. Данное обстоятельство лишает права требовать признание этого договора прекратившим свое действие, так как на основании ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, суд считает, что исковые требования Меретукова А. М. к ОАО «Дружба» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Меретуковым А. М. и ОАО «Дружба» прекратившим свое действие не подлежат удовлетворению в виду того, что согласно п. 5.1 договора поручительства, договор поручительства действует в течение всего срока договора поставки (основного договора). Конкретная же дата окончания срока действия договора поставки в основном договоре не указана. Кроме того, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В связи с тем, что срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Как следует из материалов дела, ОАО «Дружба» предъявил иск к Меретукову А. М. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает, что не прошло два годе с момента заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Меретукова А. М. к ОАО «Дружба» о признании договора поручительства прекратившим свое действие следует откзать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Дружба» к Меретукову А.М. о взыскании суммы задолженности с Меретукова А.М. в пользу ОАО «Дружба» <адрес> по оплате за ЗАО «Молзавод Шовгеновский» поставленной продукции в сумме <данные изъяты>) рублей 22 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Дружба» к Меретукову А.М. о взыскании с Меретукова А.М. в пользу ОАО «Дружба» <адрес> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>) рубля 97 копеек, пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0, 05% в сумме <данные изъяты>) рублей 87 копеек, пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0,1% в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Дружба» к Меретукову А.М. о взыскании с Меретукова А.М. в пользу ОАО «Дружба» <адрес> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Меретукова А.М. к Открытому акционерному обществу «Дружба» <адрес> о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Меретуковым А. М. и ОАО «Дружба» прекратившим свое действие отказать.

Исковые требования Меретукова А.М. к Открытому акционерному обществу «Дружба» <адрес> о признании недействительным договора поставки молока № ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Дружба» и ЗАО «Молзавод Шовгеновский» и о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Дружба» <адрес> и Меретуковым А.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Дружба» <адрес> и ЗАО «Молзавод Шовгеновский».

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Дружба» <адрес> и Меретуковым А.М..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2013 года.

Судья Шовгеновского

районного суда В. А. Беданоков

Российской Федерации