Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика страховое возмещение – расходы на аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойку в размере 32994 рубля 03 копейки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей.

В обоснование указал, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, его ответственность застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО «ВСК». Представитель ФИО3 ФИО6, действуя в интересах ФИО3, обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля, а также - за выплатой страхового возмещения: по оплате услуг аварийного комиссара 4000 рублей, расходов по эвакуации 7000 рублей. Указанное заявление было получено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с требованием о предоставлении поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако, осмотр фактически ответчиком был произведен позже в иную дату, согласованную с представителем ФИО3 – ФИО6 Ответчик произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 66030 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в размере 101035 рублей 90 копеек, однако, ответчик произвел выплату в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были понесены расходы на аварийного комиссара 4000 рублей, которые также не были возмещены. В связи с неполной выплатой страхового возмещения в установленные сроки, истцом рассчитана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения, в размере 32994 рубля 03 копейки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что расходы на аварийного комиссара не возмещались страховой компанией.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, его ответственность застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО «ВСК».

Представитель ФИО3 ФИО6, действуя в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля, а также за выплатой страхового возмещения по понесенным расходам: по оплате услуг аварийного комиссара 4000 рублей, расходов по эвакуации 7000 рублей. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком САО «ВСК» была направлена телеграмма с просьбой предоставления поврежденного автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> однако, осмотр фактически ответчиком был произведен позже в иную дату, согласованную с представителем ФИО3 – ФИО6

По результатам осмотра ответчик произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 66030 рублей 10 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в размере 101035 рублей 90 копеек, ответчик произвел выплату в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 были понесены расходы на аварийного комиссара 4000 рублей, которые не были возмещены, хотя представлены в страховую компанию.

Таким образом, ответчиком признается обоснованность требований истца в той части, в которой доплата была произведена, уточнение требований имело место в связи с доплатой.

Также истец заявляет требования о возмещении расходов на аварийного комиссара – 4000 рублей. Документы подтверждающие несение данных расходов представлялись им страховой компании. Из пояснений представителя ответчика, материалов дела следует, что данные расходы не возмещались.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, расходы на аварийного комиссара в сумме 4000 рублей также подлежали возмещению и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Довод ответчика об отсутствии необходимости в данных расходах подлежит критической оценке.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имел место факт неполной оплаты страхового возмещения в установленные сроки требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако, с учетом возражений ответчика, несвоевременного направления претензии истцом, последствий нарушения обязательств, периода просрочки, вышеуказанных обстоятельств положений ст.333 ГК РФ, суд полагает подлежащую довзысканию неустойку подлежащей снижению до 5000 рублей, полагая данную сумму соразмерной.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд при рассмотрении данного дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 2000 рублей. При определении размера штрафа суд учитывает, что доплата страхового возмещения имела место до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, которые с учетом требований разумности, степени сложности и длительности дела подлежат взысканию в сумме 5000 рублей, сниженные судом с заявленной суммы в размере 7000 рублей с учетом требований разумности, степени сложности и длительности дела, а также – расходы по составлению и удостоверению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела. Расходы составили 1000 рублей. Кроме того, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с САО «ВСК» в лице филиала в Республике Марий Эл невыплаченное страховое возмещение расходов на аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойку 5000 рублей, штраф 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на составление доверенности 1000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в Республике Марий Эл в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (пн).