Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании судебных расходов, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании расходов по оплате судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы в размере 36050 рублей 00 копеек с учетом комиссии.

Свои требования истец обосновал тем, что 22.09.2017 года ООО «Сельта» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника в размере 334 857 рублей.

Свои исковые требования истец ООО «Сельта» обосновало тем, что 25 июля 2014 года ФИО1 был принят в КФ ООО «Сельта» водителем- экспедитором. Для выполнения должностных обязанностей за водителем- экспедитором был закреплен автомобиль МАН № с прицепом №.

27 февраля 2017 года ФИО1 управляя автопоездом в составе тягача МАН № с прицепом № (принадлежащим ООО «Сельта» на праве собственности) на 1210 км а/д Москва-Челябинск не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля Мерседес № с прицепом № и допустил с ним столкновение. Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением, об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 привлекли к административной ответственности по ч.1.ст.12.15 Ко АП РФ.

Материальный ущерб, причиненный ФИО1 ответчику в результате ДТП ООО «Сельта» оценило 334 857 рублей.

В судебном заседании ФИО1 с исковыми требованиями был не согласен, так как сумма материального ущерба была завышена, и просил суд назначить проведение судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 30 октября 2017 года была назначена автотехническая экспертиза. Согласно эксперта № от 08.12.2017 г. ООО «<данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN» № 2008 года выпуска, поврежденного 27.01.2017 г на дату ДТП, с учетом износа составляет 162 900 рублей.

Решением Кавказского районного суда от 25.12.2017 г. исковые требования (с учетом уточнения) ООО «Сельта» к ФИО1 удовлетворены: взыскана сумма в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения материального ущерба в размере 162 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 458 рублей; расходы за проведение судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы в размере 36 050 рублей с учетом комиссии.

Так как сумма исковых требований о взыскании материального ущерба ООО «Сельта» составляла 334 857 рублей, а судом взыскано 162 900 рублей, полагает, что исковые требования ООО «Сельта» к ФИО1 удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

Взыскать с ООО «Сельта» расходы по оплате судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы в размере 36050 рублей с учетом комиссии.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет.

Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Адвокат Куляница С.П., предоставивший удостоверение № от 01.06.2012 года, ордер № от 26.03.2018 года, действуя в качестве представителя в интересах истца ФИО1 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет.

Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. Просит иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Сельта», действуя на основании доверенности № от 28.01.2018 года ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сельта».

Представила письменный отзыв на исковое заявление, который находится в материалах дела и был исследован судом, из которого следует, что ООО «Сельта» не согласно с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управляя автопоездом в составе тягача МАН № с прицепом № (принадлежащим ООО «Сельта» на праве собственности) на 1210 км а/д Москва-Челябинск не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля Мерседес № с прицепом № и допустил с ним столкновение. Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением, об административном правонарушении, согласно которого ответчика привлекли к административной ответственности по ч.1.ст.12.15 Ко АП РФ. В результате ДТП автомобиль МАН государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 334857 рублей.

Представителем ООО «Сельта» в адрес Кавказского районного суда было направлено исковое заявление о взыскании суммы ущерба с работника (ФИО1). В судебном заседании истец выразил свое несогласие с результатами проведенной экспертизы и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 30 октября 2017 года была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 162 900 рублей.

После чего ООО «Сельта» в суд были направлены уточнения исковых требований, в которых ООО «Сельта» просило взыскать с работника сумму в размере 162900 рублей.

Согласно решения суда по делу № 2-627/2017г. от 25.12.2017 года исковые требования ООО «Сельта» были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 198 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования ООО «Сельта» были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением суда.

На основании изложенного просит суд:

Отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, адвоката Куляница С.П., изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности судом с достоверностью установлено, что определением Кавказского районного суда от 30 октября 2017 года по гражданскому делу №2-627/2017 по ходатайству адвоката Куляница С.П., действующего в интересах (ответчика по делу №2-627/2017) ФИО1 была назначена и проведена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Могли ли повреждения транспортного средства - МАН государственный регистрационный номер №, 2008 года указанные в акте осмотра истца ООО «Сельта» образоваться при обстоятельствах ДТП исходя из материалов ГИБДД?

Исходя из предыдущего вопроса № 1 соответствует ли весь комплекс повреждений транспортного средства МАН государственный регистрационный номер №, 2008г. заявленный истцом в иске, указанным обстоятельствам ДТП?

С учетом ответов какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска?

Проведение экспертизы было поручено специалистам Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО1. Стоимость по проведению судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы составила 35000 рублей 00 копеек (тридцать пять тысяч пятьсот рублей) 00 копеек, которые ответчик ФИО1 оплатил в полном объеме, о чем представил письменное доказательство – подлинный чек (безналичный перевод) от 09.02.2018 года на сумму 35000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы и комиссия - 1050 рублей 00 копеек, подлинный чек находится в материалах дела (л.д.2).

Согласно Заключения эксперта № от 08.12.2017 года Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» установлено, что:

- не все повреждения автомобиля «MAN» государственный регистрационный знак № (2008 года выпуска), указанные в Акте осмотра ТС, проведенного истцом ООО «Сельта», могли образоваться при обстоятельствах ДТП, а именно повреждения следующих деталей автомобиля «MAN» государственный регистрационный знак № (2008 года выпуска) – лобового стекла, обоих задних амортизаторов кабины, обоих передних амортизаторов кабины, указанных в Акте осмотра ТС, проведенном истцом ООО «Сельта», требующих замены (запчасти), не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 27.02.2017 года. При этом, установить могли ли образоваться при обстоятельствах ДТП повреждения деталей автомобиля «MAN» государственный регистрационный знак № (2008 года выпуска), указанных в Акте осмотра ТС, проведенном истцом ООО «Сельта», требующих только ремонта, не представляется возможным.

- весь комплекс повреждений автомобиля «MAN» государственный регистрационный знак № (2008 года выпуска), заявленный истцом в иске не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

- в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.09.2014 года и справочников РСА, а также в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN» государственный регистрационный знак № (2008 года выпуска), поврежденного 27.02.2017 года на дату ДТП, с учетом износа составляет 162900 рублей 00 копеек (сто шестьдесят две тысячи девятьсот рублей) 00 копеек.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Исходя из требований закона оплату услуг по проведению экспертизы следует отнести к судебным издержкам.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности судом с достоверностью установлено, что решением Кавказского районного суда от 25.12.2017 года исковые требования (с учетом уточнения) Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба с работника удовлетворены.

Взыскано с ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 162900 рублей 00 копеек (сто шестьдесят две тысячи девятьсот рублей) 00 копеек.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4458 рублей 00 копеек (четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей) 00 копеек.

Возвращена ООО «Сельта» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2091 рубль 00 копеек (две тысячи девяносто один рубль) 00 копеек.

Взысканы с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <адрес> расходы за проведение судебной комплексной трассологической и авто-технической экспертизы по определению Кавказского районного суда по делу №2-627/2017 от 30.10.2017 г. в размере 35000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек.

Платеж осуществить по следующим реквизитам ООО «<данные изъяты>»:

<данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу 26.01.2018 года и ни кем из сторон в апелляционном порядке не обжаловалось.

Судом с достоверностью установлено, что истец по рассматриваемому делу ФИО1 (ответчик по гражданскому делу №2-627/2017) понес в связи с рассмотрением гражданского дела №2-627/2017 судебные издержки, которые складываются из оплаты услуг экспертов при производстве судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы в размере 36050 рублей 00 копеек (тридцать шесть тысяч пятьдесят рублей) 00 копеек. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Сельта» в пользу ФИО1, но заявленные им исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по гражданскому делу №2-627/2017 ООО «Сельта» по доверенности ФИО2 поддерживала первоначальные исковые требования в полном объеме. Ответчик по гражданскому делу №2-627/2017 и его представитель (защитник) Куляница С.П. вынуждены были защищаться и ввиду того, что без проведения экспертизы не могли опровергнуть доводы истца данная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству адвоката Куляница С.П., действующего в интересах ФИО1 Согласно выводов данной экспертизы были опровергнуты доводы первоначально заявленных исковых требований ООО «Сельта» к ФИО1 в размере 334 тысяча 857 рублей.

Экспертизой установлено, что не все повреждения автомобиля «MAN» государственный регистрационный знак № (2008 года выпуска), указанные в Акте осмотра ТС, проведенного истцом ООО «Сельта», который был представлен в качестве письменного доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, а именно повреждения следующих деталей автомобиля «MAN» государственный регистрационный знак № (2008 года выпуска) – лобового стекла, обоих задних амортизаторов кабины, обоих передних амортизаторов кабины, указанных в Акте осмотра ТС, проведенном истцом ООО «Сельта», требующих замены (запчасти), не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 27.02.2017 года. Весь комплекс повреждений автомобиля «MAN» государственный регистрационный знак № (2008 года выпуска), заявленный истцом – ООО «Сельта» в иске к ФИО1 не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. Эксперты пришли к выводу, что в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.09.2014 года и справочников РСА, а также в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN» государственный регистрационный знак № (2008 года выпуска), поврежденного 27.02.2017 года на дату ДТП, с учетом износа составляет 162900 рублей 00 копеек (сто шестьдесят две тысячи девятьсот рублей) 00 копеек. И таким образом заявленный истцом по гражданскому делу №2-627/2017 ООО «Сельта» размер материального ущерба снизился больше чем наполовину (334857 :2=167.428).

Только после проведения указанной выше экспертизы представитель истца по гражданскому делу №2-627/2017 ООО «Сельта» по доверенности уточнила исковые требования и снизила сумму иска в части возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, с 334857 рублей до 162900 рублей.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Анализируя материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исходя из того, что согласно окончательно принятого судебного решения от 25.12.2017 года по делу №2-627/2017, с ФИО1 (ответчика по делу №2-627/2017) в пользу ООО «Сельта» (истца по делу №2-627/2017) взыскана в счет возмещения материального ущерба сумма в размере меньшем больше чем наполовину от первоначально заявленных исковых требований. А поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по проведению судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы подлежат частичному удовлетворению в размере ? части от оплаченной суммы (от 36050 рублдей:2=18250) в размере 18250 рублей 00 копеек (восемнадцать тысяч двести пятьдесят рублей) 00 копеек, в остальной части взыскания судебных расходов в размере 18250 рублей 00 копеек истцу ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 80, 94, 98, 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу ФИО1, как лица понесшего затраты при рассмотрении гражданского дела № 2-627/2017 за производство судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы по определению Кавказского районного суда от 30.09.2017 года, судебные расходы в размере 18250 рублей 00 копеек (восемнадцать тысяч двести пятьдесят рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов в размере 18250 рублей 00 копеек (восемнадцать тысяч двести пятьдесят рублей) 00 копеек истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 29.03.2018г.