Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Московский 216" к Амбарцумяну Генрику Татевосовичу, Егорову Владимиру Николаевичу, Зарембо Елене Арсеньевне, Егорову Александру Владимировичу, Егорову Илье Владимировичу, Аушевой Розе Алаудиновне об обязании обеспечить доступ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил:

обязать Амбарцумяна Генрика Татевосовича в срок пятнадцать календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ТСЖ "Московский 216" доступ к канализационному стояку, проходящему через <адрес> в Санкт-Петербурге, для проведения осмотра и технических работ по замене;

обязать Егорова Владимира Николаевича, Зарембо Елену Арсеньевну, Егорова Александра Владимировича, Егорова Илью Владимировича в срок пятнадцать календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ТСЖ "Московский 216" доступ к канализационному стояку, проходящему через <адрес> в Санкт-Петербурге, для проведения осмотра и технических работ по замене;

обязать Аушеву Розу Алаудиновну в срок пятнадцать календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ТСЖ "Московский 216" доступ к канализационному стояку, проходящему через <адрес> в Санкт-Петербурге, для проведения осмотра и технических работ по замене.

В обоснование иска истец указал, что является управляющей компанией многоквартирного дома. По решению суда ТСЖ "Московский 216" обязано произвести замену канализационного стояка, проходящего по квартире ответчика Амбарцумяна Г. Т. Определением суда разъяснено, что замену необходимо осуществить по всей длине стояка с прохождением межэтажных перекрытий. Для этого необходим доступ во все квартиры, через которые проходит стояк канализации. Истцом неоднократно предприняты попытки исполнить решение суда. Ответчики не предоставляют доступ в квартиры.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики Амбарцумян Г. Т., Егоров В. Н. против иска возражали. Подтвердили, что не предоставили доступ ТСЖ в квартиры. Амбарцумян Г. Т. пояснил, что не предоставил доступ в связи с отсутствием у истца намерения произвести ремонт. Полагает возможным предоставить доступ при предоставлении истцом достаточных доказательств готовности к проведению работ – действительной сметы, строительных материалов, ремонтных сотрудников. Необходимо одномоментно получить доступ во все квартиры на стояке. Егоров В. Н. пояснил, что отказ в предоставлении доступа вызван тем, что его не предупредили заранее. Канализационный стояк в его квартире «зашит» панелями, ТСЖ обязано их демонтировать и установить заново за свой счет. Полагает, что в его квартире необходимость замены отсутствует, канализация работает исправно.

Ответчик Зарембо Е. А. в судебное заседание не явилась, извещена лично (л.д. 138). Ответчики Егоров А. В. и Егоров И. В. извещены телеграммами. Ответчик Аушева Р. А. извещалась телеграммой по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 9, 97), извещение не получила. Ранее данный ответчик извещался судом по почте (л.д. 45, 46), телеграфом (л.д. 111, 114), извещение не получил. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признал ответчика Аушеву Р. А. извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обозрев дело № 2-3334/2014, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено, что истец является управляющей компанией <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 20).

Амбарцумян Г. Т. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 8, 75-80), под его квартирой по стояку расположена <адрес> Аушевой Р. А. (л.д. 9, 91-92), над его квартирой по стояку - <адрес> Егорова В. Н., Зарембо Е. А., Егорова А. В., Егорова И. В. (л.д. 83-90).

В период с 25.04.2011 по 28.04.2011 проведено заочное общее собрание членов ТСЖ "Московский 216", протокол № 11. Принято решение (пункт 8) о замене канализационных труб в квартирах в период 2011-2012 годы за счет резервного фонда ТСЖ. Для проведения работ по замене канализационных труб ТСЖ "Московский 216" заключило с ООО «Северо-Западная Ресурсосберегающая Компания» договоры подряда. В дело представлен договор от 11.03.2013 №, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется. Как пояснил представитель ТСЖ "Московский 216" в судебном заседании, фактически работы выполнены во всех подъездах, кроме спорного, где расположена <адрес> Амбарцумяна Г. Т.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2014 (листы 170-173 т. 1 дела № 2-3334/2014) постановлено обязать ТСЖ "Московский 216" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести замену канализационного стояка, проходящего по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Апелляционным определением от 18.02.2015 (листы 208-211 т. 1 дела № 2-3334/2014) решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время исполняется Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 10.09.2018 (листы 149-151 т. 2 дела № 23334/2014) разъяснено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга ТСЖ "Московский 216" обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену канализационного стояка, проходящего в <адрес> в Санкт-Петербурге с прохождением в межэтажных перекрытиях.

Определение оставлено без изменения апелляционным определением от 08.11.2018 (л.д. 168-171 т. 2).

08.02.2019 Аушева Р. А. отказалась предоставить доступ для замены канализационного стояка, просила произвести замену до потолка своей квартиры, так как в квартире «хорошая чугунная труба» (л.д. 6).

Ответчик Егоров В. Н. отказался предоставить доступ для замены фановой трубы в связи с ее исправным состоянием (л.д. 7).

Ответчик Амбарцумян Г. Т. в суде пояснил, что не предоставил доступ в квартиру 08.02.2019.

Факт отказа в предоставлении доступа подтверждается актом совершения исполнительных действий от 08.02.2019 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (л.д. 11-14).

Таким образом, вопрос о необходимости производства работ по замене стояка в <адрес>, включая межэтажные перекрытия, для чего необходим доступ и проведение ремонтных работ в вышерасположенной <адрес> нижерасположенной <адрес>, разрешен решением общего собрания и решением суда.

Доводы ответчиков о возможности проведения работ исключительно одновременно по всему стояку с первого по последний этажи судом рассмотрены. Истец вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права. В спорных правоотношениях истец просит предоставить доступ для осмотра и ремонта в трех квартирах. Данные требования являются правом истца. Требований относительно отказа в обеспечении доступа в иные квартирах не заявлено. На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы иска суд не усматривает.

Возражения ответчиков Егорова В. Н., Аушевой Р. А. о надлежащем качестве стояка канализации в их квартире не могут быть приняты во внимание. Доказательств ответчиками не представлено. По решению общего собрания и по решению суда истец обязан произвести замену стояка канализации в <адрес> межэтажными перекрытиями, для чего необходимы доступ и ремонтные работы в квартирах иных ответчиков.

Возражения ответчика Амбарцумяна Г. Т. (л.д. 70) о том, что для проведения работ истец требует приобретение ответчиком нового унитаза; решением суда необходимо определить ответственного лица и правила его поведения при конфликтных ситуациях не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Истцом представлен договор с организацией о проведении работ по замене стояка канализации. Порядок организации работ определяется сторонами. Доказательств того, что действиями истца нарушены требования нормативных правовых актов, суду не представлено. Определение ответственного лица за проведение ремонтных работ выходит за пределы настоящего иска.

Требование ответчика Амбарцумяна Г. Т. об «уточнении исковых требований» истцом (л.д. 132) судом отклонено, поскольку изменение исковых требований на основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом, но не обязанностью истца. Изложенные истцом в исковом заявлении требования с достаточной степенью позволяют определить предмет и основания иска. Ответчик одновременно просил обязать ТСЖ "Московский 216" заключить договор с собственниками квартир. Ответчик Амбарцумян Г. Т. не лишен права обратиться к управляющей компании с заявлением о заключении договора, в суд с соответствующим исковым требованием. Однако Амбарцумян Г. Т. правом своим не воспользовался, встречный иск либо самостоятельный иск не предъявил. При таком положении отсутствие договора с Амбарцумяном Г. Т. как собственником квартиры на производство ремонтных работ не является препятствием к удовлетворению иска ТСЖ "Московский 216".

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Истец как управляющая компания имеет право доступа в квартиры ответчиков для осмотра. Необходимость проведения ремонтных работ подтверждена совокупностью доказательств, в том числе вступившим в законную силу судебным актом. Факт отказа ответчиков в предоставлении доступа доказан.

При определении срока совершения действий суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера действий, которые обязаны совершить ответчики, требований разумности, недопустимости длительного нарушения права, отсутствия в законодательстве срока выполнения подобных действий, вследствие чего устанавливает срок - 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Ответчик Амбарцумян Г. Т. подал ходатайство о взыскании компенсации с истца за потерю времени 10 000 руб. (л.д. 133). Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации. Иск удовлетворен. Со стороны истца не допущено недобросовестного заявления неосновательного иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 99, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ТСЖ "Московский 216" удовлетворить.

Обязать Амбарцумяна Генрика Татевосовича в срок пятнадцать календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ТСЖ "Московский 216" доступ к канализационному стояку, проходящему через <адрес> в Санкт-Петербурге, для проведения осмотра и технических работ по замене.

Обязать Егорова Владимира Николаевича, Зарембо Елену Арсеньевну, Егорова Александра Владимировича, Егорова Илью Владимировича в срок пятнадцать календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ТСЖ "Московский 216" доступ к канализационному стояку, проходящему через <адрес> в Санкт-Петербурге, для проведения осмотра и технических работ по замене.

Обязать Аушеву Розу Алаудиновну в срок пятнадцать календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ТСЖ "Московский 216" доступ к канализационному стояку, проходящему через <адрес> в Санкт-Петербурге, для проведения осмотра и технических работ по замене.

В удовлетворении ходатайства Амбарцумяна Генрика Татевосовича о взыскании компенсации за потерю времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова