Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка России. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Данное заявление, а также Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятка держателя карт и Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (с которыми ФИО2 был ознакомлен), в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Во исполнение договора ему была выдана кредитная карта Cold Master Card по эмиссионному контракту №-Р-620953604, и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Пунктом 3.5 Условий предусмотрено начисление на сумму основного долга процентов запользование кредитом в размере 17,9 % годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были осуществляться ежемесячно, по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной карте составила 77 405,30 рублей, из которых: 61 518, 76 рублей - просроченный основной долг; 15 886,54 рублей - просроченные проценты. И, поскольку на настоящий момент задолженность по договору не погашена, то договор продолжает своё действие. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено. Банк предпринял возможные меры по розыску наследственного имущества и наследников ФИО2, и по имеющейся информации - предполагаемым его наследником является ФИО1 На основании вышеизложенного, ссылаясь на статьи 807, 809-811, 819, 1112 и 1175 Гражданского кодекса РФ, банк просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 77 405,30 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 17919,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом; в исковом заявлении представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела - по месту регистрации извещалась посредством телеграммы. Однако в суд поступило сообщение о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта. В силу ст. 118 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ такое извещение суд признаёт надлежащим, учитывая, что на подготовку дела к судебному разбирательству ФИО1 также была извещена надлежащим образом - в деле имеется почтовое уведомление с её подписью о вручении. В связи с этим, поскольку извещение ответчика признано судом надлежащим, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГПинчук направил в адрес ПАО «Сбербанк России» (на тот момент - ОАО) заявление об открытии ему счета и выдаче кредитной карты Сбербанка России «Cold Master Card» при условии ежемесячного обязательного платежа: с лимитом кредита - 30 000 рублей, процентной ставкой по кредиту - 17,9 % годовых; дата ежемесячного платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте (л.д. 41-42).

Подписав данное заявление, ФИО2 присоединился к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в которых предусмотрена ежемесячная уплата в счет погашения кредита 5 % от основного долга (л.д. 43-47). Общими условиями также предусмотрено: начисление процентов на сумму основного долга с даты отражения операции по счету по дату погашения задолженности (пункт 5.3); если до даты платежа клиент не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга (пункт 5.5); ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете (пункт 5.6).

В соответствии с заключенным договором для ФИО2 была выпущена кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-620953604 на сумму 30 000 рублей и открыт счет № - для отражения операций, проводимых с использованием данной карты (л.д. 6-9).

Из представленной истцом выписки по счету (отчета) следует, что со стороны ответчика имело место отклонение от сроков уплаты ежемесячных сумм, а впоследствии – прекращение их выплат. В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по кредитной карте составила 77 405,30 рублей, из которых: 61 518, 76 рублей - просроченный основной долг; 15 886,54 рублей - просроченные проценты.

Расчет суммы долга и процентов ответчиком до настоящего времени не оспорен. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В настоящее время, ссылаясь на то, что ФИО2 - умер, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать сумму задолженности с его наследника - ФИО1

Изучив в этой части имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пунктах 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», кроме того, разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для данной категории дел являются: размер долгов наследодателя на дату его смерти, круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также достаточность стоимости наследственной массы для возложения на наследника обязанности по погашению кредитной задолженности.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения) во взаимосвязи с вышеприведенными нормами и разъяснениями - при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения - полностью или в недостающей части наследственного имущества. И, соответственно, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников или подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер (свидетельство о смерти - л.д. 50).

На момент смерти он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО1 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 104). Следовательно, в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, а также вышеприведенных норм она является его наследником по закону первой очереди и наследует не только имущество, принадлежавшее ему на день открытия наследства, но и не погашенные долговые обязательства.

Согласно сообщению врио нотариуса <адрес>Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО2 в Знаменской нотариальной конторе не заводилось (л.д. 77). Что не означает отсутствие лиц, принявших после его смерти наследство, при наличии иного законного способа - посредством фактического принятия (в силу ст. 1153 ГК РФ). И в связи с этим суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется копия решения Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности (л.д. 94-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения. Соответственно, в тот же день оно вступило в законную силу.

Названным решением, в частности установлено, что ФИО1 совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти супруга, поскольку проживала с ним в одном доме на день его смерти; впоследствии продолжила пользоваться земельным участком по тому же адресу и иными личными вещами наследодателя. В связи с чем - суд признал её фактически принявшей наследство после ФИО2 и взыскал с неё ссудную задолженность по одному из кредитных договоров.

На данный момент это решение имеет для суда преюдицальное значение, поскольку спор разрешался между теми же лицами, что и в рамках настоящего гражданского дела. Следовательно, установленные им обстоятельства суд расценивает как не требующие повторному доказыванию.

Таким образом, поскольку ФИО1 фактически приняла наследство своего супруга, то автоматически стала должником по ранее заключенному им эмиссионному контракту №-Р-620953604 на выдачу кредитной карты, и со дня открытия наследства несёт ответственность по исполнению его обязательств.

Устанавливая объем наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой на ФИО1 может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (истребованные из вышеназванного гражданского дела), согласно которым наследодателю принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:04:0301001:359 и земельный участок с кадастровым номером 68:04:0301001:0034, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 100-101, 102-103).

Согласно этим документам кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на указанную дату (максимально приближенную ко времени открытия наследства) составляет 878 140,55 рублей, кадастровая стоимость земельного участка - 182 424 рублей; всего - 1 060 564,55 рублей.

Учитывая, что данное имущество было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи в период брака с ФИО1 (которая давала нотариальное согласие на регистрацию 2/3 долей на своего супруга, а после его смерти не заявляла нотариусу об отсутствии в данном имуществе её супружеской доли), то суд на основании положений статей 256, 1150 Гражданского кодекса РФ и статьи 34 Семейного кодекса РФ приходит к выводу о том, что в состав наследственной массы ФИО2 должна входить только 1/3 доля жилого дома и земельного участка, общая стоимость которой составляет 353 521,52 рублей (из расчета: 1 060 564,55 : 3).

В процессе рассмотрения дела судом была запрошена информация о наличии у наследодателя зарегистрированных транспортных средств на день его смерти. В результате чего из ГИБДД МО МВД России «Знаменский» поступила информация о двух транспортных средствах. Вместе с тем из договоров купли-продажи, которые суд также истребовал, следует, что данное имущество фактически было продано и передано третьим лицам до дня открытия наследства.

Таким образом, судом установлено, что 353 521,52 рублей – это стоимость наследственной массы, в пределах которой на ответчика ФИО1 может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности наследодателя.

Вместе с тем, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России», суд считает необходимым учесть наличие денежных обязательств наследодателя перед иными кредиторами, исполнение которых уже было возложено на ФИО1 в судебном порядке.

В частности, решением Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в сумме 57786 рублей 84 копейки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в сумме 293 794 рубля 68 копеек (л.д. 108-112).

Таким образом, общий размер ранее взысканных с ФИО1 как с наследника ФИО2 денежных средств составляет 351581 рубль 52 копейки. При этом, взысканная с ФИО1 решениями суда государственная пошлина, которая уплачивалась банком при обращении в суд, не подлежит включению в данный расчет, поскольку она имеет иную правовую природу.

Арифметический расчет позволяет прийти к выводу, что объем ранее взысканной с наследника ФИО2 задолженности не полностью поглотил стоимость наследственной массы, её остаток составляет 1940 рублей (из расчета: 353 521,52 - 351581, 52). В остальной части обязательство ФИО2 суд признаёт прекращенным ввиду невозможности его исполнения.

При разрешении данного вопроса суд полагает, что информация о размере задолженности, находящейся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, не отражает фактического размера долга, взысканного с наследника ФИО2, поскольку судебный пристав-исполнитель мог включить туда штрафные санкции, исполнительский сбор, государственную пошлину и т.д.

В данном же случае суд признаёт доказанным только тот размер долга, который взыскан с наследника вступившими в законную силу решениями суда. О наличии иных долговых обязательств ответчик ФИО1 суду не сообщила.

Взыскивая в пользу банка именно ту задолженность, которая установлена выше, суд отмечает, что к данным правоотношениям неприменимы положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", когда учитывается равенство кредиторов и отсутствие у кого-либо из них преимущественного права на удовлетворение требований, поскольку это противоречит положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства невозможностью исполнения. Обратное - фактически предоставит право каждому последующему кредитору требовать пересмотра в сторону уменьшения на стадии исполнения решения того объема задолженности, которая ранее была определена судом.

На основании изложенного исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению – с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность ФИО2 по кредитной карте (эмиссионному контракту) в размере 1940 рублей. В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению (1940 рублей от заявленных 77405,30 рублей, что составляет 2,5 %), то, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, установленное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 63,05 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) №-Р-620953604 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ