Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО9» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

В мае 2020 года ФИО1 обратился в Балаклавский районный суд г.Севастополя к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО10» с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 775 428 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 588 рублей 05 копеек.

Требования иска мотивированы тем, что ответчиком принята на баланс ПК СТ «ФИО11» принадлежащая истцу подстанция линии электропередач БКТП-400 (комплектная трансформаторная подстанция), как часть единой сети энергопоставки. При этом указанная БКТП-400 была приобретена истцом в рамках участия в простом товариществе, созданном решением общего собрания уполномоченных ОК «СТ «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд г.Севастополя.

В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, поскольку по смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Кроме того, доказательств того, что подстанция линии электропередач БКТП-400 принадлежит истцу не представлено.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ТСН СНТ «ФИО13» зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в связи с перерегистрацией и приведением в соответствии с законодательством учредительных документов украинского юридического лица Обслуживающий кооператив «Садоводческое товарищество «ФИО14» (ГРН 2199204116880, ранее СТ «ФИО15», зарегистрированное <адрес>ной государственной администраций в г.Севастополе ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный код юрлица 23437604).

Согласно Уставу ТСН СНТ «ФИО16» является некоммерческой организаций добровольным объединением граждан - собственников садовых земельных участков, созданным для совместного владения, пользования и установленных федеральным законом пределах, распоряжения имуществом общего пользования Товарищества, а также для создания благоприятных условий для ведения садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства, иные условия), содействия в освоении земельных участков в границах территории садоводства, а также содействия во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов.

Согласно п.10.2. Устава ТСН СНТ «ФИО17» общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления: ему подконтрольны и подотчетны все другие органы управления Товарищества.

В соответствии с п.10.4. Устава ТСН СНТ «ФИО18» к исключительной компетенции общего собрания, в тот числе, входит принятие решений о формировании и использовании имущества Товарищества, о создании развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров фондов (целевого, специального) и соответствующих взносов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка №, расположенного по адресу: г.Севастополь, ПК «СТ «ФИО19», ш. Фиолентовское, который продал ФИО4 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование своих исковых требований истец предоставил копию протокола собрания уполномоченных ОК «СТ «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение о создании Простого Товарищества по строительству ЛЭП в долевом участии с 7 кооперативами из членов «СТ «ФИО21» желающих увеличить потребляемую мощность. Также представил копию протокола собрания членов ОК «СТ «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ, котором также подтвердили создание Простого Товарищества по строительству ЛЭП из членов ОК «СТ «ФИО23», которые будут собственниками построенного имущества.

Кроме того, предоставил копию Положения о дополнительном электроснабжении в ОК «СТ «ФИО24», список членов Простого Товарищества (54 чел.).

Однако, предоставленные документы надлежащим образом не заверенные, оригиналов суду не представлено, представитель истца предоставил для обозрения суду заверенные копии, которые он получил у предыдущего председателя ОК «СТ «ФИО25» ФИО5 перед обращением с иском в суд, у ответчика ОК «СТ «ФИО26» оригиналы документов отсутствуют.

Как пояснил представитель истца, что не опровергалось представителями ответчика, строительство ЛЭП до 2014 года не было закончено.

Как усматривается из выписки из решения общего собрания ПК «СТ «ФИО27» № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании было утверждено решение правления о выборе варианта электроснабжения и сетевой организации для электроснабжения ПК «СТ «ФИО28», а именно: электроснабжение кооператива выполнить по ТУ ФГУП 102 ПЭС Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Кроме того, указанным собранием утверждена смета необходимых затрат для электроснабжения кооператива, в сумме 2 238 тысяч рублей (в том числе стоимость БКТП-400 -1271,2 тысяч рублей) и целевой взнос на выполнение работ по электроснабжению кооператива в сумме 18 000 рублей.

Установлены следующие сроки сдачи целевых взносов:

-до ДД.ММ.ГГГГ не менее одной трети;

до ДД.ММ.ГГГГ не менее двух третей;

до ДД.ММ.ГГГГ полностью.

Утвержден акт приёмки на баланс ПК «СТ ФИО29» трансформаторной подстанции БКТП-400 с балансовой стоимостью в соответствии с результатами независимой экспертной оценки в сумме 1271,2 тысяч рублей.

Членам кооператива, представившим в правление копии документов об оплате средств на строительство КТП и линии 6 кВ по ТУ ПАО «Севастопольэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ зачесть оплату в счёт целевого взноса. Если сумма оплат меньше целевого взноса, то член кооператива проводит доплату до суммы целевого взноса.

Члены кооператива, которые принимали участие в строительстве КТП и линии 6 кВ по ТУ ПАО «Севастопольэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ и не представившие в правление копии платёжных документов до ДД.ММ.ГГГГ оплачивают целевой взнос на общих основаниях. В последующем, целевые взносы на реконструкцию ГРЩ и сетей кооператива 0,4 кВ оплачиваются в полном объёме и зачёт не проводится.

Членам кооператива, не сдавшим целевые взносы в указанный срок, имеющие подключение к сетям кооператива, после включения БКТП, ограничить потребление электроэнергии до объёмов 0,4 кВт в соответствии с действующим в настоящее время проектом электроснабжения кооператива разработанным в 2004 году проектной организацией «Морстройпроект» №-ЭСВ.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон N 66-ФЗ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно ст. 1 Закона N 66-ФЗ денежные средства, внесенные членами СНТ на выполнение работ по электроснабжению кооператива, являются целевыми взносами.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ и п. 2 ст. 4 Закона N 66-ФЗ в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является общей собственностью его членов, но не товарищества как юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Граждане вправе осуществлять любую предпринимательскую, экономическую деятельность, действуя в своей воле и по собственному усмотрению, на основании соответствующих договоров (сделок) или без их оформления.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно:

имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет);

и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать, что БКТП принадлежит ему на праве собственности, что указанное БКТП выстроено за его средства, а, ответчик, в свою очередь, без каких-либо правовых оснований приобрел (сберег) указанное имущество. Кроме того, на истца также возлагается обязанность доказать, что нарушенное право возможно защитить только избранным ими способом.

Истцом не представлено суду допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, оплату монтажа БКТП, а также доказательств, подтверждающих, что истцом были получены соответствующие разрешительные и проектные документы для строительства БКТП.

Как следует из материалов дела, технические условия выданы ТСН СНТ «ФИО30», проектная электромонтажная документация изготовлена по заказу ответчика, договор на строительство и монтаж БКТП заключен подрядной организацией с ответчиком, о принадлежности БКТП простому товариществу сведений не имеется.

Ответчиком представлен суду паспорт БКТП заводской № и паспорт силового трансформатора <данные изъяты>

В соответствие с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Так в соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленная истцом копия приходно-кассового ордера № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом как допустимое и надлежащее доказательство приобретения истцом БКТП, так как они подписаны неустановленным лицом. Квитанция выдана простым товариществом, тогда как отсутствуют печати и иные неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Кроме того, не представлено доказательств дальнейшего использования указанных денежных средств, в квитанции указано целевое назначение денежных средств – строительство ЛЭП, а не БКТП.

В соответствие с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание копии документов, представленные представителем истца: копия протокола общего собрания уполномоченных ОК «СТ «ФИО31» от ДД.ММ.ГГГГ о создании Простого Товарищества и копия протокола общего собрания членов ОК «СТ «ФИО32» от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинники указанных документов суду предоставлены не были.

Представитель истца пояснил, что истец получил указанные документы от бывшего председателя ТСН СНТ «ФИО33» ФИО5 перед судебным заседанием. При этом Председатель ТСН СНТ «ФИО34» ФИО6 наличие подлинников указанных документов не подтвердила, дополнительно пояснила суду, что все документы Товарищества были изъяты у ФИО5 полицией в 2016 году в процессе выемки, в последствии по описи все документы были переданы в Правление ТСН СНТ «ФИО35», однако вышеуказанные протоколы там отсутствовали.

Таким образом, копия протокола общего собрания уполномоченных ОК «СТ «ФИО36» от ДД.ММ.ГГГГ о создании Простого Товарищества и копия протокола общего собрания членов ОК «СТ «ФИО37» от ДД.ММ.ГГГГ не были получены истцом в установленном законом порядке и у уполномоченного лица, их соответствие подлинным документам не было доказано в ходе судебного разбирательства, также как и наличие самих подлинников, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда в качестве доказательств.

Согласно ст. 1130 Гражданского кодекса Украины, (действовавшего в 2013 году) по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без создания юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону. Совместная деятельность может осуществляться на основе соединения вкладов участников (простое общество) или без соединения вкладов участников.

В соответствие со ст. 1132 Гражданского кодекса Украины по договору простого общества стороны (участники) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения иной цели.

В целях налогообложения полученных доходов договор простого товарищества подлежал регистрации в налоговых органах в соответствии с «Инструкцией о порядке учета налогоплательщиков» и Законом Украины «О налогообложении прибыли предприятий», которым предусмотрен отдельный порядок налогообложения простого товарищества (совместной деятельности). По каждому договору простого товарищества без образования юридического лица можно открывать в учреждении банка только один счет (п п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции о порядке открытия и использования счетов в национальной и иностранной валюте, утв. Постановлением правления НБУ от ДД.ММ.ГГГГ)

Из указанных норм, действовавших на дату создания простого товарищества следует, что создание простого товарищества должно подтверждаться соответствующим договором, деятельность простого товарищества подтверждается регистрацией в налоговых органах и открытием счета в учреждении банка.

Указанные нормы права Украины корреспондируются с нормами Российского законодательства (ст. ст. 1041-1054 ГК РФ).

При этом в ходе судебного разбирательства создание простого товарищества членами СТ «ФИО38» в 2013 году в установленном законом порядке подтверждено не было, соответствующий договор представлен суду не был.

Как следует из материалов дела (Оборотно-сальдовая ведомость основных средств, Инвентарная карточка учета объекта основных средств) после выполнения технических условий решением общего собрания членов ПК СТ «ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ БКТП принята на баланс СТ «ФИО40» как часть единой сети энергопоставки.

Указанное решение общего собрания членов ПК СТ «ФИО41» истцом оспорено в установленном законом порядке не было, следовательно, является действующим и надлежащим доказательством права ответчика на спорное имущество.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствие с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ответчиком признается лицо, которое юридически должно нести ответственность по иску, имеет перед истцом материальные обязательства.

При этом истцом не представлено надлежащих доказательств о нарушении ответчиком прав истца.

Так, в силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несение истцом указанных им затрат, никакими обязательствами сторон не обусловлено.

Сам по себе факт внесения истцом денежных средств для строительства ЛЭП, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ОК «СТ «ФИО42» обязанности по возврату ФИО1 денежных средств.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено прекращением права собственности на земельный участок и объект недвижимости, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование и удержание денежных средств не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО43» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура