Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о не чинении препятствий к проживанию и вселении в спорную комнату, указывая, что является собственником 6/131 долей жилой площади, а ответчик препятствует ее праву пользования (л.д.6-7).

Истица и ее адвокат Федоров Л.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали (л.д.21).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указывая на злоупотребление истицей своим правом (л.д.л.д.26-29,53).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, мнение адвоката, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорная комната площадью 18,40 кв.м в восьмикомнатной <адрес>-Петербурге принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, его бывшей жене ФИО9, матери бывшей жены ФИО8 в равных долях по 6/131 доли каждому (л.д.8-9,12,16,35).

В комнате зарегистрированы бывшие супруги ФИО9 и ФИО2 (л.д.12).

Обосновывая исковые требования по праву, истица указывает на то, что ответчик ФИО2 препятствует ей вселиться в спорную комнату и пользоваться жилым помещением, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №№ от 200.02.2012 года (л.д.97). По мнению истицы, в силу ст.ст.208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 нарушает ее права собственника.

Также из объяснений истицы следует, что она зарегистрирована проживающей в трехкомнатной <адрес>—<адрес>ю 71,8 кв.м., которая принадлежит ей на праве частной собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын ФИО10 и проживает ее дочь ФИО9 (л.д.65-66). В настоящее время в связи со сложившимися конфликтными отношениями с детьми, она имеет намерение проживать по адресу спорной комнаты.

Как показал ответчик, он зарегистрирован и проживает в спорной комнате, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № о ДД.ММ.ГГГГ год, несет расходы по ее содержанию. В 2013 году он за свой счет произвел в комнате ремонт (л.д.35,38-52). Иное жилое помещение по договору социального найма или в собственности у ответчика отсутствует. Истица же никогда не проживала в спорной комнате. Для решения вопроса мирным путем ответчик в судебном заседании предлагал истице выкупить её долю по рыночной стоимости.

Доводы сторон оценены судом.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

В силу п. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением, что подтверждается п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 (в редакции от 06.02.2007 года), в соответствии с которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1, никогда не проживала в спорной комнате, стороны не являются членами одной семьи, являются разнополыми и спорная комната, согласно технической характеристике, не подлежит разделу. Кроме того, в собственности истицы имеется трехкомнатная <адрес>—<адрес>ю 71,8 кв.м, все три комнаты квартиры изолированные (л.д.65). Довод истицы о нуждаемости в проживании именно в спорной комнате, по мнению суда, являются надуманными.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 о вселении, не чинении препятствий в пользовании комнатой подлежащими отклонению, поскольку требования истицы направлены на ухудшение жилищных прав ответчика и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

Ответчик просит взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. заключил с представителем договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов по настоящему гражданскому делу, в связи с чем им оплачено 20000 рублей (л.д.36,37).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу судом проведены: переговоры и 2 судебных заседания. Представитель истца ФИО3 подготовила письменный отзыв и представляла интересы ответчика. По мнению суда, представитель ответчика надлежащим образом исполняла свои обязанности, с учетом категории спора, однако размер оплаты услуг представителя на оказание юридической помощи суду представляется завышенным и поэтому подлежит снижению.

Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59, 167, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о не чинении препятствий к проживанию и вселении ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья