Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Виктора Сергеевича к нотариусу Селиверстовой Маргарите Андреевне, Камчатникову Владимиру Валентиновичу, ОРГ 1, ОРГ 3, ОРГ 2 о признании действий в чужом интересе без поручения неодобренными и применении последствий неодобрения заинтересованным лицом действий, выполненных в его интересе, о возврате неосновательного обогащения, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Маркин В.С. обратился в суд с иском (с учетом вносившихся им корректив) к нотариусу Селиверстовой М.А., Камчатникову В.В., ОРГ 1ОРГ 3 (далее – ОРГ 3), ОРГ 2 (далее – ОРГ 2) о признании действий в чужом интересе без поручения неодобренными и применении последствий неодобрения заинтересованным лицом действий, выполненных в его интересе, взыскании с нотариуса Селиверстовой М.А. и Камчатникова В.В. в солидарном порядке упущенной им выгоды в размере 1800000 рублей, а с ОРГ 1 1320000 рублей в счет неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований сослался на то, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2001 года на ОРГ 1 была возложена обязанность по предоставлению ему жилого помещения в виде отдельной комнаты площадью не менее 16 кв.м. Во исполнение названного акта 6 июля 2001 года ему был выдан ордер на квартиру гостиничного типа, расположенную по адресу: <адрес>. 10 сентября 2001 года Камчатников В.В., действуя на основании полученной от него (Маркина В.С.) доверенности, приватизировав спорное жилое помещение, в дальнейшем произвел его отчуждение Марьясову М.Ю. на основании договора купли-продажи, который был удостоверен нотариусом Селиверстовой М.А. с последующей передачей на государственную регистрацию. Вместе с тем полагает, что Камчатников В.В., отдельный договор поручения с которым он (истец) не оформлял, не мог вследствие этого выполнять действия в его интересах без получения от него (заявителя) одобрения таковых. В нарушение требований закона доверенное лицо не сообщало ему о совершаемых действиях, в том числе не согласовывало условия сделки по отчуждения принадлежащей ему (Маркину В.С.) квартиры, от заключения договора поручения уклонилось, доверенность по выполнении обозначенных действий не возвратило. Однако нотариус и регистрационная служба удостоверили сделку, не приняв мер к получению его (заявителя) письменного одобрения таковой. Вследствие этого были ущемлены его права. Просит признать действия Камчатникова В.В., выполненные в чужом интересе неодобренными, применить последствия в порядке главы 50 ГК РФ – вернуть ему в собственность квартиру <адрес>. Одновременно ставит вопрос о взыскании с Камчатникова В.В. и нотариуса Селиверстовой М.А. в солидарном порядке причиненного ему ущерба в виде упущенной выгоды в суме 1800000 рублей, рассчитанной исходя из арендной платы, выставляемой в отношении подобных жилых помещений, - 15000 рублей в месяц, за 120 месяцев. С ОРГ 1 просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1320000 рублей, связанное с предоставлением ему данным учреждением жилого помещения, меньшего по площади, чем было предусмотрено решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2001 года (10 кв.м. жилой площади вместо 16 кв.м., как указано в судебном акте). Названная сумма определена им путем сложения стоимости 6 кв.м. – 600000 рублей и аренды обозначенной площади (при ставке арендной платы 6000 рублей) за 120 месяцев – 720000 рублей.

Истец Маркин В.С. в судебное заседание не явился в связи с тем, что отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении ГУФСИН РФ по Красноярскому краю. Оснований для этапирования заявителя для личного участия при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает. Это обусловлено тем, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебном заседании.

Маркину В.С. заблаговременно было направлено и получено им извещение о времени и месте слушания дела с прилагавшимися разъяснениями его процессуальных прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей. Истцу предоставлялось время, достаточное для заключения соглашения с представителем (уже 7 сентября 2011 года ему было вручено определение о принятии его искового заявления, содержащее подробный перечень предоставляемых заявителю процессуальных возможностей, – расписка на л.д. 66), выдачи ему доверенности, уточнения исковых требований, а также для реализации других процессуальных прав. В ходе реализации таковых Маркиным В.С. заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле дополнительных ответчиков и другие.

Повода же для назначения заявителю адвоката в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку истец не находится в розыске, место его нахождения известно. Отсутствуют основания и для назначения Маркину В.С. бесплатного представителя из числа медиаторов, как на том настаивает заявитель в представленном в суд ходатайстве. В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ, под процедурой медиации понимается способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения. При этом в качестве медиатора выступает независимое физическое лицо, независимые физические лица, привлекаемые сторонами в качестве посредников в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора. Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, следует, что медиаторы являются действующими вне рамок суда посредниками между сторонами, то есть их участие в качестве представителей одной из сторон при рассмотрении дела судом Законом не предусмотрено, в круг их полномочий не входит.

Принимая во внимание, что процедура медиации проводится лишь при взаимном волеизъявлении сторон (ст. 3 упомянутого ранее Закона), а со стороны ответчиков – ОРГ 1 и ОРГ 2 – поступили возражения относительно возможности использования обозначенной процедуры, суд не находит повода для применения процедуры медиации. В связи с этим настоящее дело подлежит рассмотрению судом по существу.

Представитель ответчика – ОРГ 1 - Долгих М.В. выразила несогласие с предъявленными требованиями. Аргументируя свою позицию, указала на то, что названный орган местного самоуправления осуществляет деятельность, связанную с обеспечением жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Полномочиями по сопровождению деятельности в сфере оборота жилья администрация не наделена. Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2001 года Маркину В.С. было предложено имевшееся на тот момент в наличии муниципальное жилое помещение, свободное от притязаний третьих лиц, на получение которого последний согласился, представив соответствующее заявление. Совместно с заявителем был совершен выезд на место, составлен комиссионный акт, истцу был выдан ордер, при этом он указывал, что претензий по исполнению судебного акта не имеет, что было отражено и в письменной форме. Таковых от него не поступало вплоть до 2008 года. Соответственно у заявителя не имеется оснований требовать взыскания с администрации стоимости недополученной заявителем, по его мнению, жилой площади и арендной платы за пользование ею. В дальнейшем ответчику стало известно, что предоставленная Маркину В.С. квартира была им приватизирована и продана действующим в его интересах на основании доверенности Камчатниковым В.В. Полагает, что доверенность является документом, достаточным для подтверждения полномочий доверенного лица, сведения о том, что истец принимал меры к отзыву доверенности, отсутствуют. В связи с этим считает, что не подлежат удовлетворению и требования о признании действий, совершенных в чужом интересе без поручения, неодобренными и применении последствий неодобрения действий. Кроме того, находит, что со стороны Маркина В.С. выявлено злоупотребление своими правами, так как в свете полученной при ознакомлении с материалами гражданского дела информации на момент рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Красноярска и предоставления заявителю спорной квартиры последний фактически не являлся лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку имел регистрацию по месту жительству и дом на праве собственности в <адрес>

Аналогичную позицию занял и представитель ответчика – ОРГ 2 Кузнецова В.А. Дополнительно пояснила, что согласно имеющимся сведениям Маркин В.С. состоял в спорной квартире на регистрационном учете, с которого добровольно снялся после приватизации данного жилого помещения в связи с выездом на другое место жительство. Соответствующее заявление было написано им лично.

В судебное заседание ответчики Камчатников В.В. и нотариус Селиверстова М.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились, последняя представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Одновременно она указала, что исковые требования Маркина В.С. не признает, правомерность ее действий подтверждается документально.

Не явился в зал суда и представитель ответчика – ОРГ 3 Чернова А.Г., в телефонном режиме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – Зуева А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру <адрес> у Марьясова М.Ю., а в дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ – произвела отчуждение указанного объекта недвижимости Вахрамеевой В.Ф. Документы по оформлению названных сделок оформлялись надлежащим образом, через риэлтерские агентства, никаких недочетов, в том числе при государственной регистрации договоров, выявлено не было. Никаких претензий от предыдущего собственника – Маркина В.С. до продажи ею спорной квартиры к ней не поступало.

Третьи лица – Марьясов М.Ю., Вахрамеева В.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования Маркина В.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ОРГ 1 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2001 года, согласно которому на указанный орган местного самоуправления была возложена обязанность по предоставлению Маркину В.С. благоустроенного жилого помещения в виде отдельной комнаты, заявителю был выдан ордер от 6 июля 2011 года № 215 на вселение в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

2 августа 2001 года истец оформил ряд доверенностей на имя Камчатникова В.В., а именно: доверенности на приватизацию указанного жилого помещения; на регистрацию права собственности и получение документов; на продажу спорного объекта недвижимости и получение денежных средств за нее, - которые были удостоверены нотариусом Селиверстовой М.А. с внесением записей в реестровую книгу нотариальных действий под №№ 2246, 2248 и 2250 соответственно. В рамках реализации предоставленных ему полномочий названное доверенное лицо 8 августа 2001 года заключило договор о безвозмездной передаче в собственность Маркина В.С. обозначенного жилого помещения, с последующим получением свидетельства о приватизации и свидетельства о регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Камчатников В.В., продолжая действовать в интересах заявителя, произвел отчуждение квартиры <адрес> Марьясову М.Ю. по цене 180000 рублей. Последний в дальнейшем реализовал данное жилое помещение Зуевой А.В. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), а та, в свою очередь, - Вахрамеевой В.Ф. (договор от ДД.ММ.ГГГГ Оформление приведенных сделок сопровождалось их государственной регистрации, в ходе осуществления которой вносились соответствующие записи о правообладателях в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а именно, объяснениями сторон, в том числе предложенными Маркиным В.С. в своем исковом заявлении, и третьих лиц, копиями доверенностей и реестровой книги нотариуса, где истец собственноручно расписался, свидетельствами о праве собственности, договорами приватизации и купли-продажи, а также решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2011 года по делу по иску Маркина В.С. к нотариусу Селиверстовой М.А., Камчатникову В.В., Зуевой А.В., Вахрамеевой В.Ф. о признании сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, вступавшим в законную силу 1 июня 2011 года и имеющим в силу ст. 13 ГПК РФ обязательное значение.

Предъявляя исковые требования, Маркин В.С. ссылается на то, что действия Камчатникова В.В., работавшего только на основании доверенности, без дополнительного заключения между ними договора поручения, следует считать действиями в чужом интересе без поручения. В связи с тем, что с его (заявителя) стороны дальнейшего одобрения этих действий не было, они не могли влечь возникновения юридически значимых последствий.

Однако суд данный довод находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (ст.ст. 982, 983 ГК РФ).

Анализ упомянутых норм права позволяет сделать вывод, что одним из условий для применения названных положений является то, что у лица, выполняющего действия в интересах другого, не должно быть вытекающих из договора, доверенности, характера профессиональной деятельности полномочий на соответствующие действия.

В настоящем случае Камчатников В.В. при оформлении оспариваемой сделки действовал на основании доверенности от 2 августа 2001 года № 2250 (л.д. 79), согласно содержанию которой Маркин В.С. наделил его правомочиями на продажу квартиры <адрес> за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица и получение денежных средств за нее, выполнение всех действий и формальностей, сопутствующих данному поручению. Сведения о том, что заявитель принимал меры к отзыву данного документа или к его отмене, отсутствуют, доказательств в подтверждение обратного истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах оснований считать, что действия Камчатникова В.В. нуждались в последующем одобрении Маркина В.С. в порядке, предусмотренном главой 50 ГК РФ, не имеется.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на то, что доверенность действительна лишь при предъявлении договора поручения. В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данное положение закона в рассматриваемом случае было выполнено, доверенность Маркина В.С. на имя Камчатникова В.В. на отчуждение спорного объекта недвижимости была удостоверена нотариусом Селиверстовой М.А. Таким образом, доверенность является документом, достаточным для выполнения лицом, которому она выдана, юридически значимых действий; требования же об обязательном приложении к доверенности договора поручения и истребовании такового лицами и организациями, осуществляющими регистрационные действия, законом не выдвигаются.

В связи с изложенными суд не находит оснований для признания действий Камчатникова В.В. по отчуждению квартиры <адрес> в чужом интересе неодобренными, а потому считает необходимым в удовлетворении требований Маркина В.С., в том числе о применении последствий неодобрения и взыскания с ответчиков упущенной выгоды в сумме 1800000 рублей, отказать.

Суд полагает подлежащими отклонению и требования заявителя о взыскании в его пользу с ОРГ 1 неосновательного обогащения в размере 1320000 рублей ввиду предоставления ему жилого помещения меньшей площади, чем было определено решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2001 года (16 кв.м.).

При этом суд исходит из того, что в рамках исполнения указанного судебного акта Маркин В.С., выступавший в качестве взыскателя по исполнительному производству и имевший право на высказывание своего мнения относительно предлагаемых ему должником вариантов заселения в жилые помещения, выразил согласие на предоставление ему однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 13,4 кв.м., в том числе жилой площадью 10 кв.м. Свое волеизъявление он изложил и в письменной форме – в заявлении, датированном 27 июня 2001 года. В данном документе он дополнительно отметил, что претензий к состоянию комнаты и исполнению решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2001 года не имеет, в связи с чем просит оформить ордер на обозначенное жилое помещение. Возражений относительно параметров передаваемого ему жилья, в частности, по его метражу, не было выдвинуто Маркиным В.С. и при проведении осмотра указанного помещения в составе комиссии с участием самого заявителя, представителей ОРГ 1, обслуживающей организации (ОРГ 4), жильцов соседних квартир; при получении ордера на обозначенную квартиру и постановке на регистрационный учет по месту жительства; дальнейшей приватизации и отчуждения данного объекта недвижимости. Это подтверждается отсутствием подобающих отметок в акте осмотра жилья от 28 июня 2001 года, в документах, предоставленных нотариусом Селиверстовой М.А. по факту оформления доверенностей на имя Камчатникова В.В. и удостоверения договора купли-продажи от 10 сентября 2001 года, выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета. На данные обстоятельства обращалось внимание Маркина В.С. и в адресованном ему ответе заместителя начальника ОРГ 5ФИО38 от 29 апреля 2008 года № М-1771.

Согласно ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный лист. Данное лицо вправе приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства (ст. 50 названного Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при выделении Маркину В.С. жилого помещения, площадь которого на 2,6 кв.м. меньше площади, определенной к представлению на основании решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2001 года, учитывалось мнение заявителя, выразившего согласие на получение спорной квартиры, представившего заявление об отсутствии претензий по порядку исполнении упомянутого судебного акта, действий, свидетельствующих об обратном истцом до отчуждения им указанного объекта недвижимости предпринято не было, как впрочем и в дальнейшем, вплоть до 2008 года, суд не усматривает основания для удовлетворения предъявленных требований о взыскании с ОРГ 1 выставленного заявителем к возмещению неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маркина Виктора Сергеевича к нотариусу Селиверстовой Маргарите Андреевне, Камчатникову Владимиру Валентиновичу, ОРГ 1, ОРГ 3, ОРГ 2 о признании действий в чужом интересе без поручения неодобренными и применении последствий неодобрения заинтересованным лицом действий, выполненных в его интересе, о возврате неосновательного обогащения, взыскании упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья - Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева

Дело № 2-2281/2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Красноярск 1 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием

представителя ответчика – администрации Кировского района г. Красноярска – ФИО1, действующей на основании доверенности от 1 января 2011 года № 9,

представитель ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16 октября 2008 года № 95/2008,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Добричевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к нотариусу ФИО5, ФИО6, администрации Кировского района г. Красноярска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управлению федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска о признании действий в чужом интересе без поручения неодобренными и применении последствий неодобрения заинтересованным лицом действий, выполненных в его интересе, о возврате неосновательного обогащения, взыскании упущенной выгоды,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к нотариусу ФИО5, ФИО6, администрации Кировского района г. Красноярска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управлению федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска о признании действий в чужом интересе без поручения неодобренными и применении последствий неодобрения заинтересованным лицом действий, выполненных в его интересе, о возврате неосновательного обогащения, взыскании упущенной выгоды – отказать.

Судья Т.Н.Данцева

Дело № 2-2281/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 ноября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Данцева Т.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО4 к нотариусу ФИО5, ФИО6, администрации Кировского района г. Красноярска, о признании действий в чужом интересе без поручения неодобренными и применении последствий неодобрения заинтересованным лицом действий, выполненных в его интересе, о возврате неосновательного обогащения, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО5, ФИО6, администрации Кировского района г. Красноярска, о признании действий в чужом интересе без поручения неодобренными и применении последствий неодобрения заинтересованным лицом действий, выполненных в его интересе, взыскании с нотариуса ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке упущенной им выгоды в размере 1800000 рублей, а с администрации Кировского района г. Красноярска 1320000 рублей в счет неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований сослался на то, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2001 года на администрацию Кировского района г. Красноярска была возложена обязанность по предоставлению ему жилого помещения в виде отдельной комнаты площадью не менее 16 кв.м. Во исполнение названного акта 6 июля 2001 года ему был выдан ордер на квартиру гостиничного типа, расположенную по адресу: <...>. 10 сентября 2001 года ФИО6, действуя на основании полученной от него (ФИО4) доверенности, приватизировав спорное жилое помещение, в дальнейшем произвел его отчуждение ФИО7 на основании договора купли-продажи, который был удостоверен нотариусом ФИО5 с последующей передачей на государственную регистрацию. Вместе с тем полагает, что ФИО6, отдельный договор поручения с которым он (истец) не оформлял, не мог вследствие этого выполнять действия в его интересах без получения от него (заявителя) одобрения таковых. В нарушение требований закона доверенное лицо не сообщало ему о совершаемых действиях, в том числе не согласовывало условия сделки по отчуждения принадлежащей ему (ФИО4) квартиры, от заключения договора поручения уклонилось, доверенность по выполнении обозначенных действий не возвратило. Однако нотариус и регистрационная служба удостоверили сделку, не приняв мер к получению его (заявителя) письменного одобрения таковой. Вследствие этого были ущемлены его права. Просит признать действия ФИО6, выполненные в чужом интересе, неодобренными, применить последствия в порядке главы 50 ГК РФ – вернуть ему в собственность <...>. Одновременно ставит вопрос о взыскании с ФИО6 и нотариуса ФИО5 в солидарном порядке причиненного ему ущерба в виде упущенной выгоды в суме 1800000 рублей, рассчитанной исходя из арендной платы, выставляемой в отношении подобных жилых помещений, - 15000 рублей в месяц, за 120 месяцев. С администрации же Кировского района г. Красноярска просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1320000 рублей, связанное с предоставлением ему данным учреждением жилого помещения, меньшего по площади, чем было предусмотрено решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2001 года (10 кв.м. жилой площади вместо 16 кв.м., как указано в судебном акте). Названная сумма определена им путем сложения стоимости 6 кв.м. – 600000 рублей и аренды обозначенной площади (при ставке арендной платы 6000 рублей) за 120 месяцев – 720000 рублей.

До судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управления федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска и Кировского районного суда г. Красноярска.

Заявленное ходатайство суд находит подлежащим частичному удовлетворению, полагая необходимым отказать в привлечении в качестве ответчика Кировского районного суда г. Красноярска по следующим основаниям.

В силу ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО4 ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Кировского районного суда г. Красноярска. Вместе с тем данное учреждение статуса юридического лица не имеет, то есть процессуальной правоспособностью не обладает. Вследствие этого оно не может выступать в качестве стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное учреждение не может быть включено в состав ответчиков по настоящему делу.

Оснований же для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управления федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 43, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управление федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении в качестве соответчика Кировского районного суда г. Красноярска – отказать.

Вручить представителям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управления федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска копию искового заявления и копию настоящего определения.

Разъяснить, что в силу ст.ст. 35, 43 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле и пользоваться другими процессуальными правами, предусмотренными Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации.

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебное заседание по данному делу назначено на 1 декабря 2011 года на 9 часов 00 минут.

Судья - Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева