Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабанова В.Б. к администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области об установлении факта владения имуществом, признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Балабанов В.Б., уточнив требования, обратился в суд с иском об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, как своими собственными в течение срока приобретательной давности нежилыми зданиями – офицерским общежитием и пожарным депо, находящимися по адресу: <адрес> городок, и признании за собой права собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договоров купли-продажи высвобождаемого военного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у войсковой части № недвижимое имущество – офицерское общежитие и пожарное депо, расположенные по указанному выше адресу. В день подписания договоров указанное имущество по актам приема-передачи было передано истцу. Денежные средства, оплаченные в счеты цены указанного имущества, были переданы в кассу войсковой части, что подтверждается соответствующими квитанциями. В связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в войсковой части №, стороны сразу не обратились в органы росреестра для регистрации перехода права собственности на указанное имущество. В настоящее время войсковая часть № расформирована, ее имущество продано и снято с баланса Министерства обороны. Во внесудебном порядке он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на указанные объекты недвижимости, т.к. право собственности продавца на него не было зарегистрировано в установленном порядке. Однако истец в течение длительного времени, с момента заключения договоров купли-продажи, открыто непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом. Действующим законодательством не определен срок регистрации права собственности на недвижимое имущество с момента заключения сделки.

В судебном заседании сторона истца на заявленных уточненных требованиях настаивает по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика – администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, т.к. они не основаны на законе. Свои требования истец мотивирует фактом заключения договоров купли-продажи спорного имущества, что в силу действующего законодательства исключает возможность применения к правоотношениям норм о приобретательской давности. Также указывает, что спорное имущество на баланс администрации не передавалось. Кроме того, из представленных материалов следует, что указанные выше объекты находились в неудовлетворительном состоянии и реализовывались скорее, как материалы от разборки. В настоящее время не известно состояние этих объектов. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Свои требования истец основывает на следующих обстоятельствах и фактах, подтвержденных представленными документами.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с директивами Генерального штаба ВС РФ, Командующего войсками МО ПВО, приказом командира войсковой части №, в целях обеспечения сохранности материальных средств в военных городках войсковой части № подвергаемой организационно-штатным мероприятиям, для организации сохранности материальных средств, правильной эксплуатации зданий в расформированных военных городках назначить части-правопреемники: в/городок №<адрес> – войсковая часть №.

На основании договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец Балабанов В.Б. приобрел у войсковой части № высвобождаемое военное имущество – пожарное депо, расположенное адресу: <адрес>, в неудовлетворительном техническом состоянии. Цена договора – <данные изъяты> руб.

В день подписания договора указанное имущество по акту приема-передачи было передано истцу. Денежные средства, оплаченные в счеты цены указанного имущества, были переданы в кассу войсковой части, что подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец Балабанов В.Б. приобрел у войсковой части № высвобождаемое военное имущество – офицерское общежитие, расположенное адресу: <адрес>, <адрес>, в неудовлетворительном техническом состоянии. Цена договора – <данные изъяты> руб.

Регистрация перехода права собственности на указанное имущество к истцу в установленном порядке не производилась. В настоящее время войсковая часть № расформирована, что не оспаривается.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что с момента заключения указанных договоров добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным в иске недвижимым имуществом, что подтверждается в том числе и заключенным в <адрес> договором на пользование электроэнергией.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», можно прийти к выводу о том, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истец владел спорными объектами недвижимости в силу договорных отношений, вытекающих из сделок купли-продажи, требование истца о признания права собственности на здания пожарного депо и офицерского общежития в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в силу установленных судом обстоятельств оснований для применения указанной нормы права и соответственно удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется.

Не находит суд оснований и для удовлетворения уточненного иска в части установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Балабановым В.Б., как своими собственными в течение срока приобретательной давности нежилыми зданиями – офицерским общежитием и пожарным депо, находящимися по адресу: <адрес> городок на основании следующего.

Суд полагает, что разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к возникшим правоотношениям не могут быть применимы, поскольку в названных разъяснениях указано о том, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что прежний собственник спорного имущества неизвестен, поскольку из текста заявления Балабанова В.Б. и материалов дела следует, что ему было известно о том, что спорное недвижимое имущество являлось собственностью Российской Федерации, находящееся в хозяйственном ведении продавца – войсковой части №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 807, 809 ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Балабанова В.Б. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, как своими собственными в течение срока приобретательной давности нежилыми зданиями – офицерским общежитием и пожарным депо, находящимися по адресу: <адрес>, и признании на указанное имущество права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года